Jean-Claude Vignoli

Merci Antoine pour ta réponse.

Enfin vous êtes d’avis que la publication des caricatures est une erreur et une provocation, une insulte je n’en suis pas sûr, par contre, je crois que c’est une erreur issue de la méconnaissance et de l’imprudence.

Ayant été journaliste pendant quelques années, il m’est arrivé de m’auto-censurer soit pour des raisons de respect du pluralisme ou parce l’information peu sûre pouvait engendrer un tort aux personnes.

Méconnaissance, imprudence, mépris et manipulation, il y a à boire et à manger dans les réactions européennes. Ce qui majoritairement me pose, c’est le jusqu’au-boutisme des journaux, reprenant sans relâche les caricatures, alors que le Moyen Orient s’enflamme. J’ai peine à croie qu’en cette affaire, il n’y ait rien d’autre que de la provocation.

Le journaliste a un double devoir moral : une bonne foi doit guider la rédaction de ses articles, puisqu’il est facile de travestir la pensée des individus interviewés, des modifier selons les besoins de la rédactions - pour des raisons diverses - les conclusions, etc. C’est une partie primordiale, à mon sens, du travail du journaliste. Le deuxième devoir concerne une responsabilité vis-à-vis du public : il doit se demander si une publication ne va pas détruire une famille, créer des troubles à l’ordre public, et en l’occurence augmenter gratuitement des troubles entre nations et peuples. Ce dernier devoir, sorte de devoir de réserve, est à graduer selon l’importance de l’information pour le public.

Car l’information doit servir un but - tu mets dans le mille en parlant de pragmatisme occidental. Encore une fois, liberté d’expression ne signifie pas liberté de dire n’importe quoi. Elle n’est pas absolue, elle doit servir un but légitime : la reprise des caricatures par la pluparts des journaux - majoritairement - secondaires tombe-t-elle dans cette définition ? La BBC, à renfort de précaution, a présenté à des fins d’informations les-dites caricatures. En petit, en bas d’écran. Pourquoi ? Il fallait, à des fins informatives, montrer au téléspectateur de quoi on parlait. Mais la BBC, certainement le média le plus indépendant au monde, restait conscient de sa responsabilité en tant que faiseur d’opinion, et émit de nombreuses mises-en-garde.

Les journalistes « chiens-de-garde » de la liberté d’expression, qui se trompent - IMHO - de combat, crient à une auto-censure inacceptable ; je pense que l’auto-censure est preuve de maturité. Ce n’est que lorsque les règles sont si bien établies, que l’on peut commencer à s’auto-restreindre. Plus on les sait solides et fermement installées, plus il est facile de se limiter : on n’a « plus rien à prouver », en quelque sorte. Plus on a de nourriture dans la cuisine, moins la peur de manquer est vivace.

Dans nos démocraties européennes, à l’aune de l’ardeur exprimée, il pourrait sembler que la liberté d’expression ne s’est pas encore solidement installée.

Que ce soit vous, Psykotik, ou Sylvain Reboul, ou Daniel Riot, ou Samira ou bien d’autres, vous réagissez comme des croyants et vous ne comprenez rien aux incroyants. Je peux ainsi retourner votre phrase :

Vous ne comprennez plus rien au sens du « refus du sacré », vous êtes incapables de vous immerger dans la peau d’un incroyant.

Je ne reviens pas sur ton message, il n’y a absolument aucun argument auquel je pourrais répondre ; par contre, j’ai beaucoup rit lisant cela. Distribuer des cartes de bondieuseries tout cela parce qu’on ne veut pas choquer... Au secours. Surtout envoyer ce type de remarque à un apostasié, c’est limite :)

C’est la première fois que je lis quelque chose d’aussi sensé, merci Sylvain Reboul :) Rien que pour le plaisir :

« Décidement certains ne veulent pas comprendre ce qui fait la supériorité de nos valeurs : leur universalité ; ce qui nous impose non une liberté d’expression absolue qui n’a jamais, ni en droit ni en fait, existé sinon dans leur fantasme, mais une expression rationnelle et argumentée des désaccords. »

histoire d’oublier un

« Une chose est sure c’est que MrReboul n’aurait jamais participer à la révolution française en son temps. »

refuser d’être utilisé comme un pion ne signifie pas faire preuve de couardise lorsque le jeu en vaut la chandelle. Les combats se livrent lorsqu’il n’existe pas d’autre alternative : à la fin du XIXème, il n’en existait pas d’autre. Peut-être que t’imaginer en sans-culotte exacerbe ton esprit romantique, mais il est déconnecté de la réalité.

« Je crains que vous ne mesuriez pas bien tous les enjeux, Psykotik. Les journalistes - qui sont de gauche, à 80 % - éprouvent, a priori, de la sympathie pour les étrangers. Donc, pour les croyances des étrangers. »

Je ne suis pas passionné par les théories du complot, désolé. Le journalisme, comme n’importe quelle autre branche professionnelle, défend ses intérêts, soit : mais écrire que les journalistes sont à priori « pour les croyances des étrangers », c’est du grand n’importe quoi. Et pis c’est assez infantile.

Que « Le Monde », quotidien de gauche, ait tendance à être ouvertement multicultariste (nonobstant les écrits de Finkielkraut et consorts), soit ; mais je crois qu’il existe suffisamment de journalistes qui s’opposent à de telles positions dans le Figaro - pour prendre le meilleur - ou dans le Dauphiné Libéré - pour prendre le pire - pour cesser avec ces procès d’intention.

Pour le patron de Fox News, 99% des quotidens US sont de gauche ; cette affirmation a autant de valeur et est aussi objective que la tienne.

« Si des lois étaient adoptées pour protéger l’Islam, il ne serait plus possible de traîner le pape dans la boue, par exemple, à propos de son gâtisme présumé pour le précédent, de son enfance nazie, ou d’autres choses, pour l’actuel... »

Tu me semble confondre journalisme et reportages sur TF1.