Une clause anti-islamique dans le contrat islamiste, spécifique au label Al-Qaida.

 Rappelons qu’au regard de la jurisprudence coranique/islamique, par définition les actes des dits « jihadistes » sont déjà « anti-islamique » ou hors champ des cadres du jihad définis que ce soit par le Coran ou la jurisprudence islamique : à partir de là, mieux vaut considérer ces courants jihadistes –opérant hors Islam : à savoir en Afghanistan/Irak, où une armée étrangère viole la souveraineté du territoire, le jihad est « légitime » au regard de la jurisprudence islamique : puisque d’emblée, il est bel et bien de nature défensive et non offensive, sans parler du fait que l’état de guerre est aussi manifeste que déclaré- comme des courants de type synthétique voir syncrétique. D’un par la mutation du concept de jihad défensif en jihad offensif (opérée en Afghanistan sous label Al Qaïda pour reprendre la formule de l’auteur), de deux l’introduction dans la jurisprudence sunni « alqaïdaiste » du principe chiite de martyr, trois l’introduction supposée ou avérée de ces clauses « anti-islamiques » qui n’existent pas dans la jurisprudence islamique mais qui existent bien dans le Christianisme et Judaïsme (dans les doctrines chrétiennes de la guerre juste/guerre sainte, où les impératifs moraux ne sont imposés que dans les guerres opposants les chrétiens entre eux et non les guerres contres les infidèles, païens, etc…, de même que dans le Judaïsme où les guerres –menés par les juifs- étant par nature « mitzvah » : les règles de la Halakha et de la Cacheroute sont suspendues pour les soldats).   

 Si l’on accepte la scénario officiel d’un Merah « jihadiste » : d’un à noter que la comparaison avec les terroristes ayant supposément mené les attaques du 11/09 ne tient pas forcément : aucun élément (et selon les médias ou les communiqués officiels du début non plus) ne laisse à penser que Merah souhaitait mourir en martyr. De deux, Merah étant citoyen français : son « jihad » n’a absolument aucune valeur ni fondement : de fait, il est clairement anti-islamique : Merah par sa nationalité étant lié par « pacte » –explicite- à la Oumma « RF » qui lui imposait donc de bel et bien accepter les lois de la RF (ceci applicable à tous les islamistes revendiquant telle ou telle autre chose) : la violation de ce pacte le rangeant dans la catégorie des « hypocrites » , enfin trois, ces actes entrent dans la catégorie « hiraba » (terrorisme doublé de guerre illégitime ou ne respectant pas les conventions applicables en temps de guerre). Tenu par son pacte, Merah si il n’était pas « heureux » du sort qui était supposément réservé en France aurait du simplement migrer : mais se lancer dans un jihad individuel n’a aucune validité : aucun Croisé ou Infidèle n’étant venu l’attaquer chez lui, de même qu’en acceptant sa nationalité française : son jihad supposé n’est rien d’autre que la haute-trahison au regard de la jurisprudence islamique. Rappelons que le Coran dit grosso modo la même chose que Sarko : "la France tu l’aimes ou tu la quittes" pour les musulmans qui –se sentant oppressés ou empêchés dans la pratique de leur foi- choisissent de rester plutôt que migrer alors que la Terre d’Allah est plus que vaste… (je paraphrase)

 Bref que ce soit les actes Merah ou les menées des islamistes (de nationalité française) ne respectent pas les lois françaises : tous ces actes et menées, infractions, entorses, etc… sont « anti-islamiques » : le concept coranique de « pacte » leur imposant bel et bien de respecter les lois du pays dont ils sont citoyens : que ce pacte soit implicite/tacite (à savoir acquisition par droit du sol de la nationalité française) ou explicite (acquisition de la nationalité française par naturalisation, ou entrée sur le territoire grâce à un visa, ou résidence avec carte de séjour, etc..), autant qu’être loyaux à la « oumma » politique dont ils sont des membres (ici la dite oumma étant la RF) : sinon ils tombent dans la catégorie « hypocrites », le Coran en dit suffisamment sur cette catégorie d’individus et de quoi ils sont passibles selon l’islam. A noter, que cette obligation de respect du pacte n’est remise en cause, ni discutée par aucun courant de l’islam : pas même les wahhabis. SI le musulman considère qu’il est entravé dans sa pratique ou la profession de sa foi : il a doit au choix : respecter la loi à son strict minimum, sinon de migrer vers des contrées où il ne sera pas « contraint », oppressé, etc…Enfin bien entendu, ces attaques qui sèment la terreur et la désolation au sein du pays, elles relèvent de la « hiraba » et disons donc que l’exécution de Merah fut au regard de la jurisprudence islamique parfaitement légitime : ses actes non.

 Au final, le concept d’auto-radicalisation est certes intéressant mais il ne se limite pas aux seuls islamistes : dans leur cas, l’impact des nouvelles technologies sur la pratique/compréhension/orthopraxis de l’islam est loin d’être encore mesuré ou correctement analysé/pris en compte : pourtant la multiplication des imams Google, des oulémas Mozilla, des shariapedia et fatwapedia modifiant complètement la donne : puisque n’importe qui sans aucun formation théologique ni même connaissances a priori de l’islam peut s’autoproclamer « savant », si ce n’est « émir » ou « cheikh » et bricoler son islam dans son coin (l’exemple du groupe Forsanne Alizza étant plus qu’intéressant pour illustrer cette évolution/dérive) : processus qui est en train de démultiplier ces processus d’auto-radicalisation qui ne diffèrent en rien d’autres types de radicalisation individuelle : chacun cherchant sur le net avant tout de quoi conforter ces préconçus, a priori, préjugés, etc… au final mécaniquement les individus se radicalisent (AV en fournit des exemples quodtiens de l’x-gauche à l’x-droite, des antisionites aux islamophobes, etc…etc…).