Bonjour Jonathan,
merci pour cet article qui pose de bonnes questions.
Comme toi, je serais curieux de savoir qui sont les personnes qui « moinssent » l’article et sur quelle base ils décident de le faire.
Après tout, tu ne fais que souligner des attitudes « suspectes » ou, pour le moins paradoxales, de la part de personnes (ou médias) qui sont supposés être attachées à la vérité et à l’exposition de faits non travestis.
Je retrouve dans ton approche ce qui me plait dans les analyses de l’auteur du forum intitulé
LE SILENCE DES
LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
D’ailleurs, il avait posté, à l’époque, un message consacré à l’intervention en Libye, suivi de contributions évoquant le travail de Michel Collon
lien : ICH LIBYE DICH...un peu, beaucoup...
Au passage : s’il est un fait hautement révélateur de l’absence d’indépendance (possession, soumission) et d’honnêteté des médias occidentaux, c’est bien le traitement en mode « pensée-unique » des interventions militaires atlantistes.
Pratiquement pas un, pour révéler les mensonges (l’intox) destinés à façonner l’opinion publique en faveur de la guerre.
Et pratiquement pas un pour s’émouvoir de la négation des notions de frontières et
d’indépendance nationale, que constituent ces interventions sur des sols
étrangers.
L’importance des frontières,
Sarko en a fait le coeur de son discours, à Toulouse, fin avril.
Mais c’était nos frontières à nous, pas celles des pays dont le sous-sol est riche en matières premières et où le dirigeant refuse de céder les leviers économique à la pieuvre mondialiste.
La dernière analyse publiée sur le forum du Silence des Loups s’intéresse d’ailleurs au contenu du meeting de Toulouse :
Lien : Les frontières parallèles
Lecture enrichissante qui contextualise et stimule la réflexion.