Bon, il y a des tas de choses à dire sur cette fumisterie des « arguments », je me contenterais de quelques uns piochés ici ou là (attention, mon listing n’a pas de rapport avec le listing des « arguments » exposés) :

1) Dans l’introduction, il est dit entre autre : « On notera qu’en fait, aucun des arguments ici énumérés n’a de connotation religieuse (...) », or au cinquième argument il dit « Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue notamment de la procréation.(...) ».

Ah, ce n’est pas « religieux » ça ? Pourtant, c’est écrit noir sur blanc dans le catéchisme de l’église catholique (III, 2366) que "(...) La fécondité est un don, une fin du mariage, car l’amour conjugal tend naturellement à être fécond.« 

Il n’y a rien de plus »connoté« religieusement que de réciter des dogmes tirées de la doctrine en elle même...

Il y a également l’argument 5 où il est écrit » désormais détaché de son lien objectif [SIC] avec la procréation ?« et l’argument 6 qui dit, entre autre, crânement : »Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des religions entendent par mariage (...)« .

Hein, quoi, j’croyais qu’il n’y avait pas d’argument religieux  ?

2) le premier argument dit entre autre chose : »Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.« 

Donc, »respecter une personne« c’est décidé à sa place de se plier, ou non, à des dispositions en place.

De la rhétorique en carton, infantilisante (en gros, tous les homosexuels sont incapables de décider pour eux mêmes de ce qui est bon ou non) qu’on nous sert pour l’IVG, pour l’euthanasie, et maintenant pour le mariage homo, domaines dans lesquels la personne est forcément trop irresponsable pour décider par elle même 

Il y a peut être des homosexuels qui ne voudront pas se marier, mais d’autres oui, ce seront à eux de »se plier« ou non aux institutions en place... Personne ne force personne, c’est juste l’établissement d’un cadre, point final.

3) L’argument 5 sur la »destructuration du mariage« montre non seulement à quel point cela reste surtout une préoccupation religieuse, mais ne démontre rien qui puisse conclure à une »destructuration« quelconque...

Noyau quelque peu idéalisé par ailleurs, le type qui a écrit ces idioties est-il au courant de l’existence des familles recomposées, monoparentales, concubins avec/sans enfant(s), colocation, etc ? Ca ne m’a pas l’air, non 

4) L’argument 6, en plus d’être connoté religieusement (comme noté au dessus), je ne vois pas le problème : les religions ne sont pas d’accord ? Et alors ? En plus, c’est faux, toutes les religions font cause commune contre les évolutions de la loi laïque (je précise bien, au fond les principes religieux, et donc la conception du mariage religieuse, qu’est ce qu’on en a foutre dans un pays laïque, hum ?), ce qui contredit grandement les assertions de l’auteur de ces arguments.

Voilà, je passais juste en coup de vent. Y a très certainement encore des »arguments« à réfuter sur le pouce (pas besoin de forcer), mais j’ai d’autres choses à faire que de me prendre la tête sur des trucs religieux.

Euh, wait, l’auteur des »arguments" prétendait qu’il n’y avait rien de religieux là dedans