Mmarvinbear,

Suite de ma logorrhée...

Comme vous le dites très justement, la Bible est une compilation de textes antérieurs. (Merci pour l’info sur les dieux mésopotamiens et akkadiens !) Une compilation, toutefois, retravaillée, réécrite et réinterprétée.

L’extraordinaire, justement, est que ce bric-à-brac improbable de poésies, de codes juridiques, d’épopées, de chroniques, de proverbes, de contes, de mythes, de prophéties et d’apocalypses, rédigées à des époques et des lieux divers, puisse – malgré tout – avoir un sens, et tracer les contours d’un certain rapport de l’homme à lui-même, à autrui et à la transcendance.

Des contours en tout cas suffisamment identifiables et originaux pour que l’on puisse s’y opposer, et les critiquer. Ce qui n’a jamais manqué et ne manquera jamais, rassurez-vous.

Mais, diable, je réalise soudain que je suis en train d’alimenter l’éternelle polémique, typiquement française, entre le bouffeur de curés et le calotin de service, dont nous sommes l’un et l’autre - ne trouvez-vous pas ? - des exemplaires magnifiques.

Cette sympathique querelle est cependant hors de propos dans le débat qui nous a réunis au départ, dont le sujet était, je vous le rappelle, le mariage pour tous. J’en suis d’ailleurs le premier responsable : c’est bien moi qui vous ai tendu une perche trop facile à attraper sur le judéo-christianisme.

Hors sujet, en effet, car si le christianisme a pu être précieux pour transformer les rapports entre les sexes, en y enfonçant (si j’ose dire) le coin de la liberté et de l’égalité, il est finalement fort peu utile, et quoiqu’il en soit nullement indispensable pour défendre la filiation hétérosexuée.

Vous êtes dans le vrai : le mariage en Occident est né en dehors de l’Église, qui s’est contenté d’en faire un sacrement. Le mariage entre un (ou plusieurs) hommes et une (ou plusieurs) femmes existaient et existe dans toutes les cultures. La seule exception étant, je crois, les Na (minorité chinoise), qui n’ont toutefois pas non plus, à ce que je sais, l’idée d’une filiation homosexuelle. 

L’Église a donc encore moins inventé la filiation hétérosexuée – laquelle est une évidence pour toute l’humanité qui nous a précédés et pour l’immense majorité des humains qui peuplent aujourd’hui notre terre. Évidence, nourrie de l’expérience partagée par tous (à l’exception de quelques libérâtres occidentaux) de l’incarnation de l’humain dans son corps – et donc dans son sexe. Cela a des conséquences sur la façon dont les êtres humains pensent leur origine. La vôtre, comme la mienne, ne se trouve pas dans le désir d’enfant (peut-être absent), mais dans la rencontre de deux semences, principes, archétypes, aux natures complémentaires. Petite remarque au passage, ce rattachement à la nature, paradoxalement, garantit notre liberté : nous sommes beaucoup moins enfants de nos parents que du cosmos. Nous n’avons donc pas de comptes à rendre à papa et maman, qui n’ont été dans cette histoire que des instruments plus ou moins consentants. Dieu merci, leur éventuel désir d’enfant ne leur donne aucun droit sur nous.