Bonjour,

Effectivement je suis un eurosceptique, mais je crois avoir démontré que je ne suis pas marginal dans la société Française à ce sujet. On peut contester l’idée, mais pas remettre en cause les personnes pour cette raison à mon sens.

Tout à fait. Je ne remettais pas en cause votre euroscepticisme, que vous argumentez fort bien. C’est plutôt son mélange avec la décroissance, les bons côtés de la monarchie, ou celui d’un autre régime sulfureux, que je trouve indigeste.

Sur votre définition de la décroissance je souscris pleinement et affirme être sympathisant de la théorie (en particulier vis-à-vis de la relocalisation). Seulement concernant les mesures de régulation démographique, je pense qu’elles devraient intervenir bien après la décroissance des inégalités dans le monde. En soi la priorité serait selon moi de se concentrer sur l’émancipation des peuples et la justice sociale généralisée.

Pas du tout le crédo de Malthus, qui justifiait la misère et les famines plutôt que de les dénoncer. Pourquoi vous nommer Malthus (et non pas néo-malthus ou quelque chose dans le genre) dès lors que vous êtes d’accord sur le caractère sinistre du personnage ? Est-ce pour susciter le débat (tout comme une personne de ce site qui affiche ostensiblement une photo de Staline en guise d’avatar, par exemple) ? Je ne juge pas. Simple curiosité.

Au sujet des négociations de l’Allemagne concernant la ville de Dantzig. En vous moquant du terme « raisonnable » du fait que l’Allemagne était alors dirigée par Hitler, vous confirmez ce que je pense par rapport aux gens qui disent aimer beaucoup l’Europe, mais ne s’intéressent pas à ce qu’elle est.

En fait, si je n’arrive pas à trouver quoi que ce soit de raisonnable dans les propositions faites par Hitler (en dépit du bilan du bonhomme) c’est surtout parce que de cette période nous ne retiendrons que son bluff (cette guerre fut infestée par le bluff, y compris du côté d’un certain allié). Voulait-il juste récupérer ses compatriotes éparpillés ici et là, de par sa vision pleine de pangermanisme ? Ou plutôt souhaitait-il se lancer dans une expansion sans limite du nazisme promettant toujours plus d’espace vital à qui le suivra ?
Mince ça me fait penser à Malthus, le vrai, encore : justifier le pire plutôt que chercher à l’éviter.
Les « négociations » nazies de l’époque, vouées à l’échec, m’apparaissent comme une recherche de justification pour leur future annexion de (presque) toute l’Europe.

Vous avez évoqué Soral

Retour à l’actu. Oui. Je ne voulais en aucun cas y lier vos amis, loin de là. Je suis simplement dégouté de savoir que des gens se revendiquant du FDG puissent cogner sur des opposants au sionisme, alors que c’est justement des sites comme celui de Soral qui font un mélange avec la notion d’antisémitisme et provoquent d’autant plus les amalgames. Y a des cons partout, pas plus d’exceptions à gauche. Maintenant je ne souhaite pas cela soit perçu comme une généralité. Je suis sympathisant FDG, j’aurais tout autant pu me faire rosser ce jour-là avec eux , et je soutiens comme le fait le FDG le Venezuela, qui fait beaucoup pour les droits des palestiniens et ce, encore récemment.

il ne s’est pas déplacé à l’ambassade du Vénézuela. Pourquoi faire au juste ?

C’était un rdv devant la statue de Bolivar à Paris pour soutenir la démocratie vénézuélienne, après les 9 morts provoqués dans le pays par l’appel, du perdant des élections, à descendre dans les rues pour contester les résultats. (D’ailleurs même les gars du Grand Soir.info étaient là aux côtés du FDG. Au vu de leurs positions, ces gens auraient également pu se faire tabasser aux côtés de vos amis par les mêmes abrutis.)

Cette anecdote pour bien vous dire que si ces bas du front représentaient véritablement les opinions du FDG, ce rdv n’aurait été qu’une grosse bagarre.

Il faut reconnaitre que ce qui ajoute à la confusion, c’est que l’amalgame antisionnisme-antisémitisme a été véhiculé par le parti de gauche lui-même à travers la démission du PG de René Balme, remarquable maire nourrissant le débat sur l’impérialisme, et un communiqué des plus minables (qui semble fortement inspiré de la presse caniveau dont les analyses sont souvent remises en question par le FDG). C’est l’épisode qui m’a le plus refroidi vis-à-vis de ce mouvement. Maintenant au vu des nombreuses réactions qu’il a suscité je sais que ce communiqué ne représente que l’opinion de certains dirigeants du PG, en aucun cas la majorité des militants et sympathisants. Et malgré tout, quel est le parti qui appelle ouvertement à sortir de l’OTAN ? Le FN ? Non le FDG.

Je vous suggère de suivre le blog que je tiens, je publierais bientôt ma réflexion sur la Démocratie qui me permet actuellement de rédiger une constitution représentant mes propres vues.

Je vais parcourir votre site dès que possible. Je vois déjà que vous souhaiteriez écrire une nouvelle constitution. Vous êtes pour ou contre la constituante proposée par le FDG et qui pourrait rendre votre travail d’autant plus concret ?
Vous aviez évoqué une constituante où seuls seront abordés les thèmes de l’oligarchie ? Pourquoi cela, si c’est le peuple qui fait la constitution ?

Est-ce que le seul fait que le FDG souhaitait faire bouger les lignes DANS l’Europe a suffi à vous détourner de voter pour lui ?
Même avec les propositions de sortie de l’OTAN, le refus du marché transatlantique ou la constituante (thèmes qui semblent pourtant vous intéresser au vu de votre profil) ?