Philippe Boisnard,

Bonjour

Le texte signé par Redeker est certes caricatural et injurieux ; il est évident qu’il puisse donner du grain à moudre gratuitement, par Assimilation, à une haine envers les muslims... Ceci car beaucoup de gens n’auront pas assez de recul pour faire une différence entre ce qu’ils peuvent éprouver pour un Islam dont la grande majorité ne connait pas l’histoire ni les fondements, et... leur voisin musulman qui vit avec eux en toute tranquilité. Par assimilation, ils se diront : ceux qui adhèrent à l’islam qu’on nous présente là sont des criminels potentiels. Et c’est là que le bas blesse...

Ce texte est délibérément idéologique en ce sens qu’il donne à penser que le muslim est potentiellement criminel justement à cause de son obédience, et la liberté d’expression ne peut s’exprimer qu’avec des gardes fous autrement c’est l’anarchie...

S’il a le droit de dire « ce qu’il veut » toute proportion gardée, CE qu’il dit n’est pas défendable...

Le problème est justement le fait que dans son article totalement univoque, il ne fasse pas une distinction critique entre l’islam et les muslims : l’interprétation par une extrêmité des muslims dans le monde de ce qu’il affirme : ces groupuscules dits islamistes qui appellent à « combattre jusqu’à la mort les Croisés »-A noter qu’au vu de ce qui se passe dans le monde ce terme de croisés peut parfaitement recouper indifférement dans leur esprit tordu : « Juifs/Sionistes », Muslims « fils de mécréants », femmes et enfants...

Et le problème, c’est que l’article de ce professeur porte les stigmates d’un pamphlet.

Il ne s’agit pas de réagir par rapport au texte de la même manière qu’envers l’auteur en tant que personne : le professeur n’a certainement pas à être menacé dans son intégrité physique pour ce qu’il pense autrement l’humanité aurait disparu depuis bien longtemps : et cela tout le monde est d’accord là dessus : La vie d’un être humain n’est pas négociable.

Mais, et il faut qu’il y ait un « mais » : il ne faut pas non plus en profiter pour refuser toute critique à l’encontre de son texte qui, lui, peut parfaitement être dénoncé, discuté, décortiquer... selon le point de vue d’où l’on se place. Et là où il faut expliquer qu’il est à dénoncer, c’est aussi parce que ce texte est présenté comme article de presse « objectif », alors qu’il n’est qu’une espèce de « coup de gueule personnel »...

Il n’a aucune portée critique sur le texte islamique et ne souhaite pas saisir intelligemment que le Coran est à entreprendre, AUSSI, comme texte religieux datant d’il y a 1500 ans et donc aussi à étudier en ce sens autrement vouloir faire une interprétation sommaire, orientée et idéologique en 2006 en quelques lignes d’un texte religieux de plusieurs centaines de pages...

A mon sens, l’article n’ouvre aucun débat, il est violent car il veut répondre à la violence par assimilation, non pas de l’islam, mais de ceux qui se réclament de cette religion pour justifier les pires crimes dans cette Humanité : il n’y a ni nuance, ni rien qui vienne contrebalancer sa vision personnelle en tentant justement de démontrer que sa lecture littéraliste (qui rejoint d’ailleurs celle des criminels qu’il prétend dénoncer) n’est pas la seule et que d’autres chercheurs proposent des points de vue radicalement différents du sien...

Ce texte réduit à l’extrême, comme les criminels islamistes qu’ils veut dénoncer, le sens ou devrais-je dire « les Sens » nécessairement pluriels dudit texte religieux...

Il aurait été plutôt mieux, à mon sens, que les théologiens proposent un « droit de réponse » rapide au Figaro pour démontrer en quoi la vision de Redeker élude la réalité de courants de pensée dans l’islam qui réfutent carrément ses thèses... Cela aurait pu permettre de calmer les choses avant qu’il ne soit menacé de sa vie, et partant celle de sa famille...

Cdt