• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

tal (---.---.19.98) 10 octobre 2006 22:44

@ l’auteur :(correctif)

Je vous cite :

<< ne mélangeons pas tout...« de grace » La dissuasion est une chose, la multiplication des risques,la Dissémination, en est une autre...>>

Ah ! la bonne blague

Ce qui implicitement voudrait dire, que les pays ayant ce privilège de la dissuasion, sont par définition, des gens responsables qui en se dotant des moyens de cette dissuasion, non pas fait oeuvre de dissémination

Vous dites encore :

<< Le vrai risque, c’est l’usage térroriste de l’arme nucléaire...>>

Selon vous sur quels critères s’appuient les détenteurs de la dissuasion nucléaire,pour estimer ce « vrai risque » dès lors qu’un nouveau candidat à la dissuasion se présente ?

Et pour terminer qui définit les critères ?

Pour prendre l’exemple de notre pays,il est évident à tous que la France des années 60,bien qu’allié des USA,ne remplissait pas les critères de Washington,pour posséder un armement nucléaire,surtout après son retrait de l’OTAN et ses distances vis-à-vis de la diplomatie Américaine. Ce qui explique le refus opposé à l’époque à la France pour ses demandes d’assistance dans ce domaine et pire ! les innombrables tracasseries et entourloupes qu’elle du subir, alors que par ailleurs l’oncle Sam offrait littéralement sur un plateau la bombe à son protégé de toujours, l’Angleterre

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès