Bonjour,
Je ne suis que partiellement d’accord (ou en desaccord, c’est selon)

(Pas que le nucleaire soit la panacee, mais en l’absence de meilleure solution...), quelques points cependant :

C’est justement grace au nucleaire que la voiture electrique est bien plus avantageuse en France qu’en Allemagne (le premier pollueur d’europe et de loin), le nucleaire etant bien moins polluant (excepte en cas d’explosion, fuites etc...je vous l’accorde bien volontiers - je ne travaille pas dans le nuke). Du coup plus d’electrique, moins d’emission de CO2 (on s’en tape un peu), mais surtout moins de polluants et particules (qui eux sont toxiques).

La voiture electrique a effectivement comme avantage de delocaliser la pollution ou l’electricite est produite. Ca tombe bien, c’est en ville qu’il y a le plus de probleme de pollution, en particulier aux particules, par un effet combine du diesel, de l’agricuture et des centrales a charbon (de Belgique, Allemagne et Pays-Bas) la situation serait bien pire si on utilisait du charbon comme en Allemagne.

Apres c’est sur qu’il faut plus de centrales et une meilleure gestion de la charge du reseau (vue que c’est ce qui bloque le development des energies renouvellables). mAis on exporte 15% de notre electricite (c’est vrai qu’on exporte a relativement faible cout et qu’on achete plus cher, mais la balance est positive).

A noter que le developemenet de l’eolien, n’a pas seulement un impact sur les paysages et sur les porte-monnaies, il a aussi un impact sur l’environement. En effet, ca demande d’installer des centrales a gas a faible rendement, pour compenser les pertes de charges ce qui fait que le les emissions, compare aux centrales a cycle combine -c.a.d a gas mais efficaces- augmentente.

Ceci etant dit, subventionner le remplacement des chauffages electriques (qui est un aberration absolue) au lieu de subventionner l’eolien aurait bien plus d’effet sur la pollution et les ressources.

C’est aussi un mauvais proces fait aux voiture Li metal polymere de Bolloree/Bathium, vu que contrairement aux batteries Li-ion qui equipent les autre vehicules, ces batteries comprenent peu de materiaux toxiques (etant donne que les cathodes sont a base de phosphate de fer et non d’oxydes de cobalt, Nickel etc....). Je ne comprend pas non plus l’argument des pneu (par rapport a la situation actuelle).

Quant aux ’mines de lithium’, pour qutant que je sache, pour les principales, au Chili, il s’agit de reserves d’eau saumatre riches en lithium, qui sont evaporees pour obtenir du lithium carbonate, ensuite il est vrai que le lithium est obtenu par electrolyse, ce qui consomme de l’energie (en fait tout comme la charge de la batterie).

Finallement, bien sur que tout produit manufacture pollue ainsi que toute consommation d’enmergie, l’idee est de polluer moins par rapport a la situtation actuelle. A mon avis, cela passe par un diminution de la consommation et une meilleure gestion des reseaux electriques. Pour la gestion des reseaux electriques, le meilleur moyen de stocker de l’energie est de pomper de l’eau en amont des barrages, mais ce n’est pas possible d’augmenter le nombre de barrages. Un autre solution consiste a s’appuyer sur des batteries (qui il est vrai, comme tout produit manufacture consomme des ressources etc...), de maniere a fournir les pics de puissance et a compenser l’interrmitence des ressources renouvelables (qui, pour le moment, implique l’usage de non renouvellable). Une des proposition de l’usage des vehicules electrques (et hybrides) serait alors d’avoir des batteries connetce sur le reseaux electrique, qui pourraient alors fournir de l’electricite au reseaux durant les pics, alors qu’elle pourraient etre charges pendant kes creux.

Apres pour les conditions d’extraction de l’uranium, 100% d’accord, mais ca s’applique pour toutes les mines (or, diamand etc.......).