Les « frondeurs » ne se sont jamais définis comme tels, ils rejettent même explicitement cette étiquette, et ils n’ont jamais dit qu’ils sortaient de la majorité. Encore une fois, il n’y a rien à « accepter » ni à « refuser ». Ils font partie de la majorité, mais c’en sont des secteurs critiques. Donc là, les deux options en présence, c’était : ou bien il y a 31 « frondeurs » qui s’abstiennent, avec 17 EELV et 2 divers gauche du groupe RRDP, et alors Valls passe sous la barre de la majorité absolue et se retrouve extrêmement fragilisé pour la suite des événements, ou bien il y a 5-6 députés de l’aile gauche du PS qui votent contre, mais les 25-26 autres « frondeurs » ainsi que les 17 EELV votent tous pour, et alors Valls s’en sort avec une majorité renforcée par rapport au premier vote de confiance et dispose d’une majorité solide pour ne céder sur rien, y compris avec un mouvement social d’ampleur.
Là, la situation à laquelle on a abouti, c’est un début de quelque chose. Valls est très affaibli, sur le terrain parlementaire. Peut-être pas autant que certains le rêveraient, mais plus qu’aucun de ses prédécesseurs ne l’a jamais été. Il faut accroître la pression sur le terrain parlementaire, et (je reprend la conclusion de mon article) faire la jonction avec la lutte sociale, qui a des armes et des logiques toutes différentes de la bataille parlementaire.

Se chercher les poux sur la tête parce que les « frondeurs » se sont abstenus et n’ont pas voté contre, c’est contre-productif à tous points de vue. Cela ne peut que contribuer à renforcer Valls. Et en plus, c’est débile : si on part du principe qu’on n’attend rien du tout de Hollande et sa majorité (ce qui est, il me semble, la position qu’a exprimé Jean-Luc Mélenchon au soir du premier tour), alors toute contestation issue de ses rangs, si timorée soit-elle, est bonne à prendre pour ce qu’elle est, et on n’a pas à lui donner de leçons, car de toutes façons on ne comptait pas dessus à la base, donc c’est du pur bonus pour nous.