Que les choses soient bien claires. 2007 n’est pas 1981...

Voici ce qu’on peut lire sur certains sites comme Wikipedia.org... Pour ceux qui douterait de ce site, sachez qu’il ets considéré comme la deuxième encyclopédie gratuite de la planète et la plus sérieuse avec celle qui la devance.

Cette mise au point effectuée, voici ce qu’on peut lire : "Le septennat de Valéry Giscard d’Estaing est marqué par les conséquences des chocs pétroliers qui brisent la dynamique des Trente glorieuses. Devant la nécessité d’économiser l’énergie, le président instaure en 1975 le changement d’heure pendant les mois d’été, une mesure qui permet d’économiser 0,5% d’électricité en limitant les besoins d’éclairage. Cette période est aussi marquée par l’apparition du chômage de masse, que le gouvernement de Raymond Barre échoue à juguler (1,5 millions de chomeurs à la fin de l’année 1980). En 1977, le président envoie des troupes parachutistes à Kolwezi au Zaire, afin de libérer les occidentaux pris en otage par des rebelles au gouvernement zairois. La fin du septennat est marquée par le « scandale des diamants » que le président Giscard d’Estaing avait reçu en cadeaux lors de visites officielles qu’il avait effectué en République Centrafricaine. La valeur de ces diamants, offerts par Jean Bédel Bokassa, avait été estimée à 1 million de francs par le Canard Enchaîné. Cette affaire et la défense maladroite de Giscard sont considérés comme l’une des causes de sa défaite à l’élection présidentielle de 1981 face à François Mitterrand qui l’avait accablé de surnoms comme le « monsieur chômage » ou « l’homme du passif ». Diverses autres affaires éclaboussèrent le septennant dont l’affaire Jean de Broglie, l’affaire Robert Boulin, l’affaire Fontanet, la libération d’Abou Daoud, l’affaire de Vathaire, l’affaire des avions renifleurs (révélée en 1983).

Voilà les causes de la défaite : le chômage de masse que personne n’a pu alors résorber et tous les scandales. Pourquoi pensez-vous que Mitterand a appelé Giscard Monsieur Chômage si Mitterand ne pensait pas que ce serait décisif ?

Personne ne conteste là le fait que le fait que Chirac ait appelé à voter Mitterand ait fait perdre Giscard. Simplement, je dis qu’il faut arrêter de parler de ça comme si c’était Chirac a lui tout seul qui avait fait perdre Giscard. La défaite de Giscard est due à plueieurs paramètres : d’abord l’augmentation massive du chômage, puis l’incapacité de Giscard a le résorber, ensuite tous les scandales et bien sûr enfin l’appel de Chirac.

Bref, l’appel de Chirac a eu un effet certain mais minime. De plus, en 1974 il n’y avait point encore de RPR... Chirac pouvait donc parler. De plus, en 1995 par exemple, l’accord tacite entre Balladur et Chirac était que Balladur allait à Matignon mais que Chirac serait candidat à l’Elysée en 1995 et qu’il nommerait Balladur à Matignon. Chirac voulait en effet ne pas trop s’exposer et subire une troisième cohabitation. Mais Balladur, QUI NE TENAIT AORS PAS LA DIRECTION DU RPR, a décidé de se présenter seul sans le parti qui avait alors pour candidat légitime Chirac. C’est donc plutôt Balla dur qui était le diviseur...

En 2007, les circonstances seront bien différentes : Chirac ne se représentera point, Villepin est premier ministre et aurait pu faire comme Balladur en 1995 sauf qu’il n’y a plus d’espace politique pour cela avec une gauche forte et aussi parce que Villepin est cuit à cause de Clearstream et du CPE, Alliot-Marie pourrait y aller mais elle ne fera pas le poids, elle n’a aucun réseau, elle n’a pas le parti, sans compter que comme illepin si elle allait, sa carrière politique serait de toute manière terminée après une telle division : le candidat dissident fait un bon score et le candidat UMP officiel et lui sont éliminés au premier tour. Le candidat dissident est alors clairement perçu comme le diviseur et il n’a plus d’avenir. Soit le candidat officiel UMP est au second tour et le candidat dissident fait une très faible score. Le candidat dissident est alors exclu de toute manière.

Si il ny a qu’un candidat UMP sans dissident et que le candidat UMP perd au second tour, le patron d uparti gardera la main car il pourra prétexter que la synthèse l’a emp^eché d’avoir codées franches pour la rupture, il pourra dire que les chiraquiens l’ont fait perdre par leur harcèlement, il pourra faire valoir le fait que Chirac s’y est pris à plusieurs fois...

Bref, lissue est claire : seul Sarkozy sera candidat et ni Chirac ni Villepin ni Alliot-Marie ne le seront ! De plus, il faut maintenant, après tout ce que je vous ai appris par la preuve, arrêter de dire que c’est Chirac qui a fait perdre Giscard. Chirac a participé à la défaite mais il n’ets pas celui qui a fait perdre Giscard !