Pour ma part, si j’achète un journal c’est pour lire des articles intéressants, documentés, et m’informer sur des sujets que je ne connais pas. En l’occurrence, les seuls journaux que j’ai pu acheter ces dernières années, étaient « le canard enchaîné » et le « monde diplomatique ». Même si je ne suis pas toujours d’accord avec eux.

Quant à Charlie hebdo, pourquoi devrais-je l’acheter ? En quoi ce qui est écrit ou dessiné dans ce journal peut-il bien m’apporter comme sujets d’information, comme arguments réfléchis, comme sujet d’actualité bien documenté ? Ah, c’est vrai, c’est un journal qui n’a pas ce genre de vocation. Lui, sa vocation c’est la satire. Mais à y regarder de plus près, cette satire est dirigée à peu près exclusivement contre l’Islam et les musulmans. Si encore c’était pour se moquer d’individus dont le comportement prête à rire, rien à redire à ça, mais ce n’est que de la calomnie haineuse, caricaturale, vulgaire, obscène et qui plus est foncièrement mensongère et provocatrice. De sorte que qualifier ce journal de torchon est plus près de la vérité. Et encore, un torchon est plus propre.

Ceci posé, argumentons un peu sur les faits. Tout d’abord, nous sommes bien d’accord que rien ne justifie à quelque degré que ce soit le meurtre délibéré de civils non armés sur leur lieu de travail. C’est de la sauvagerie, rien d’autre.

Maintenant, il est indiscutable que bien des questions se posent par rapport à cet attentat. Je ne vais pas m’y attarder puisqu’elles ont déjà été bien diffusées. Par contre, ce qui est notoire c’est de voir tout ce charivari émotionnel sur cet attentat où tout est focalisé sur ces terroristes « musulmans » qui ont massacré 12 journalistes à cause de sa ligne éditoriale.

Comme on dit, plus la ficelle est grosse, plus elle passe ! Selon plusieurs spécialistes en matière de combat, cet attentat ressemble fortement à un acte prémédité d’un commando bien aguerri, au contraire des deux gars qui ont été tué par les forces de l’ordre. En d’autres termes on aurait voulu instrumentaliser l’Islam et Charlie hebdo, que l’on ne s’y serait pas pris autrement.

Pari gagné, puisque tout le monde se focalise sur ce journal qui a multiplié ses ventes, (mais ça ne durera pas bien longtemps, on en reparlera dans trois mois), et sur l’Islam considéré comme une religion rétrograde et dangereuse par beaucoup de gens.

Pourtant, les attentats sous fausse bannière sont monnaie courante en Occident. Les réseaux gladio de l’Otan ont bien pavé de sang l’Europe à une certaine époque. On sait maintenant que c’était l’Otan qui était derrière ces attentats. Y a t-il eu des condamnations ? La bonne blague, qui va attaquer en justice l’Otan ? Soyons sérieux. Nous n’avons pas la preuve que l’attentat récent à Paris a été commis sous fausse bannière, mais certains posent très justement la question : à qui le crime profite ? En tout cas, certainement pas à l’Islam ou aux musulmans.

Maintenant, enfin, à propos de cette religion, je commence à être un peu fatigué de devoir sans cesse redire les mêmes choses.

Comment des gens intelligents peuvent-ils, sans s’être donné la peine d’étudier de façon exhaustive la question, condamner en bloc une religion en s’appuyant sur les dérives d’individus, ou d’états, comme ceux du Golfe, qui l’instrumentalise à des fins pour le moins douteuses ?

De deux choses l’une : ou par paresse intellectuelle ils ne veulent pas étudier ce qu’est vraiment l’Islam, comme toute autre religion d’ailleurs, ou alors ce sont des individus qui souffrent d’un déséquilibre prononcé au niveau psychologique. Car proférer des insultes les plus grossières, faire des amalgames inacceptables, dire des contrevérités notoires de façon récurrente, sans l’ombre d’un recherche ou basé juste sur des préjugés ce n’est pas exactement ce que j’appelle un individu équilibré !

Mais même dans le premier cas. Que l’on ne veuille pas se donner la peine d’étudier de façon exhaustive la question, c’est un choix personnel sur lequel il n’y a rien à dire, mais alors que l’on ne vienne pas sortir des articles, faire des déclarations tonitruantes, affirmer des choses qui sont foncièrement mensongères et qu’il est facile de réfuter et de rectifier à partir d’un minimum de recherche. Qu’est-ce qui est cherché par ce comportement ? Informer objectivement, ou manifester son intolérance foncière ? Poser la question c’est y répondre !

Le moins que l’on puisse dire, c’est que tous les haineux de l’Islam ne brillent pas par leur comportement d’un humanisme élevé. Chacun ses choix et priorités, mais que l’on ne prétende parler au nom d’un certain humanisme, de la liberté d’expression, ou prétendre informer. Même si dans notre société l’œuvre de la subversion de toutes les valeurs essentielles de l’humanité bat son plein, qui fait qu’il n’est pas étonnant de voir le triomphe de la médiocrité sur l’excellence !!!

Pas sur que mon commentaire soit publié. On verra bien.