@franc

-mais aussi la séparation du commerce et du religieux pour écarter la marchandisation de la religion et écarter le maffieux dans le système religieux système capitaliste avec l’intrusion de l’argent qui pourrit tout

------> Je ne suis pas d’ accord avec cela. D’abord, le fait que l’argent pourrit tout est votre opinion et on peut être en désaccord avec vous.

Ensuite l’Etat n’a pas à dire ce que devrait être une religion authentique ou pas, il n’ a pas le monopole de la vérité , il est incompétent en l’ espèce , ce n,’ est pas son rôle de définir le Bien et le Mal en matière de théologie ou de philosophie.

Tout ce qu’il peut définir, c’est le légal et l’illégal et ce sont des notions subjectives qui dépendent de lois qui n’ ont rien d’ immuable mais qui dépendent du contexte.

-l’Etat a le droit et le devoir de dissoudre une association a posteriori jugée comme secte dangereuse après une l’enquête approfondie prenant compte de la condamnation d’un certain nombre des membres pour crimes ,examinant s’il ya un rapport entre les faits criminels et les dogmes de la secte comme par exemple s’il ya incitation intrinsèque directement ou indiretement à commettre un délit ou crime

------> L’incitation à commettre une infraction est en soi une infraction donc évidemment l’ Etat peut sévir dans ce cas.

Seulement cela est valable pour toute association, qu’elle soit profane ou religieuse , donc de ce point de vue cette distinction n’ a pas de sens …

-et m^me s’il n’y a aucun crime d’exécuté on aperçoit que l’association après une longue et profonde enquête qu’il existe des indices sérieux qu’elle est une association de malfaiteurs préparant des actions criminelles et plus encore des actions terroristes ,alors l’Etat a le droit et le devoir de dissoudre la secte

------> Si on peut prouver et démontrer qu’une association est sur le point de commettre un crime comme des meurtres, évidemment, puisque la tentative de meurtre est une infraction.

Mais encore une fois, cela est aussi valable pour une association profane …

Donc, encore une fois, cette distinction profane / religieux n’ est pas nécessaire.

-je me place biensûr dans les cas théorique et de principe où les dogmes sont clairs et précis et non confus et ambiguës

------> Tous les dogmes et écrits religieux sont toujours sujet à interprétation, c’est la raison pour laquelle une même religion découle toujours sur un tas de pratiques religieuses différentes.

-des dogmes qui n’ont qu’une interprétation possible débouchant sur une réponse unique ,celle littérale et première la m^me pour tous .

------> Ca n’existe pas

-il ya un dicton populaire qui dit là où il ya le flou il ya le loup

L’Evangile le rejoint en disant " que votre parole soit oui oui ou non non, le reste vient du diable

------> Les évangiles sont eux-mêmes sujet à de multiples interprétations. C’ est la raison pour laquelle il existe plusieurs formes et pratiques chrétiennes , souvent opposées les unes aux autres …

-

-le Diable est appelé par St-jean ,le Père du mensonge ,qui apporte l’ambiguïté ,et la zizanie ,la confusion et la division ainsi que les oppositions ,et donc la haine ,la violence et la guerre ;Le Diable est aussi représenté par un serpent à la langue fourchue ,prompt au double langage

non ,la vérité religieuse à l’image de la vérité divine est simple ,claire et limpide ,univoque,elle ne trompe pas et ne pousse pas à l’erreur

------> Chacun, chaque communauté religieuse a sa conception de ce qu’est la vérité divine. Ce n’est pas à l’Etat de trancher pour décréter ce qu’elle devrait être, il n’est pas compétent pour ça et qu’est ce qui nous prouve que lui est le détenteur de la vérité en ce domaine ?