Étrange article, particulièrement biaisé à mon sens.

Par exemple, il serait intéressant de savoir comment la suppression de barrières de sécurité pour piétons a pu, d’après vous, faire baisser le nombre d’accidents.

À lire votre article, la manière dont sont présentés vos arguments, il semble que vous soyez surtout intéressé par la possibilité, pour vous, de pouvoir faire ce que vous voulez sans risquer la « prune ».

Le fait que vous prétendiez rabaisser le succès de la baisse du nombre de morts par la « condamnation » d’une augmentation du nombre de contravention et du « stress au volent » est particulièrement évocateur. Honnêtement, j’espère qu’aucun membre de ma famille n’aura le malheur de vous croiser sur la route...

Mais justement, mon cher anarchiste (car c’est bien de cela qu’il s’agit : Il faut « interdire d’interdire », du moins lorsque l’interdiction vous embête), l’augmentation du nombre de contravention indique bien que les malfaisants sont un peu plus punis qu’auparavent. Je ne vois pas en quoi c’est un mal. Mais il est vrai qu’en tant qu’anarchiste vous devez avoir plus tendance à prendre la défense de l’agresseur que de la victime, naturellement.

S’il faut que les gens comme VOUS se prennent une prune pour que les gens comme MOI ne soient pas ASSASSINÉS au détour d’un passage clouté par les gens comme VOUS, alors c’est une bonne chose. Une très bonne chose.

Quant au stress au volant, comment oser dire que c’est la faute de la répression ? Ne pensez-vous pas que les fous du volant qui grillent la priorité, font des queues de poisson, foncent à 120 sur une rocade sur la voiture devant pour la forcer à lui laisser le passage, et autres sauvages incivils et dangereux sont plus générateurs de stress que la vulgaire « peur du gendarme » ? Vous êtes fou ou quoi ? Et je ne parlerais même pas des bouchons, du manque de places de stationnement, et autres choses du même genre bien souvent accentués par les « fous de liberté » de votre genre (demandez donc aux force de l’ordre, ils en auront de belles à vous apprendre).

Il est d’ailleurs parlant que vous défendiez celui qui force le passage, qui se montre incivil, bref qui menace de blesser ou de tuer l’autre, juste pour passer devant lui. Se réjouir qu’il y a une baisse d’accidents pour la simple raison que les dangers publics de votre genre peuvent terroriser les autres conducteurs (sans parler des piétons...) et les forcer à systématiquement vous laisser le passage est un peu déplacé. Mais il est vrai que c’est une attitude classique des anarchistes que de défendre « le droit du plus fort », pas vrai ? Alors, quelle est votre prochaine action ? Demander la suppression des lois condamnant le viol car, comme ça, aucune victime n’osera plus se défendre et cela fera donc baisser le nombre de coups et blessures ?

Pour parler de l’absence de feu qui fluidifirait la circulation. Vous mélangez tout : Ce n’est pas l’absence de feux qui fluidifie la circulation, mais bien l’aménagement des carrefours. D’où la multiplication des rond-points. Mais cela ne fonctionne pas partout : Il faut que les conducteurs se conduisent civilement. Possible à Nantes, mais on voit le résultat en région parisienne... Et on ne parle même pas des piétons : Étrange, n’est-ce-pas, que les feux ne protégeant que des passages piétons, et qui ne s’actionnent donc que lorsqu’un piéton demande à traverser, soient si souvent « brulés » ? Je suppose que là aussi vous trouvez ça très bien : Vous terrorisez les piétons, donc ils vous laisse systématiquement passer et ne tentent plus de traverser lorsqu’il vous voient arriver : Tout bénef pour vous et moins d’accidents à constater. Le panar pour un arrangeur de statistiques de votre genre, pas vrai ?