« Non l’Europe n’est pas constituée des plus grandes puissances Mondiales. La Chine, la Russie, le Brésil l’Inde ne sont pas en Europe. La France, l’Allemagne et la GB ne rivalisent en rien, même réunies, avec les puissances sues citées. »

Je vous renvoie vers ce document, http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/FD001146.pdf Puis essayez de remarquer les différentes positions de l’Allemagne, la Grande Bretagne, et la France comparées au reste du monde.

« Par ailleurs, la construction politique de l’Europe, comme je l’ai déjà souligné est une entreprise qui s’inscrit en plein dans le jeu hégémonique mondial pour ne serait ce que récupérer par exemple sa part du gâteau pour l’Energie. »

Elle cherche son autonomie, mais en aucun cas un objectif géostratégique, politique et dominateur comme le fait la Russie, les Etats-Unis et les nouveaux pays émergents dû à l’énergie (Iran, Vénézuela, ect.)

« La guerre n’est pas une fatalité nécessaire quand les intérêts divergent sur des points précis et des éléments cruciaux concernant son contrôle. Cela est pour vous un épouvantail pratique que d’agiter les marionnettes de la guerre pour imposer à chaque ligne votre idée d’Europe il me semble. »

La guerre n’est malheureusement ni un épouvantail, ni une marionette, elle est ( et peut redevenir) une réalité. L’Histoire l’a prouvé à maintes reprises. Par contre, il est certain que le nationalisme est très souvent cause de guerres.

« Il y a des alternatives possibles autres que la Supranationalité ou le fédéralisme pour vivre et prospérer intelligemment dans un monde globalisé. »

Lesquels ?

« A défaut de trouver un hypothétique compromis à 2, 3 ou 4 pays, force est de constater que l’accord à 27, demain 30 et plus tard 40 pays est tout simplement impossible sans répercuter par effet boomerang la paralysie ou le statu quo dans un immobilisme criminel pour l’économie des pays concernés, ainsi qu’ un renforcement toujours croissant et inévitable d’une désaffection du sentiment « pro européen », dont il faut bien admettre qu’il remet de plus en plus en cause la « nécessité de votre l’Europe ». »

Tout d’abord le consensus existe dans de nombreux domaines. IL est vrai que les points de désaccords sont souvent mis en avant au dépend des multiples réussites. D’autre part, l’Europe est absolument loin d’être inactive depuis sa création, elle soufre plutôt d’une hyper-activité. Enfin,il n’y a jamais eu vraiment de sentiment « pro-européens » parmis les populations, elle a plutôt été ignoré jusque là... Ou plutôt l’Europe a plutôt ignoré les peuples et la démocratisation jusque là. C’est cela qui doit et qui va changer.

Donc l’Europe doit réfléchir à son institution (à 27) et à sa démocratisation. C’est ce qui se joue en ce moment.

« C’est en cela que réside le pouvoir de nuisance européen et la mise en commun des problèmes sans solution possible...aussi. »

Lesquels ? En tout cas je peux vous citer de nombreux problèmes qui ont trouvé solutions : Politique monétaire, politique agricole, politique des régions, politique d’intégration, marché commun, politiques industrielles, politique économique (pacte de stabilité), une politique de droit, des valeurs fondamentales communes, ect. Donc il y a eu de nombreuses solutions et compromis depuis la création de l’union Européene. Dire qu’il ne sait rien passé et que c’est nuisible (il faudra d’ailleurs m’expliquer en quoi ? Une divisio n’est pas forcément nuisible) c’est un peu abuser. Il y a cependant des lacunes : Une politique sociale, une politique étrangère, ect.

« J’ajouterais que les principes « humanistes » Français de la Constituante ne sont pas des parapluies à l’épreuve des « balles » Bruxelloises, qui servent tel un pot pourri à mettre ce que l’on veut dedans pour surseoir à la pauvreté et la médiocrité d’une politique globalisante qui se fait « hors » du jeu démocratique, mais qu’ils regardent l’Homme dans son intégrité et sa spécificité sans aucune mention « économique » « politique ». »

Je suis d’accord, cependant il est bon et nécessaire d’avoir des repères, une morale et une identité.

« C’est en cela que réside également son Universalisme. L’Europe n’a donc pas à s’en approprier outrageusement les principes, parce que ces derniers appartiennent simplement à tous. »

Elle ne s’approprie rien, seulement c’est l’Europe qui a fondé les droits de l’Homme, qui sont rien d’être une évidence dans certaines cultures...

« Etre Nationaliste semble raisonner comme une insulte sous votre plume. »

Presque en effet. Socrate disait : « Je ne suis ni Athénien, ni Grec, mais un citoyen du monde. »

.« Par ailleurs, vous n’êtes pas personnellement détenteur du destin de la Nation. Et les 55% de NON au TCE en 2005 répondent ici largement aux arguments que vous avancez. Si la démocratie est à ce point importante pour vous (mais j’en doute), commencez donc par en respecter les résultats. Arf...en éffet ! »

Encore une fois le NON est une volonté d’une autre europe, donc je suis d’accord (d’avantage démocratique et sociale). Cependant je ne suis pas d’accord avec le Non nationnaliste (qui n’est pas majoritaire).

« Mais peut être ne sont ils pas des démocrates convaincus de la souveraineté des peuples ? Peut être la démocratie joue elle par définition contre les directives et les politiques dirigistes qu’ils s’évertuent à nous imposer sans contrôle ou contre pouvoir viable ? Et si Bruxelles était à l’instar de feu l’URSS non démocratique tout simplement ? Interrogez vous. »

Ne vous inquitez pa, je m’interroge comme il le faut. Mais je ne pars pas dans réflexion simplificatrice en comparant l’Europe à l’URSS. Cependant je partage en partie votre diagnotic, l’europe ne fonctionnera pas sans l’adhésion populaire. Même si certains technocrates sont des démocrates convaincus (les parlementaires, et beaucoups de politiques qui ont fait partie des instances administratives : delors, Prodi et pleins d’autres)

« Bruxelles permet une dérégulation suicidaire en supprimant nombre des droits de Douanes alors que la Chine, l’Inde et les USA sont ultra protectionnistes pour leur marché, leur économie. »

C’est un choix éthique et multilatérale (vis à vis des économies émergentes). Mais j’avoue que je me pose des questions actuellement quand à la préférence communautaire ou non (souhaité par Royal et Sarko). Mais il n’y a rien de suicidaires, les économies tiennent largement le choc (sauf dans certains domaines).

« C’est un suicide Libérale qui va commencer à coûter très cher en terme de repli identitaire, de xénophobie et de percée de l’Extrême Droite (jusqu’au -parlement européen -). Le processus est déjà en marche L’Union européenne est une machine à créer du fasciste, du nationalisme »

Pourtant ce n’est pas son objectif, bien au contraire ! Après, causes/conséquences ou conséquences/causes, la situation est complexe. Personnellement je crois plutôt qu’un sentiment pro-européen permet d’éviter le nationalisme et le fascisme. Il est sur que la sentiment anti-européen provoque ce que ous dites, mais il est loin d’être majoritaire parmis les peuples européens ( y compris au parlement européen)

« par les mêmes rouages qu’elle entend dénoncer et par les seuls principes qui consistent à sacrifier la Liberté Individuelle (et c’est une constante que la recherche des Libertés sur le sol européen depuis le haut moyen âge - lire à ce titre La Grammaire des Civilisations de Braudel) à la Loi sauvage du Marché et Du Cac 40. »

Interessant, vous pourriez m’en dire plus ? (à vrai dire je n’ai pas tout saisis de ce que vous voulez dire)

« Bruxelles ne peut demander ou exiger la Démocratie, »

Pourquoi pas ? IL y a les Etats aussi.

« mais là n’est pas sa préoccupation principale il m’a semblé, après avoir tout casser de ce qui reste de la spécificité des économies locales et régionales en Europe au demeurant ? Parce que fatalement on lui rit au nez et on VOTE NON réduisant à néant son pouvoir décisionnaire et limitant son imposture démocratique ! »"

Au contraire elle favorise les économies régionales (en créant les euro-régions). L’économie fait fi des territoires administratifs et cultrelles, il est vrai. C’est une adaptation à faire (que l’Europe fait plus que correctement en aidant les régions défavorisées). Les zones économiques dépassent les frontières.

« Les Africains dans leur globalité apprécient effectivement « l’idéal » préconisé par l’OMC et justement l’Europe pour saigner à blanc leur fragile économie et faire encore plus chaque jour du continent une terre de désertification et de MISERE endémique. Je pense que vous deviez « faire de l’humour » en évoquant les « bonnes intentions » de l’OMC et de l’Europe à ce sujet ! »

Beuh ! Je ne vois pas en quoi cet idéal participe à la désertification et à la misère endémique ? Au contraire l’Europe asociée au ONG particpe à l’aide humanitaire et au développement du monde. Les subventions du coton américains font du mal à l’économie africaine, ça oui. Et c’est ce que l’OMC veut supprimer (de même que les contrats bilatéraux qui marginalisent les petits pays). L’OMC est institution extrèmement importante et bénéfique malgré tout ce qu’on dit sur elle.

« D’un monde bipolaire pour un multilatéralisme d’accord ! Mais savez vous vous même pour quoi faire au juste et surtout pour nous amener ou ? parce que j’ai aussi le droit et le vote citoyen qui m’appartient de ne pas agréer à votre projet « politique » tout comme les 55% de concitoyens qui l’ont refusé ainsi que les 60 % de Hollandais en 2005 ! La force idéologique dont s’affranchit Bruxelles tout en étalant à grand frais la nécessité de vivre dans un monde globalisé par la force et de manière dictatoriale, n’enlève en rien à l’Homme ou au citoyen en France déjà le pouvoir ou la force qu’il a (démocratiquement parlant) d’en faire ce qu’il en VEUT. Le TCE n’était pas d’inspiration Biblique ou divine, loin s’en faut, et ça il va falloir que vous le compreniez une fois pour toute ! »

Bien sur et heureusement ! Je partage en partie votre avis sur le traité, cependant le projet peut être peu démocratique en étant bon. Et puis les parlementaires européens et les politiques nationales sont tout de même représentants du peuple. Alors ne parlons pas je vous prie de terme excessif comme « par la force » (en quoi la force a été utilisée ??) ou « dictatorial » (les personnes subissant les vrais dictatures vous rierez au nez).

« Vous n’étiez pas dans chaque isoloir pour connaître la motivation ou les motifs qui ont poussé les Français à refuser MASSIVEMENT ce texte. »

Non mais je l’interprète comme tel (en connaissance de causes), et je ne suis pas le seul.

« C’est trop tard ! désolé ....La démocratie, c’est aujourd’hui dans le cadre national qu’elle s’exprime le mieux. »

Que vous dites ! Haha, heureuseument que vous ne faites pas l’Histoire, sinon on se serait arreté aux cités-Etats où s’exercait la démocratie avant les Etats-nations... Et la démocratie s’est adaptée, la démocratie supranationnale sera surement différente de ce que nous connaissons, mais restera tout autant (voire plus) efficace. L’avenir nous donnera raison ou non.

« l’Europe s’est faite sur la réconciliation du couple Franco Allemand. Une fois faite, l’Europe n’a plus aucune raison d’être, sinon d’entretenir une armada de fonctionnaires chers et dont le pouvoir est contesté un peu plus chaque jour dans les grands pays européens pour son inocuité et son INUTILITE. »

Faux. L’europe s’est faite avant tout pour le développement économique (CECA et marché commun) puis la politique monétaire. Il y a eu un projet de Communauté Européenne de Défense En 1953 dans le but de rapprocher (par la puissance militaire) l’Allemagne de l’Europe mais elle a échoué (coulé par Mendès France qui n’avait pas vraiment le choix). ça raison d’être reste donc toujours existante, et son avenir d’avantage ! (réguler justement cette économie en politisant et démocratisant).

« Sans gaz, sans pétrole elle ne pourra s’affranchir de rien du tout , encore moins devenir un pouvoir politique « fort ». »

Elle possède un peu de gaz (Grande Bretagne, Norvège, ect), un fort potentiel nucléaire et bientôt un potentiel d’énergie renouvellable (20 % pour 2020).

« Les droits de l’homme c’est la France de 1789 pas l’Europe Bruxelloise de 2007 qui ouvre des négociations avec la Turquie génocidaire qui assassine ses journalistes. »

L’Histoire ne s’arrête pas à des dates, mais à des ruptures et des continuités. La continuité est que un des critère d’adhésion de la Turquie dans l’Europe est la reconnaissance du génocide arménien, le droit des minorités et la question chypriote. Avec ça, on est pas loin de 1789...

« les pays les plus pauvres se sont enrichis, notez qu’ils ne pouvaient pas faire pire après Franco ou les colonels (Espagne Grèce) et les pays les plus riches se sont naturellement appauvris en subventionnant le retard économique de ces pays au nom de l’harmonisation....vers le bas. »

Je crois que vous ne comprenez pas beaucoups les mécanismes économiques. L’entrée dans le marché commun européen aux pays plus pauvres (anciennement l’Espagne, le protugal, aujourd’hui les pays de l’Est) permettent l’ouverture à un nouveau marché créateur de richesse pour les entrepreneurs et industries européennes. En contre-partie, des aides sont fournis pour développer les infrastructures et la vie sociale pour harmoniser les pays au niveau des plus riches, on harmonise par le haut (en plus de bénéficier de tous les avantages du march commum). Vous allez me parler des délocalisations, elle ne représentent que 8% des pertes d’emplois en France durant la période 2001-2006. L’harmonisation par le haut nécéssite une adaptation de l’économie et des industries (économie de la connaissance, industries à forte valeur ajoutée) des pays riche pour ne pas souffrir de la concurrence de ces nouveaux marchés. Ainsi les pays riches partagent leurs ressources au profit des pays pauvres pour les faire prospérer économiquement et socialement et atteindre notre niveau. Cela permet de facto de sortir de l’économie dominatrice et colonisatrice des années d’avant-guerre empechant le développement des économies sous-développés. Ce choix implique une adaptation de l’économie pour ne pas en souffrir.

« Oui à ce titre la guerre d’Algérie, de Corée, celle des Malouines pour le R-U témoignent bien d’une relative volonté de paix, pour sauvegarder les acquis coloniaux et « le tout relatif esprit de paix » qui les animait. L’Allemagne année 0 était forcément destinée à un redressement spectaculaire. Le plan Marshall (Américain) n’y est d’ailleurs pas pour rien. L’Allemagne occupée par les alliés n’avait tout simplement pas les moyens de prétendre à la guerre. Donc c’est bien d’une « contrainte de paix » dont il s’agit et Non d’un pardigme de bonnes intentions reprise à son compte par la molle UE. »

La paix a déjà été conquis à l’intéreir de l’Europe, c’est essentiel de souligner. Quand au monde extra-européen, l’attitude ne témoigne pas non plus d’une mentalité de guerre, mais plutôt d’une évolution de l’ordre mondiale et des mentalités qui dans certains cas a péché par la répression. D’ailleurs c’est la paix qui a triomphée, la répression a toujours échouée. Il n’y a pas « une contrainte de paix », de nombreuses études historiques montrent le profond pacifisme des peuples européens durant cette période (et aujourd’hui encore). Des dirigeant justement nationalistes (et beaucoup de militaires) ont souhaité cette répression... Ce n’est pas les pro-européens convaincus qui ont favorisé ces actes criminels...

« Si elle avait parlé d’une seule voix, les soldats Français auraient été enrolés avec l’armée Espagnol et britannique au côté des Américains dans l’effroyable guerre en Irak. Pas d’intervention de Villepin à l’ONU , pas de véto sur l’intervention armée, et l’UE (sans force armée) aurait joué son rôle favorite de Toutou auprès des GI’s Américains avec quelques attentas térroristes à la clef , comme ce fût le cas à Londres et à Madrid pour dénoncer cela. C’est un véritable suicide collectif que le fédéralisme dans ces conditions . »

Pourquoi affirmer cela ? ça aurait pu très bien être la solution française retenue comme voix européenne. La voix européenne n’est pas forcément pro-américaine (enfin pro-Bush), l’Europe été plutôt divisée sur le sujet. Moi je crois qu’une seule voix européenne ET démocratique (par un référendum par exemple, les opinions étaient plutôt sceptiques) aurait justement été contre cette guerre (ou contre l’envoie de troupes).

L’Europe politique, donc la politique étrangère européenne n’existera pas sans les citoyens et je suis sûr qu’une europe citoyenne aurait refusé cette guerre. Je ne me fais pas de soucis pour cela.