reprenons ben :

« Les chiens de combat et de défense (amstaff et rottweiler), sont des chiens qui ont été créés par l’homme. »

- >Comme absolument toutes les races de chiens outre dans quelques coins reculés de notre bonne vieille terre...

«  »chien de défense et de combat«  : je crois que le message est clair. »

- >Certes oui, le message est clair...mais erroné... le chien de défense est un chien dressé à défendre par un maître-chien, pas éduqué, le dressage est « l’apprentissage », l’éducation « l’assimilation et l’accommodation », la socialisation et le « retour » entre autres. Donc, le chien de défense n’est pas affilié à une race spécifique, mais bien à un groupe de races, extensible et pouvant être compléter. Ce sont souvent les même races certes, mais ce sont également pour la plupart des chiens de famille en premier lieu. Pour les chiens de combats, oui le pitbull, le tosa ou le bulldog étaient des chiens de combats, mais comme le fox terrier (si si, le chien de tintin...), le berger blanc suisse, le malinois (si si, le chien policier) et tant d’autres, mais rappelez vous que les combats sont interdit depuis près d’un siècle et que l’atavisme ou la réminiscence ne se passe pas sur 10 génération au minimum !!! N’oubliez pas non plus que dans les chiens listés en Suisse, ni le dogo canario, ni le dogo argentino, le mâtin de naples, le mâtin espagnol, le mastiff, le doberman, etc, n’étaient des chiens de combats...

« Un proprio d’amstaff il va aimer son aimer son chien alors il va dire »mais non c’est qu’une peluche, si vous le connaissiez !« . Ouais ben mon gars j’aimerais bien te voir seul sans ton chien face à un rott qui te charge. »

- > Ou n’importe quel chien... de plus encore s’il est grand, mais la je crois que vous nous sortez une évidence... De plus, est-ce parce que la mafia ou tout autres « bandits » utilisent des Mercedes ou BMW, qu’elle sont puissante que l’on va interdire ces voitures ?... Allons, admettez tout de même que c’est une question de maître...

« Non faut être sérieux, faut réglementer et interdire les chiens non pas que »dangereux« car un chien est déjà dangereux, mais les »extrèmement-dangereux« ...Si ça continue je vais aller m’acheter un éléphant en inde. »

- >propos très intéressant et démontrant la richesse de votre réflexion...

étant donné l’actuellement, il est absolument impossible de déterminer scientifiquement l’appartenance ou non d’un individu à une race donnée, il s’avère ainsi impossible d’établir de manière incontestable une loi ou un amendement concernant des races précises. Certains pays se sont essayés à lister certaines races de chiens et même d’en interdire ; l’effet a été inverse au résultat escompté de diminuer certaines races ou d’en voir disparaître d’autres. En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens « listés » en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé. Ils contribueront ainsi à des morsures supplémentaires et à des croisements hasardeux, dont le potentiel agressif des chiens sera énorme, contrairement aux chiens issus d’élevages reconnus et très sévèrement contrôlés, en Suisse comme dans les pays voisins. En conclusion, j’ajoute qu’il convient de bien faire la différence entre être dangereux et être potentiellement dangereux (c’est-à-dire avoir le pouvoir, la possibilité d’être dangereux). Aucun expert sérieux n’a jamais prétendu que tous les chiens sont dangereux. Par contre, tous les chiens, quelle que soit leur race, restent des prédateurs carnivores domestiqués. Tous les chiens peuvent mordre et tous les chiens peuvent provoquer des blessures graves.