Bonjour, touriste

Le seul point que j’approuve dans votre article est le constat que le plein emploi ne reviendra pas, du fait de l’expansion du numérique et de la robotique.

Dès lors, il faudra bien - malgré les résistances idéologiques et les raisonnements absurdes assénés par la droite libérale - partager le travail pour ne pas créer une société à deux vitesses.

Partant de là, il n’y a, à mes yeux, que deux solutions : Soit on diminue de manière significative le temps de travail en passant aux 32 heures, voire aux 30 heures. Soit on met en place le Revenu Minimum d’Existence.

Personnellement, je suis favorable aux deux solutions. Avec une préférence pour la seconde qui constituerait une avancée majeure dans l’histoire de l’humanité.

Notamment parce que cette innovation permettrait à ceux qui le souhaitent de gagner en qualité de vie dans la mesure où chacun pourrait opter, s’il le souhaite, pour un travail à temps partiel destiné à complémenter le RME en laissant du temps libre pour les enfants, les loisirs ou la création artistique.

Ajoutons à cela que l’expérience réalisée dans les années 70 à Dauphin (Canada) – expérience interrompue sans raison valable par le retour de la droite au pouvoir - a montré que, contrairement à ce qui est affirmé ici et là, le RME n’entraîne pas d’oisiveté, les bénéficiaires ayant à cœur d’améliorer leur revenu par le travail. Mais pas forcément un travail à temps plein, ce qui permet de facto un meilleur partage de l’offre. Autre avantage : les patrons perdent un moyen de pression salariale face à des employés qui peuvent partir à tout moment dans la mesure où ils sont assurés de retrouver un job rapidement.

J’ai fait allusion à l’expérience de Dauphin dans un article de septembre 2015 intitulé Revenu Minimum d’Existence : l’expérience d’Utrecht. Je pense revenir dans les prochaines semaines sur cette expérience d’Utrecht et sur celle qui a été mise en place, à une échelle plus large, en Finlande.