Bonjour,

bon article à mon avis, même si le mélange alter et Bové m’a un peu dérangé (contrairement à beaucoup, je ne pense pas que Bové incarne les altermondialistes, il en représente un courant seulement).

L’article a le mérite de poser plusieurs questions :

celle de la méthode Bové et des arracheurs qui, s’attaquant et détruisant la propriété d’autrui s’exposent forcément à des poursuites (sans doute recherchées d’ailleurs).

Sur ce point je rappellerai l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. » (oui il y a aussi la sûreté  )

On en trouve une extension dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, article 17 : « Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété. » (ce qui inclut donc les entreprises). L’article poursuit : « Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété ». Ce qui interdit donc la destruction de la propriété d’autrui.

Et là, je ne critique pas la cause anti-OGM, mais bien la méthode.

Autre question soulevée : le détournement de perspective dans la présentation de Bové comme un prisonnier politique.

Il est évident que ce n’est pas le cas, vu que M. Bové n’a pas été condamné pour ses idées, mais pour des dégradations de biens. Le fait qu’il utilise la destruction comme méthode politique ne change rien au problème. Si vous assassinez quelqu’un pour des raisons politiques, si vous faites une action terroriste pour des raisons politiques, si vous envoyez vos opposants dans des camps pour des raisons politiques, vous êtes quand même un assassin, un terroriste ou un dictateur. Le politique devient secondaire.

Donc Bové n’est pas un prisonnier politique, c’est un destructeur de propriété (privée ou publique c’est pareil).