• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

DANIEL (---.---.217.101) 5 avril 2007 19:21

1- Rapporter les émeutes de banlieue uniquement au facteur racial ou religieux n’est pas avéré.

Dans le Nord, en Bretagne , par exemple, les émeutes ont été le fait de « de souche ».

2- L’incivisme, le mépris de l’autre,l’individualisme à outrance , ne datent pas du tsunami migratoire de 1974 . Leur « révélation » et leur accés à une forme de « légitimité » c’est 1968.

3- On parle toujours des flics et de leur « mauvais contacts ». Mais dans les cités pourries les flics sont les derniers à rester (jusqu’à quand ?).

Et quand les pompiers , les médecins , et d’autres y vont ils sont aussi agressés.

4- Les émeutiers ont ils voulu manifester contre le « rejet » dont ils seraient victimes ? Mais de quel rejet parle t-on ? Du rejet de la France et de ses valeurs ?

Les « de souche » , les « déssaisis » , qui vont militer au FN , ou préférent émigrer en GB, sont ils alors moins légitimes que ceux qui crament des bagnoles ou massacrent des petits vieux ?

Pourquoi devrait on se soucier du soi-disant « mal être » de casseurs , et pas de celui de gens qui subissent ces casseurs ?

5- Si vraiment on veut, comme l’auteur et beaucoup d’autres, s’arrêter au facteur « racial » et « colonial » de ces émeutes , comment expliquer que les seules et véritables victimes de ces émeutes aient été blanches , des « de souche » ?

Comment peut on ignorer qu’aujourd’hui que s’il y a un apartheid en banlieue, il joue uniquement en défaveur des « de souche » ?

Comment peut on ignorer que le 1er mort ait été un preneur de photos égaré en enferland ???

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès