Je trouve l’article interessant, néanmoins je serais de tenter de dire qu’il faut aller plus loin.

La question principale est de savoir si l’europe à des frontières provisoires ou définitives. En prenant le sens frontières au sans large et non géographique. Quels sont les pays qui sont susceptibles d’adhérer.

Juridiquement, il faut être une démocratie accèpter les droits de l’homme refuser la peine de mort. Pas de limite géographique. Cette définition englobe énormément de pays aujourd’hui, et peut-être espérons le la Terre entière un jour.

On est en droit de considérer que la nouvelle-zélande n’a pas forcément vocation à entrer en europe. (Bien que si un jour une nouvelle calédonie nouvellement indépendante demande à y rester on pourra se poser des questions)

Et la se pose la question, comme choisir les pays acceptables ou non acceptables. Je ne pense pas que l’enjeu pour la turquie soit tant la religion que ça taille, on verra avec l’Albanie. Pour faire une discrimination neutre, le pretexte géographique est probablement le plus neutre. Poser les frontières au niveau de la turquie de la russie, de la méditerrannée de l’atlantique permet de fixer un cadre simple, ou ne restera que la question de l’islande un jour.

Car si l’on ne pose pas des règles géographiques, quelle règles fixe-t-on ? Du christianisme ? donc inclus russie, géorgie, arménie... Canada (ou Quebec libre ?) mais exclue, turquie et albanie.

Ou alors admettre une europe monde à terme, et ne gérer les choses qu’au cas par cas au fur et à mesure de nos capacités, car sinon accepter la turquie implique la possibilité d’avoir arménie géorgie, israel, palestine, liban puis irak syrie maroc algérie. Il faudra bien une limite, ce serait-ce que celle du bon sens et de nos capacités.

En conclusion je dirais, oui la géographie n’a pas vraiment de sens, mais c’est peut-être la moins pire des solutions. On pourra toujours changer la limite un jour.