• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Elmar 28 mai 2007 16:34

Et s’il ne s’agissait que d’un moyen parmi d’autres pour inciter l’Iran à « revenir dans les clous » en matière nucléaire et non le prélude à une guerre contre l’Iran ?

Croyez-vous vraiment que Bush puisse raisonnablement mener une guerre là-bas aussi étant donné son impopularité, le fait qu’il ne se représentera pas en 2008, l’opposition démocrate au Congrès et l’état des finances US ? Il me semble que ces éléments-là ont plus de poids que la présence militaire sur place, qui se justifie en grande partie par la situation irakienne (ce qui n’était évidemment pas le cas avant l’intervention en Irak).

Pour argumenter dans ce sens vous dites « Certains y voient un signe d’une possible manipulation, avec un faux attentat d’envergure permettant cette prise de pouvoir par ce biais par un gouvernement aux abois. Trouver pire que le 11-Septembre, il va falloir avoir de l’imagination, côté administration US. A moins de recourir à une arme nucléaire sur le territoire US, on ne voit pas très bien ce que ça pourrait être : pour certains, en tout cas, l’annonce d’un attentat d’une ampleur sans commune mesure aux Etats-Unis sonnerait au moment même la trompette de la charge contre l’Iran, quel que soit d’ailleurs le véritable coupable ». Vous croyez vraiment Bush cinglé au point de tirer une bombe sur son propre pays, ou de faire un 11/9 bis, pour intervenir en Iran ?

Et Ahmadinejad, vous le croyez capable de lancer des missiles sur son propre pays pour lancer la Bombe partout s’il parvient à s’en doter ?

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès