Suite de mon post (qui m’ a fait découvrir qu’ on ne peut poster que 20.000 caractères à la fois sur ce site) :

5. Le gratte ciel faisant obstacle au vent, il se crée naturellemtn des turbulences autour, turbulences qui ont donc de fait nourri l’ incendie en oxygène et assuré la combustion presque aussi bien que dans une chambre à oxygène. Le problème n’ est pas le temps mis à l’ effondrement, au contraire c’ est si l’ effondrement aurait eu lieu juste après l’ impact qu’ il faudrait se poser des questions notamment vu que les ingénieurs garantissaient sa résistance à l’ impact. Un métal se déforme progressivement et il peut mettre un temps fou à se rompre sous une force constante juste suffisante. Pas envie de tout détailler (si encores j’ avais de quoi te contacter, je pourrais y remédier à un meilleur moment pour moi ou t’ envoyer des cours et de la doc) masi el fait est qu ’il faut du temps à la chaleur pour se diffuser et donc à la température pour s’ élever mais la force est là depuis le début, depuis la construction de l’ immeuble. Il faut donc du temps aux treillis pour chauffer mais il risque à tout moment d’ être déformé car subissant toujours le poids de leur étage propre et de ce qu’ il supporte (donc aussi l’ avion). D’ ailleur stu peux tout à fait déformer un métal même très dur à température ambiante (24 ° C) car la température ne régit que la force assurant la cohésion et qui diminue avec la température. A température ambiante tu dois fournir une certaine énergie pour briser une liaison et ainsi déformer, amis à température T supérieure à 24°C une partie de cette énergie est déja forunie par la chaleur, et la force minimale à appliquer est donc moindre. Tu peux d’ ailleurs te rensigner sur les graveurs et les fabricants de monnaie : un graveur n’ utilise que sa force personnellle mais au travers d’ un instrument très fin qui concentre donc cette force sur une surface très faible et donc sur peu d’ éléments, les fabricants de monnaie utlisent notamment le procédé d’ impression à froid pour graver les plaques, procédé consistant à soumettre le corps à déformer sous une pression énorme. J’ ai vraiment pas le temps, mais je t’ invites à étudier la mécanique du solide pour t’ apercevoir que les déformations se sont réalisées continument plus ou moins constammment et que même lorsuqe la température s’ est mise à baisser le mal était fait et l’ effondrement était inévitable et les déformations ne pouvaient que s’ accélérer notamment car un poutre tordue supporte moins bien des contraintes dans le sens de l’ axe tordu à cause du fait que les forces ne sont plus équilibrées et le poids de ce que supporte cette poutre, la force que supporte la poutre ayant par le jeu des liaisons et la déforamtion une composante horizontale non nulle au noeud de la déforamtion.

6. "« une enceinte extérieure pulvérisée »

Non : le bâtiment ne s’est effondré que 20 minutes après ! (de mémoire) L’avion est bel et bien rentré par une porte, en la laissant debout. Le bâtiment s’est écroulé plus tard."

Le fuselage d’ un boeing 747 fait déja plus de 3 mètres de diamètres, si tu rajpoutes l’ envergure des ailes faut vraiment que la porte soit large pour qu’ il puisse la traverser sans rien toucher.

Pas le temps de tout retrouver les images, mais si tu les cherches et les étudies en entier tu t’ apercevras que la facade extérieure était « pulvérisée » (au sens où je l’ entendais dan smon post, mauvais sens il est vrai, qu’ elle était bien abimée) : les traces de l’ impact des ailes sont peut-être peu visibles, mais on peut voir sur certaines sans aucun doute les traces des moteurs et du fuselage. Vérifies tes images et cherches un peu, mais il est plus que probable que ta porte a juste été traversée par un morceau et non par l’ avion entier. Je t’ invites d’ ailleurs à te méfier si ces images viennent de Loose Change : il ne faut pas oublier que ce « documentaire » est un chef-d’oeuvre de désinforamtion. Comme exemple, je citerais ses élucubrations comme quoi il y a un problème au pentagone avec l’ absence de traces de « rippage » de l’ avion sur le sol : le fait est que sur la trajectoire de l’ avion se trouvait une autoroute sur laquelle l’ avion n’ a pourtant pas porvoqué d’ accidnets et que de nombreux témoins ayant décrit la scène de l’ impact étaient d’ accord sur une précision cruciale à savoir que l’ avion est rentré directement dans le pentagone. Il a pas ricoché, il est rentré droit dessus.

7. "« le bâtiment 7. (...) des images (...) prises de l’autre côté »

Ces dommages (latéraux, asymétriques) n’expliquent pas la façon dont la tour est tombée, par le bas, parfaitement verticalement. Avez-vous vu les dommages sur les autres bâtiments environnants ? Eux aussi sont parfois fortement endommagés... et pourtant ils sont debout ou se sont effondrés partiellement seulement (http://yves.ducourneau.club.fr...). J’ajoute enfin que la version officielle, elle, est très embarrassée avec la tour 7 et contrairement à vous n’impute pas la chute aux destructions mécaniques mais au feu (sans kérosène, cette fois).

Par ailleurs, savez-vous que les pompiers et la BBC savaient 20 minutes à l’avance que la tour 7 allait tomber ? Comment savaient-ils ?"

Le réacteur a provoqué un incendie et il s’ est passé la même chose que pour les twins towers : les étages ont rompu et la tour s’ est ensuite effondrée. Il n’ y a rien d’ étonnant au fait que le batiment 7 soit tombé de la même manière que les twins towers puisque la cause principale de cet effondrement (l’ incendie d’ hydrocarbures) est la même dans les 2 cas.

J’ avais déja entendu parler de cette inforamtion qui n’ a rien d’ étonnant, les pompiers et les personnes alentours ayant pu constaté l’ incendie qui ravageait l’ intérieur du batiment et vu que l’ on sait que cet incendie si trop fort ne pouvait qu’ entrainer des effondrements. PAs envie de tout retaper, mais le fait est que des incendies d’ hydrocarbures ont déja provoqué par le passé l’ effondrement de plates-formes pétrolières (gigantesques strucuters en métal) et que les normes de sécurité de ces plate-formes prévoient donc en cas d’ incendie d’ hydorcarbures non maitrisable l’ évacuation dans les plus brefs délais des ouvriers et que si on met des isolants dans les grates ciels utilisant la technique du treillis (et qu’ on a eu droit chez nous au scandale de l ’amiante) c’ est tout simplement parce que ça fait bien longtemps que l’ on sait que ces structures si nues, sans protection, ne valent que dalle face à un incendie.

Je préciserais aussi que la thèse officielle n’ impute aucunement l’ effondrement des twins towers spécifiquement à des contraintes et celui du batiment 7 à un incendie : ils sont tous imputés à l’ action d’ un incendie d’ hydrocarbure et à aux déforamtion soccasionnées alors (incendie qui dans le cas des Twins Towers profita des dégats occassionnés par l’ impact tout cvomme celui du batiment 7 a du profité aussi de ceux provoqués par la chute du réacteur.

Tu t’ étonnes que les batiments voisins du batiment 7, eux aussi incendiés, ne se soient pas effondrés mais si tu recherches un peu tu découvriras que seul le batiment 7 contenanait des réserves de carburant. Il est donc parfaitemetn normal que l’ incendie du batiment 7 ait eu plus de conséquences que ceux de ses voisins.

8. Enfin, pour finir ce pavé, je voudrais vous faire réfléchir sur 1 chose :

Loose Change et certains négationnistes nous citent la formule de Galilée pour établir le temps de chute libre effectif des tours. Déja, certains négationnistes (comme M. Jeremy Walters qui retient comme temps de chute du WTC le temps de 8.4 secondes) n’ ont apparemment pas les compétences nécessaires pour obtenir le brevet des collèges car on trouve t = square(834/9.81) = square(85.01529) avec square : fonctiuon racine carrée. Or on voit en 6e que cette fonction est toujours croissante et donc que si j’ ai X>y j’ ai nécessairement square(X)>square(Y) donc ici je dois trouver t > (square(81)=9). Le temps de chute libre est donc forcément supérieur à 9 secondes alors que certains déclarent un temps inférieur.

De plus, on a fait quelques progrès depuis Galilée (qui vivait entre le 16e et le 17e siècle) et on a par exemple découvert 2 choses importantes :

- un corps se déplaçant à vitesse v dans un fluide subit de la part de celui ci une force de frottemetn f = av opposée à la vitesse, avec a paramètre variable dépendant des propriétés intrinsèques du milieu

- notre planète est composée d’ une partie solide entourée d’ une couche de gaz appelés « atmosphère »

Pour décrire un mouvement, on se sert de la relation fondamentale de la dynamique de Newton : m(dv/dt)=somme des froces externes agissant sur le corps en question. Dans le vide, il n’ y a pas de forces de frottements et la seule force agissant est donc la gravitation d’ ou on a alors dans le vide (dv/dt) = g, ce qui entraine par intégration les équations déja vues.

Mais sur terre, l’ atmosphère entrainant une force de frottment, on a donc alors (dv/dt) = g-(a/m)v, ce qui est une équation diufférentielle qui nous donne après intégration que la vitesse de chute dans une atmosphère est limitée par une valeur limite (pour t’ en convaincre, interroge des parachutistes sur la vitesse terminale de descente (la vitesse limite) et le temps nécessaire à atteindre cette vitesse (environ 8 secondes)) et qui traduit l’ équilibre énergétique d’ un corps chutant dans l’ atmosphère : arrivé à cette vitesse terminale, l’ énergie cinétique obtenue par conversion de l’ énergie potentielle de gravitation au cours de la chute se diffuse intégralement dans le milieu ambiant.

Conclusion : le temps de chute dans une atmosphère est nécessairement supérieur à celui dans le vide (pour une même valeur de la gravité et de l’ altitude de départ), alors d’ ici à ce que vous arriviez à prouver que le WTC est tombé (sur terre) en un temps qui est celui de la chute libre dans le vide, beaucoup d’ eau aura passé sous les ponts.