• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

miaou miaou 20 juin 2007 14:05

La laïcité est un concept flou ; chaque pays (voir les cas emblématiques de la France, des USA, de la Turquie, de la Belgique...), voire chaque individu si on creuse un peu, a une conception différente de la notion : réponse institutionnelle rigide ou communautariste laxiste ; tolérance, indifférence, neutralité, acceptation ... à l’égard des religions... ; privatisation des services religieux ou pas...

S’il est vrai l’Etat, incarnation de l’intérêt général, n’a que faire des intérêts particuliers représentés par les groupements religieux, j’ai beacoup de mal à comprendre la discrimination spécifique ; au sein de tous les lobbies, rattachée au seul fait religieux. Ainsi, le lobby FN (ou certains groupuscules d’extrême gauche), en partie subventionné par mes impôts au prorata de ses résultats électoraux, est-il moins nocif que les religions d’un point de vue général ?

Ce qui précède ne doit pas être vu comme un quittus donné aux religions. Les religions doivent certes obéir à la loi commune : ainsi, le caractère anti-démocratique et proto-terroriste de l’Islam doit être combattu sans faiblesse. Non pas parce que l’Islam est une religion, mais parce que l’Islam est un système de pensée dont la doctrine première (cf : Coran, Sunna, Charia...) est intrinséquement et spécifiquement dangereuse, tout comme l’est par exemple, dans la sphère des idéologies a-religieuses, le nationalisme-socialisme (cf Mein Kampf)

La laïcité institutionnelle, par le régime d’exception qu’elle instaure, ne prend pas le chemin de la normalisation (et de la banalisation) souhaitée du fait religieux.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès