@ tous salutations distinguées

Je voudrai faire quelques réflexions

Comme de nombreuses personnes je me pose des questions concernant le 11/09

Je pense qu’il est possible que les tours se soient effondrées d’elle-même (on peut imaginer des malfaçons et une usure prématurée du bâtiment. Bref une combinaison d’éléments qui pris isolément ne seraient pas grave, mais qui concommitantes permettent de causer de graves dégats.

Néanmoins je n’exclu pas une démolition contrôlée.

Je rejette l’explication gouvernement Bush

1) Je pense que Bush avait comme projet d’envahir l’Afganistan et qu’il n’avait pas besoin des attentats du 11/09 pour réaliser ce projet.

2) Les USA recherchent une base permanente au GMO, sont exclus l’Arabie (USA pas libres de leur mouvement, soupçon que le gouvernement saoudien n’est pas fiable car complice des événements du 11/09) et l’Afganistan (trop de monde et trop isolé des voies maritimes) Les USA ont envahis l’Irak pour s’instaler au MO. Néanmoins l’insurrection qui a actuellement lieu, les empêche de s’instaler, c’est donc probablement pour les mêmes raisons qu’ils vont envahir l’Iran (Arabie pas fiable, Afganistan isolé, Irak en feu et à sang) d’où ils espéreront contrôler plus efficacement le Moyen Orient...

3) Une démolition controlée exige plusieurs choses
- des moyens financiers
- une connaissance des attaques (de manière faire porter le chapeau à quelqu’un)
- un mobile

Il n’existe que 2 parties qui avaient les trois

1) Le propriétaire de WTC
- Il a les moyens financiers
- Il peut par le jeu de sociétés écrans avoir des contacts avec les Ben Laden
- Il a au moins deux mobiles :
- Eviter de payer le désamiantage du WTC
- Toucher l’assurance

2) La Chine
- Elle a les moyens techniques et financiers
- Elle a des rapports extrêmement amicaux avec Oussama Ben Laden
- Elle redoutait une guerre avec les USA (d’ailleurs dès que les campagnes d’Afganistan ont été finies Bush-Cheney n’ont pas arrêté de tenter le conflit avec la Chine en poussant Tai Wan à proclamer son indépendance pour justifier une attaque américaine - distraire l’adversaire semblait une priorité)

Croire que Bush avait besoin du 11/09 pour justifier une quelconque entrée en guerre est une illusion qui ne prouve qu’une chose : une parfaite méconnaissance de la politique étrangère et militaire des USA. C’est vrai que ce genre de truc, ça aide mais si Bush voulait vraiment attaquer la Chine, pour détruire la puissance dominante de demain à un moment où elle n’est peut être pas encore prête à se mesurer avec les USA (elle aussi construit un bouclier antimissile, etc.), Bush s’est complètement trompé de cible.

Je n’aime pas Bush.

Je crois par contre très probable que le gouvernement US a su le plan dans ses grandes lignes (probablement pas la date, et pas les identités des terroristes) Que n’ayant pas assez d’éléments pour intervenir, il a préféré laisser faire. Imaginons un instant que le 10/09/2001 Bush ait interdit a tout avion de décoler par crainte des attentats. 10 minutes après toutes les compagnies aériennes envoyaient leurs avocats, imaginons que dans le pire des cas Bush aurait pu geler le décollage des avions jusqu’au 12/09, eh bien il suffisait aux pirates de prendre l’avion le 13 pour que le 11/09 devienne le 13/09. On me dira que Bush aurait pu dire méfiez-vous des arabes ce sont des terroristes islamiques, 10 minutes après les league anti-raciste assignaient le gouvernement US pour discrimination. Quelque soit les informations que le gouvernement a eu, il ne pouvait rien faire, évidemment après il ne peut pas avouer qu’il a su de manière à éviter un impeachment. Il est évident que si Bush devait admettre qu’il a été prévenu et qu’il n’a rien fait, il risque un impeachment et une condamnation judiciaire. Donc ne rien avouer...

Savoir ne signifie pas que l’on ferme les yeux pour tirer du bénéfice de cela, cela signifie que le gouvernement ne peut pas admettre qu’il fut incapable de réagir au renseignement qu’il avait

Je tiens encore à préciser aux partisants de la thèse du complot que si Bush avait eu connaissance des attentats, cela aurait été tout bénéfice pour lui
- cela lui aurait permis d’avoir le titre de sauveur du pays,
- la tentative d’attentat était suffisant pour entrer en guerre contre l’Afganistan
- la tentative d’attentat était suffisant pour entrer en guerre contre l’Irak
- la tentative d’attentat était suffisant pour faire voter le Patriot Act

@ stephanemot très rigolo ha ha ha