De genocide, il n’a pas ete question et il est etabli que les epidemies qui sont les principales responsables de leur quasi disparition. A l’epoque de la colonisation de l’amerique du sud, l’indien ne doit ni partir ni mourir (on annexe aussi bien la Terre que sa population). Il doit etre converti au catholicisme et servir de main d’oeuvre pour amenager, au gout des europeens, une Terre qui n’est plus la sienne. Personne ne souhaite conduire de massacres plus sanglants que ceux juges necessaires et, disons, habtuels. La disparition du peuple indien fut un handicap economique majeur qui a contribue a l’enrichissement rapide des negriers.

Ensuite, il y a eu debat entre les missionnaires catho et les protestants, qui, eux, soutenaient que les indigenes n’avaient pas d’ames notemment en amerique du nord. Ils convenaient donc de les mettre en prison...pardon dans des reserves avec les reactions que l’on connait de la part des indiens.

Tout ca pour dire que les massacres des indiens ont le plus souvent ete commis par des colons exasperes ou des militaires « renegats » sur lesquelles l’autorite du gouvernement etait, officiellement, (ou historiquement, c’est selon) tres laache. Officiellement toujours, on ne peut donc pas dire qu’ils s’agissaient de massacres organises et de facto, on ne peut, historiquement, pas parler de genocide.

Mais comme dit Tall, cela ne dedouane en rien l’attitude predatrice occidentale. L’occident a vide tout un continent, non pas de maniere planifiee, mais par negligence et en « fermant les yeux » sur les exactions de subalternes qui remplissent a merveille leur role de bouc emissaire. La faute a pas de chance ? D’ici a affirmer que « qui ne dit mot consent » il n’y a qu’un pas que certains (de peu de vertue assuremment) n’hesiteront pas a franchir.