• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

coudjouac 14 mars 2008 16:32

Votre définition de la laïcité est erronée. Vous dites qu’un état laïque se doit de respecter les croyances de chacun, et c’est le cas. Pourtant vous vous insurgez contre un état qui reconnaitrait une quelconque autre croyance que "pas de croyance". La liberté de conscience inclut la liberté de croyance. Vous confondez une fois de plus laïcité et athéisme obligatoire. Si l’athéisme devient obligatoire, la laïcité disparait alors. Vous vous en prenez aussi aux minorités spirituelles et prétendez que l’état doit les empêcher d’exister (à mots couverts, certes). Or l’état a pour premier devoir de protéger la liberté de conscience. Et la loi de 1905 aussi. APrès, on peut essayer de justifier une pensée d’intolérance en s’appuyant sur de rétendues exactions de membres de tel ou tel mouvement, mais le raisonnement est fallacieux. Doit-on interdire aux citoyens le christianisme sous prétexte qu’il y a eu des prêtres accusés de pédophilie. Interdire l’islam à cause d’un fou comme Ben Laden ? interdire le bouddhisme pace que des bonzes se sont immolés par le feu en asie (ce que ni les témoins de Jéhovah, ni les scientologues, ni les membres de la nouvelle acropole n’ont jamais fait, soit dit en passant). Sans parler des crimes commis par des athés... Faut-il interdire l’athéisme ? Le président à ma connaissance n’a absoluent as remis le principe de laïcité en quetion. Il a remis en question l’intolérance et la bêtise. Et franchement cette remise en question n’est pas politique et devrait apartenir tant à la gauche qu’à la droite.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès