Je ne suis ni juriste, ni philosophe , ni historienne....et ,avant de (peut-etre) commenter vos dernières interventions je voudrais revenir à votre article. J’ain cru en comprendre le sens et d’ors et déjà je pense aussi que la référence à des atrocités extrèmes est abusive et contre-productive..

Dommage car on peut etre touché par votre crainte que le jugement de Lydie D. entraine des actes d’eugénisme vis à vis des handicapés....mais du coup on peut vous estimer un brin parano. Je n’ai pas la meme "analyse" que vous pour différentes raisons que je me permets d’exprimer :

--- En France une décision de jury d’Assises ne peut faire jurisprudence ! Elle ne peut donc "modifier" l’application de la loi dans les chefs d’accusation. Chaque situation reste donc "unique".

--- Je suis certaine que cette mère aimait sa fille et n’a pas commis ce t acte parce qu’elle était handicapée mais bien parce qu’elle était malade en fin de vie et qu’elle souffrait atrocement. Le jury a entendu cet argument confirmé au procès , celui exprimé par Chantal Sebire peu de temps auparvent.

--- Je suis née avec le handicap et j’y suis confrontée chaque jour....et ma désolation concerne plus l’absence d’accompagnement humain, structurel , médical et financier que des craintes de dérives monstrueuses eugéniques "à la nazi".

--- handicapé...ce treme regroupe quantité d’individus vivant des histoires très différentes.Il serait abusif de les cataloguer tous dans une unique case....Leurs vécus et leurs atteintes sont si variables et d’ailleurs, tout comme les valides, ils ont une vision aussi partagée que les auteurs des différents articles sur cette triste affaire. La position des parents ? C’est une autre affaire et encore....

 Je souhaite respecter toutes les positions mais trouve dommage que l’on occulte la réalité de la maladie et la dimension de la douleur qui sont l’un des éléments à considérer dans la décision des jurés..

ET encore plus dommageable que l’on soupconne de nazisme des internautes lecteurrs...

C’est en tous cas ainsi que je percois les faits et ,bien sur, je me pose quantité de questions.

PS : je persiste et signe ,puisque le mot a été prononcé dans ce procès...il est nécessaire de débattre sur l’euthanasie selon la définition du terme. Rassurons nous un comité de bioéthique existe ( sous quelle influence ?) , il peut au moins un jour y avoir parmi ses membres des associations de malades ( à ma connaissance absentes à ce jour ? )

rePS : l’emploi du mot "fantasme" est une maladresse , je le reconnais. Le mot "peur" convient-il mieux  ?