• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Spyc 18 juin 2008 15:19

@el bourrico : Il existe deux manières de conceptualiser un trou noir :

- soit on le considère comme l’objet que l’on peut croiser dans l’espace, dans ce cas il pèse au minimum quelques masses solaires et fait quelques kilomètres de diamètre

- soit on se réfère juste à sa définition qui est que l’information ne peut pas en sortir (par déformation de l’espace-temps) et que donc la lumière ne peut pas en échapper non plus.

Au LHC, quand on parle de trou noir on part du deuxième point de vue car il s’agirait de micro trous noirs créés par de hautes densités d’énergie lors des collisions : de l’ordre du micro-mètre de diamètre. Si jamais on en crée (et oui même ça ce n’est pas sûr) la théorie actuelle (radiation de Hawkins) prédit une durée de vie du trou noir bien trop faible pour que celui-ci puisse devenir stable et essayer d’avaler la Terre, pour les personnes les plus récalcitrantes tous les autres modèles prédisent aussi une fin prématurée du trou noir !

@geo63 : il n’a jamais été demandé à la recherche fondamentale d’être (immédiatement) rentable, vous devriez être bien heureux que l’on ait dépensé des millions pour le CERN pour les précédents projets, ce qui a permit la naissance d’internet. Et vous serez aussi bien heureux de toutes les applications industrielles qui découleront du LHC (mais qui ne seront pas portées au crédit de la recherche fondamentale malheureusement).

Au final il est quand même effrayant que des juges (américains certe) laissent faire de telles actions en justice (en même temps quand on voit les vagues de créationnismes et d’intelligent design là-bas, on ne s’étonne plus de grand chose) !

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès