A mon avis le problème est mal posé : les théories post-darwiniennes de l’évolution ne sont pas fausses mais incomplètes ! Très incomplètes, au point que d’affirmer qu’elles expliquent l’évolution est inepte et anti-scientifique, c’est ce que tente d’expliquer l’auteur (sans mettre le doigt dessus).

En effet, elles expliquent l’évolution de chaque espèce, mais pas l’origine de la vie et aussi et surtout l’émergence des espèces. En effet on n’a pas retrouvé les modèles intermédiaires... et donc, comment surgissent les espèces ? Comment expliquer l’évolution parallèle des mammifères placentaires (nous) et des marsupiaux, qui ont divergé il y a très longtemps ? Comparez-les (cf figure de la dernière page de ce document). Comment expliquer cette convergence (on peut même extrapoler un potentiel "humanoïde placentaire" qui aurait pû qui sait survenir dans notre niche écologique, vaste perspective...) ? La pression de l’environnement ne me suffisant pas, cela suggère qu’il existerait des modèles sous-jacents... L’ADN serait-il une sorte de programme informatique auto-reconfigurable selon des plans préétablis ? Et quid de l’émergence des fonctions complexes ?

Je n’ai pas la solution, mais tout cela révèle que nous en savons bien peu. Les pro-darwiniens sont justifiés de combattre le créationisme pur et dur, mais ils tombent facilement dans un dogmatisme qui ressemble effectivement à une église, qui prônerait une sorte de "loi de la jungle" à consonnances politiques (libertariennes ou autres). Pour lire de bons arguments critiquant le darwinisme, voir ici.

Ah, aussi : l’idée d’un hasard incroyable est une vaste plaisanterie. On trouve de la vie (les extrêmophiles) jusque dans les crevasses de la Terre, à des températures incroyables. Et pourquoi les tardigrades et certaines graines sont-elles capables de survivre dans l’espace ? Et il y aurait eu deux hasards parallèles : l’évolution des mammifères placentaires et des marsupiaux ? 

Le post-darwinisme ne mets pas assez l’accent sur le mystère de l’émergence des espèces qu’il n’érafle même pas. De ce point de vue il sort des limites de la science en se prétendant "théorie explicative de l’évolution". D’un autre côté, je n’apprécie pas non plus le mot "intelligent" de l’"intelligent design". Trop antrhopomorphique ! Il y a mystère et puis c’’est tout.