Les antilibéraux nous servent décidement toujours la même soupe.

1) La "surproduction". La théorie des équilibres généraux a pourtant fait beaucoup de progrès depuis Karl Marx. Comme on l’a fait remarquer ici, la crise de 29 n’était même pas une crise de "surproduction", mais une crise de la liquidité et du crédit. Un "crédit crunch" comme on dit en Franglais

Ne serait-il pas temps de dire que Karl Marx était peut-être un très bon philosophe, mais que c’était un très mauvais économiste et qu’il n’aurait absolument rien compris aux travaux des meilleurs économistes de son temps, même s’il avait fait semblant de s’y intéresser. Par exemple Walras ou Pareto ?

2) La création de monnaie "privée". En effet, les agents économiques créent spontanément entre eux la monnaie dont ils ont besoin pour faciliter leurs échanges. De même que les Etats créent leur monnaie pour financer leurs dettes.

La monnaie n’est ni "publique", ni "privée" et l’argent que vous avez dans votre poche n’appartient pas à l’Etat.

Il n’y a donc aucune raison de s’attendre à ce qu’il en soit le seul créateur.

Et je ne parle que des vos billets de banque, je ne parle même pas de votre carnet de chèque pour ne pas trop vous embrouiller.

3) L’ordre qui ne peut surgir du "chaos". Quel chaos ? Quel ordre ? Personne n’en sait rien, ce ne sont que des mots dénués de sens qu’on emploie à tort et à travers pour cacher son ignorance. D’ailleurs l’ordre peut très bien surgir spontanément du chaos, on pourrait même dire qu’il ne peut que surgir de là !

Car sinon, d’où surgirait-il ?

Avec des questions pareilles, on en vient très vite à vous parler du Saint Esprit, ou d’un collège de fonctionnaires dotés de la science infuse, ce qui revient d’ailleurs au même.

Pour que les antilibéraux commencent à comprendre quelque chose à une matière (l’économie) qu’ils n’ont jamais apprise, mais qui a l’air de les interesser tellement (est-ce parce qu’ils se sont enfin aperçus que la philosophie ne servait pas à grand chose ?), peut-être devrait-on leur conseiller de laisser tomber Locke et Adam Smith et de passer à des nourritures plus sérieuses, Walras, Pareto, Kenneth Smith, Hayek, ou Mises.

Bien entendu, ils n’y comprendront rien (dès qu’il y a une équation mathématique, ils sont tous un peu perdus), mais peut-être celà les incitera-t-il à s’occuper d’autre chose et de sujets plus à leur portée.

Demandent-on aux physiciens de passer leur temps à répondre aux questions stupides de gens qui ne comprennent rien à la théorie des cordes ?

Non ?

Alors, pourquoi demandent-on aux économistes de répondre aux questions stupides des philosophes ?

Et puis franchement, auriez-vous le toupet d’aller demander aujourd’hui à un Chinois ou à un Russe d’abandonner le libéralisme pour retourner au paradis socialiste ? Savez-vous qu’ils seraient bien capable de vous écharper ?