• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

joletaxi 31 mai 2009 11:53

Voilà au moins un article qui crée le débat,car l’attitude généralement la plus répandue est qu’il n’y a pas matière à débat.La tendance la plus récente étant maintenant que le débat devrait être interdit,et que ceux qui ne croient pas à l’hypothèse officielle souffrent de maladie mentale.

Je crois que l’auteur ,bien que ses arguments sur l’exploitation par certains mouvements et certains politiciens et financiers sont incontestables,se trompe en essayant de nous faire croire au complot.Je crois au contraire qu’il existe dans les milieux scientifiques comme dans la société ;une catégorie de gens qui sont intimement et sincèrement persuadés qu’ils ont une mission sacrée de sauver la terre.Que d’aucuns comme AlGoor favorisent l’émergence d’une force politique sur ce terreau,pour des buts mercantiles, cela n’a rien d’étonnant, il en toujours été ainsi.
Mais on ne peut pas comprendre l’actuel imbroglio scientifique,si l’on ne tient pas compte de la conviction de certains.quand l’équipe de Mann publie sa fameuse courbe en forme de Hockey stick,il n’agit pas comme agent d’une machination, il se sert de son autorité scientifique pour tenter de conforter la théorie que lui et ses partisans tentent d’imposer.
Les réactions« épidermiques » sur ce site démontrent que nous ne sommes plus dans une discussion raisonnable,mais dans l’invective passionnelle .
Je pourrais démonter tous les arguments avancés par certains par des liens vers d’autres « études »qui démontrent le contraire de ce qui est avancé ,comme pour les sécheresses,les ouragans,la fonte des pôles,les ours polaires etc..cela n’a aucune utilité.Cela nous renvoie aux discussions avec les anti-nucléaires, ou les anti OGM, autant convaincre un protestant de revenir à la bonne religion.
Contrairement aux intervenants, je n’ai aucune conviction sur l’évolution climatique de notre planète.Vous remarquerez que je ne parle ni de réchauffement, ni de bouleversement climatique, ce qui n’a aucun sens, dans la mesure,où un climat stable ,tel que nous le connaissons est une courte exception à l’échelle planétaire.
Par contre, et je ne saurais assez conseiller aux lecteurs de consulter le site de Pielke,qui a une approche plutôt sensée sur le problème,(il est surement financé par ces affreux pétroliers)
Il est tentant de tenter de justifier une théorie en juxtaposant des courbes savamment manipulées,et en montrant des corrélations plus ou moins évidentes(dernièrement j’ai même vu ce genre d’exercice avec la courbe des tarifs postaux aux USA, et ça semblait convaincant)
Reste l’argument du principe de précaution.Mais justement, le principe de précaution voudrait que la décision soit prise en regard de l’appréciation du coût /bénéfice pour la société.Or dans ce cas d’espèce,il est scientifiquement impossible d’établir ce rapport de façon fondée, surtout à des échéances de 100 ans.
Une seule chose me semble incontestable:pour se développer,nos sociétés ont besoin d’énergie,et de sources d’énergies fiables, stables, et économiquement viables.En aucun cas, les solutions qui nous sont imposées ne remplissent ces conditions.On peut faire des plans sur la comète, on peut rêver, mais on ne peut se permettre de mettre en péril les délicats équilibres économiques déjà fortement ébranlés par la crise,uniquement sur la foi de théories mises à mal dans tous les domaines,et sur les « errements » de certaines filières,qui nous mènent dans des culs de sac coûteux.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès