M. Perrotin,

Merci pour cet article bien écrit et très agréable à lire. Et je suis entièrement d’accord avec sa conclusion : « refuser que l’on voile les femmes de force (...) ; refuser qu’on les dévoile d’autorité ». Même si en faisant ça vous laissez le problème entier, qui est de savoir par quelle démarche, procédure ou règlement les Autorités publiques peuvent faire la différence entre une femme voilée (au sens de Burqa) de force et une femme voilée volontairement, et faire respecter les droits de chacune. Il serait intéressant de vous lire sur ce sujet.

Par contre, je ne peux toutefois m’empêcher de vous trouver un ton bien péremptoire et, pour tout dire, militant.

Ainsi, tout argument allant dans le sens de l’interdiction de la Burqa ne peut être que « sophismes et approximations croisées ». Les gens qui vous contredisent sont donc, si je vous comprends bien, des menteurs ou des idiots. Bonne façon d’engager un débat en posant d’entrée, comme un fait d’autorité, que vous avez raison, parce que ceux qui vous contredisent ont tort !

Mais pourquoi essayer de les comprendre, puisque être pour l’interdiction de la Burqa est « réactionnaire », marque de « xénophobie crasse et conservatisme », bref c’est une « nouvelle inquisition » : voici une manière de disqualifier d’office par « reductio ad hitlerum » vos contradicteurs. On doit être d’accord avec vous, sous peine d’être rejeté au statut de monstre, d’inhumain. Procédé dialectique éculé et qui jette tout de suite la suspicion sur votre honnêteté intelletectuelle et votre sens du dialogue.

Et ça continue : être pour l’interdiction de la Burqa est la preuve d’une « vision profondément perverse de l’identité » ; si l’on invoque la république dans un sens qui ne vous convient pas, ce n’est qu’un « mélange nauséabond de nationalisme et d’autoritarisme », qui n’a rien à voir avec la « vraie république ». De même invoquer la laïcité dans ce débat c’est la preuve qu’on « y comprend rien ». Enfin, tout « progressiste digne de ce nom » devrait être contre la Burqa. Ainsi donc, il n’y aurait qu’une seule définition et compréhension, universelle et définitive, de l’ « identité », de la « république », de la « laïcité » et du « progrès », bien entendu la vôtre ! Qui ne s’aligne pas bien sagement derrière vous est forcémment un déviant, un pervers, un nauséeux indigne ! Encore la même tactique de propagande bien connue, qui laisse de plus en plus poindre dans votre article son caracère profondémment idéologique et partisan.

Ceci se confirme lorsque l’on lit que les Chrétiens ne peuvent manifestement être qu’ « intégristes » et « vociférants » et l’Ancien régime emprint d’« intolérance ». Autant d’idées reçues dont on sait très bien dans quel creuset idéologique elles ont été forgées... De même affirmez-vous avec beaucoup d’assurance qu’il faut « considérer chaque individu comme un être particulier », et non comme n’existant que « pour et par sa participation à l’Etat ». La prééminence de l’individu sur le groupe, qui constitue la définition de ce qu’il est convenu d’appeler « l’individualisme », va totalement à l’encontre de la représentation mentale de nombreuses sociétés actuelles et passées (pour ne parler que des Grecs), qui considèrent auy contraire que l’homme ne se réalise et ne donne un sens à sa vie que dans le cadre de la Cité. Certains voient d’ailleurs dans cet indiviualisme occidental moderne l’origine de bien des turpitudes de notre monde (manque de solidarité, égoisme, appât du gain immodéré...)... Mais c’est un autre débat.

En même temps, le port de la Burqa est « bien évidemment aussi barbare que stupide », le « symbole d’une idéologie détestable » contraire au « progrès » (on devine que vous seriez tenté d’y adjoindre aussi le qualificatif de « féodal » ou « moyen-âgeux »...). Là aussi, on voudait bien savoir selon quelles normes universelles de valeur vous décrétez tout cela. Vous en appelez à la tolérance et au respect de la différence, mais vous jugez d’office la différence que constitue la Burqa « barbare », « stupide » et « détestable ». N’est-ce pas contradictoire ?

Bref, votre jugement est saturé d’idéologie « occidentalo-centriste », « droit-de-l’hommiste », « modernisme » et « individualiste » et de procédés dialectique tirant plus vers la propagande que le débat d’idée. Dommage, le débat mérite mieux que ce genre de « tracts » qui essayent de faire passer la profession de foi d’un militant pour parole d’évangile...

Au plaisir malgré tout de vous lire,