Mouais, les gros graphiques en couleur, ça en jette, mais bon, c’n’est pas très scientifique.

Bon, à part ça, en gros on peut deja jeter les deux tiers de l’article, puisque personne ne dit que le CO2 est spécialement toxique pour l’homme, ni que l’acidification des océans est un problème. Ca on s’en tape un peu. C’est dommage parce que c’est ce qu’il y a de plus documenté au final !
En effet, le principal reproche fait au CO2 et qui est celui qui explique que l’on considère qu’il pourrait être un problème est son impact sur un éventuel effet de serre, le réchauffement climatique.
Hors ce point est balayé par un « cf. conférence de monsieur machin », puis avec deux graphes en couleur sortis du chapeau.

Bon, moi je veux bien, mais en tout état de cause, avant de crier à la conspiration planétaire et à l’arnaque, il faudrait peut-être aussi se dire que le climat est quelque chose de très compliqué, qu’avec les mêmes éléments, un scientifique peut pratiquement tout prévoir et son contraire, vu que tout tient sur le paramétrage des logiciels de simulation, avec des valeurs de paramètres qui sont choisies un petit peu en fonction de ce que le scientifique veulent démontrer, ou choisis un peu au pifomètre... Il n’y a pas de vérité absolue pour le moment.

On peut bien dénoncer l’empressement des politiques et des businessmans a lancer une économie basée sur la décroissance des émissions de CO2, qui est peut-être inutile. Mais à part que c’est peut-etre inutile et que c’est peut-etre du mensonge, c’est quoi exactement le problème ?
On ne peut pas vraiment ni nier ni soutenir la réalité d’un éventuel réchauffement climatique due au CO2 a l’heure actuelle. Soutenir que le CO2 produit du réchauffement n’est a l’heure actuelle pas plus valable que de dire qu’il n’en produit pas.

Maintenant, c’est quoi l’utilité de soi-disant prouver que le CO2 ne produit pas de réchauffement ?
Développer les économies d’énergie, y compris fossile me paraît important, et lancer l’économie dans une direction qui permettrait de se passer des énergies fossiles me paraît être une chose juste, vu que les ressources de ces dernières sont finies. Si en même temps on peut réduire les émissions de CO2 pour respecter des rythmes plus « naturels » et aussi parce qu’on ne sait pas encore vraiment les conséquences que ces émissions peuvent avoir, peut-être aucune, mais peut-etre aussi des consequences majeures, je ne vois pas ou est le problème.
Quel est le but de ceux qui s’évertuent à démontrer qu’il n’y aura pas de réchauffement ? faire prendre conscience du mensonge et de la manipulation ? Eviter de payer la taxe carbone pour pouvoir se payer un ipod à la place ? Faut m’expliquer !