bonjour lisa

c’est triste qu’un sujet comme celui ci dés qu’il passe entre les mains des médias il devienne un sujet polémiste. il y a une grande quantité d’étude sur le sujet, mais aucune ne disent que la responsabilité est des uns ou des autres, ils se contentent de calculer notre production de GES qui s’ajoute à celles existantes et de mentionner sa participation à l’élévation de la température, qui n’est pas linéaire comme les médias le présente et qui comme tu le soulignes par la fonte des glaciers de l’antarctique ralentissant la circulation du glufstream apportera sur notre continent un refroidissement et non un réchauffement. nous sommes loin de prendre les bonne solutions car croire que les états ne consommerons pas la totalité de leur réserves fossiles est une douce illusion, alors autant mettre en place les moyens de captation et d’enfouissement, en attendant mieux par cracking ou transformation des GES en combustible, la technologie et la recherche y parviendront nous sommes bien arrivé a fabriquer du diamant synthétique (science et vie n°1075).

le seul handicape est l’absence de volonté politique de créer des banques vertes déconnecté du marché financier pour financer ces activités de captation d’enfouissement de création de puits à carbone de recherche, qui sont source d’emplois mais représente si on injecte leur coup dans le marché une augmentation du prix de l’énergie de prés de 70%, ce qui pousse bien sur à la continuation du statut quo, c’est là un choix politique et non un choix du marché.
l’exploitation écologique dans la recherche d’une exemplarité est une bonne chose si elle ne conduit pas a créer des taxes qui seront d’une absurdité absolu comme celle de la taxe carbone.

ce n’est pas notre capacité a réduire notre consommation qui apportera une solution mais la capacité de la recherche, c’est donc a elle qu’il faut donner des moyens par une volonté politique car les entreprise ne le feront que par volonté mercantile.

cordialement.