C’est un peu une arnaque cet article : le titre laisse à penser que la procédure judiciaire vient de se terminer alors qu’elle est close depuis deux ans ! L’indemnisation, c’est autre chose...

On ne peut que se réjouir de voir que la justice travaille avec un minimum d’indépendance parfois.

Le second soucis que me cause cet article est l’amalgame étrange fait avec le cas Hanjour. Je me demande, à le relire, si l’évocation de l’innocent n’était pas en fait une excuse pour évoquer le pilote présumé qui a crashé un boeing sur le Pentagone.

Ce d’autant plus que son évocation manque cruellement de mise à jour : Morice oublie (?) de préciser que le jugement des capacités de pilotage de Hanjour date de ses sessions d’apprentissage de...1998 !

En 2001, ce gus a pris d’autres cours ou il a donné satisfaction à ses instructeurs. Ces derniers ont clairement déclaré que Hanjour n’était pas un Top Gun, mais que son niveau était suffisant pour tenir un boeing en l’air et effectuer la manoeuvre fatale sur le Pentagone.

Autre soucis que me pose cet article : "Selon des sources aéronautques, l’avion a été piloté avec une habileté extraordinaire, ce qui rend très probable que ses pilotes avaient été formés à ces manœuvres.".

La manoeuvre effectuée n’avait pas pour but de rattraper un objectif dépassé, mais de permettre à l’avion de perdre de l’altitude pour qu’il soit en position de frapper le Pentagone à l’horizontale. La manoeuvre à d’ailleurs failli échouer, car l’avion a frappé en plein rez-de-chaussée.

De plus, cette manoeuvre n’est pas franchement extraordinaire : les pilotes l’exécutent ( avec un rayon de braquage plus important pour ne pas causer de gêne aux passagers cependant ) régulièrement quand l’importance du trafic aérien impose de tourner en attente avant d’avoir l’autorisation d’atterrir.