• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Dickin 7 juillet 2010 18:49

Qu’est-ce qui prouve que la sélection naturelle est en jeu dans cette histoire ?

Ayant admis comme une certitude indiscutable que la sélection naturelle est le seul « moteur de l’évolution » (alors que Darwin en faisait seulement le « principal », à côté d’autres), on cherche absolument à rendre les faits compatibles avec cette hypothèse/théorie en imaginant l’explication ad hoc. C’est de la rhétorique, qui n’a rien à voir avec une explication scientifique.

Pour vérifier la réalité de cette hypothèse, il faudrait connaître le nombre de personnes étant décédées du fait qu’elles ne possédaient pas « l’adaptation » adéquate avant d’avoir eu des enfants, et connaître si ces enfants se sont eux-mêmes reproduits ; ce qui est impossible, car qu’il n’y a certainement pas d’état civil depuis très longtemps au Tibet. Affirmer le rôle de la sélection naturelle dans cette histoire relève donc le l’a priori le plus total, car rien ne permet de vérifier, ni d’infirmer d’ailleurs, son rôle.

D’autant que le fin de l’article semble suggérer que le "facteur génétique" (à quoi les biologistes tendent à réduire, là encore, toutes les manifestations métaboliques et physiologiques, sur le même principe que précédemment) n’est pas forcément le seul en cause :

"la réponse physiologique repose sur une hémoglobine fœtale ayant plus d’affinité pour l’oxygène"

Et si, tout simplement, l’adaptation se faisait au contact des circonstances extérieures durant le développement ?

Un expérience simple serait de voir en combien de temps, ou de générations des individus s’adaptent à ces contraintes. Peut-être même l’état civil en place au Tibet pourrait déjà y aider...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès