@Salamanca (auteur)
« dans une société de plein emploi, le rapport de forces est au profit du salarié »
Pas dans un contexte de mondialisation.
Même si l’employé s’en va il suffit de piocher chez le voisin...
C’est ce que font beaucoup d’entreprises alors que nous sommes dans une situation de chômage élevée
Du temps de Tony Blair çà augmente ? Maintenant çà baisse.
En Allemagne çà augmente parce que tous les Allemands ont accepté la baisse de leur salaire le temps de la crise.
Ce que les français ont refusé.
Hier encore j’ai entendu dire que Carlos Goshn avait réussi au Japon parce qu’il avait demandé aux cadres de baisser leur salaire en son temps.
Il a voulu faire la même chose en France (une erreur bête) et ce fut une grêve et des problèmes de qualité !
(Pas bête les Allemands !)

Le rapport de force est au profit de l’employeur mais pas dans l’intérêt des partis politique.
Celui qui aura un chômage important dans son cursus politique ne va pas sortir indemne...
En tout cas, personne ne vote pour un imbécile (normalement) !

« le niveau élevé des charges sociales pénalise durement l’activité économique, ce qui explique aussi pourquoi beaucoup d’employeurs n’embauchent pas. »
Je veux bien admettre que le niveau des charges sociales soient trop élevées, mais ce n’est pas forcément la raison qui fait qu’une entreprise n’embauche pas.
C’est un raisonnement qui tient pour certains cas mais pas pour la majorité.
Si c’est le cas alors il faudra m’expliquer pourquoi les entreprises sont prêts à payer cher une main d’oeuvre peu qualifiée.
(y compris les PME)
C’est la pénurie de main d’oeuvre dans plusieurs secteurs qui font que l’on ne peut pas tout simplement embaucher quelqu’un.

« notamment un lien de causalité avec les cotisations sociales qui dans le cas français, ne cessent d’augmenter »
Vous pensez que si les cotisations sociales vont baisser l’embauche va démarrer en France ?
La TVA est passé de 19.6 à 5.5 en France : certains ont embauché ou augmenté les salaires parce qu’ils ont joué le jeu.
Mais la majorité n’a rien changé...
Je ne crois pas à ce lien de causalité, tout au plus je crois que les cotisations sociales importantes ne font qu’aggraver la situation qui donc objectivement ne changera pas.

« Les patrons allemands, anglais, suédois ou canadiens ne sont pas d’une certaine façon, plus sympas que leurs homologues français au niveau de l’embauche ou des rémunérations »
La façon de penser des citoyens des pays que vous avez cité sont fondammentalement différents de ceux de la France.
Donc déjà la comparaison en elle même est un peu tiré par les cheveux, mais contentons nous de çà.

Les allemands doivent leur réussite à leur rigueur légendaire, ce qui n’est pas le cas en France.
Même le modèle allemand est nettement meilleur que celle de la France notamment au niveau de la prise en charge des apprentis.
Rien de comparable en France.

Les anglais ? C’est le pays anglo saxon de référence pour l’Europe.
Je vous rappelle que c’est le pays le plus lié avec les USA et de très loin par rapport aux autres pays du monde...
Et donc, tout naturellement ils sont plus à même d’adopter les méthodes américaines, ou de traiter des affaires avec les américains.
Ces derniers le leur rendent bien...

Les suédois ? Avez-vous entendu parlé du modèle suédois ? Sûrement...
Sauf que cela va un peu moins bien... mais toujours mieux qu’en France grâce à leur mentalité de toutes les façons.
(J’ai cru comprendre qu’ils voulaient copier quelque chose en France... ce qui leur a coûté cher)

Le Canada ?
je pense que si vous connaissez le Canada vous comprendrez pourquoi cela marche si bien chez eux.
Le fait même qu’ils soient si proche des USA est un avantage concurrentiel de taille par rapport à d’autres pays.
Mais ils doivent leur réussite à une politique migratoire intelligente.
(Les canadiens parlent anglais...)
Quel est la politique migratoire en France ? Taper sur le bronzé (français ou pas).

Donc quand l’immigré a le choix il ira dans l’un des pays que vous avez cité avant de venir en France.
C’est logique, et dangereux pour la France mais peu de monde l’a compris.

mon avis

je ne partage pas votre point de vue qui est un peu trop simpliste.
De nos jours il y a trop de chômage et il n’est pas dans l’intérêt d’un gouvernant de laisser cette situation se prolonger.
Les élections sont une véritable menace pour ceux qui oseraient faire cela.
Que dit le peuple en ce moment ?
« Votons contre Sarkozy » : Y a pas photo.

La vérité c’est que le chômage en lui même n’est intéressant que si le niveau des personnes qualifiées est très importante.
Or il n’en est rien.
Des statistiques ? Faisons simple : 54.7 % des français n’ont pas le bacc.
Il n’est donc pas opportun de créer un chômage artificiel...

 
Celui qui gagnera peu d’argent ne voudra pas dépenser beaucoup d’argent.
Un jeune qui ne gagne que 600euros osera peut-être dépenser 10euros de café par mois dans un bistrot...(pour garder des relations par exemple)
Mais une personne plus agée hésitera beaucoup...

Et si vous êtes au smic, vous dépenserez peut-être pour acheter français ce que celui qui a 600 aura du mal à faire à moins d’habiter chez maman papa.
Ce n’est pas le cas de tout le monde.
 
 
Le chômage provoque des tensions sociales qui coûtent fort chères.
Je vois mal un ministre se satisfaire d’une telle situation, à moins qu’il soit actionnaire dans une société de sécurité.
C’est le cas vous croyez ?

 
Beaucoup de personnes croivent que tous les patrons veulent des employés corvéable à merci.
Je veux même admettre que c’est le cas pour les employés sans qualification, mais est-ce la règle ? ben non.
Vous avez envie vous de travailler dans des conditions pareilles ? Moi non...
Comment je peux travailler sereinement avec des employés qui ont la peur au ventre ?
J’ai déjà vu des employés qui osent dire « oui » à toutes les sauces...

Vous craigniez la révolution mais je suis désolé pour vous mais en France on ne peut rien changer sans faire une révolution.
C’est [psycho]sociologique...
L’ennui c’est que personne n’est d’accord sur la révolution à faire...