La liste « d’affaires » que vous publiez est certes intéressantes mais pour moi vous y amalgamez beaucoup de choses. Ce que je veux dire c’est que certains reproches sont tout aussi applicables au camp d’en face (le fait de privilégier les liens familiaux au détriment du droit et de la légalité ne sont pas, à mon avis, une spécialité propre à l’ump). D’autres sont très discutables car se situant purement au niveau de la morale et la morale, à gauche, avec dskikette, on voit bien ce que cela donne.

Par exemple : « l’utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées ». Dois-je vous rappeler tonton et ses écoutes ?

Quant aux micro parti, quid de celui de manuel valls par exemple ?

Evidemment, les fautes de l’un ne doivent pas justifier les fautes de l’autre.

Mais à vouloir trop désigner un camp comme le « mal absolu », on s’expose au risque de se prendre un violent retour de bâton. La preuve avec cette affaire dsk. A vouloir jouer les moralisateurs on se fait prendre à son propre jeu. Et au jeu des dénonciations le PS est maintenant en porte à faux puisque pour beaucoup ils ont « laissé faire » dsk... Donc demain il y aura une grande méfiance dans le peuple envers la gauche classique (mais est-ce vraiment la gauche ? cf : terra nova).

Je n’aime pas sarkozy, je le trouve vulgaire et j’apprécie peu le clinquant, l’obsession de l’image, le paraître, etc (au fond ce n’est que le reflet de la société française) et le coté parvenu, je n’aime pas certains de ses ministres que je trouve vraiment très limite d’un point de vue intellectuel.

Mais faites pas comme le journal Marianne qui a choisi les attaques « ad hominem » contre sarko, frisant l’obsession pathologique. La presse a utilisé cela contre mlp et on en voit le résultat. Donc si on attaque un politique on fait une énorme erreur. Par contre si on s’attaque à UNE politique, avec des arguments réels, des chiffres, etc, là oui, on est crédible. Mais c’est sûr, on sera moins écouté. C’est ainsi.

Je suis par contre toujours étonné qu’on nous ressorte le fouquet’s. Puisqu’il est l’élu des riches, du point de vue de ses adversaires, quoi de plus logique qu’il aille au fouquets ? Vous auriez préféré qu’il joue l’hypocrite et qu’il aille dans un bistrot de quartier boire un canon de rouge pour faire « peuple » ?

Votre démonstration est un peu tirée par les cheveux pour moi. Certes c’est sarko qui a mis dsk au fmi (mon dieu, que d’acronymes...) mais en politique parier sur les travers du (probable) futur adversaire est une technique vieille comme le monde... politique. Il est bien possible que sarkozy ait parié là-dessus, mais quoi, ce n’est pas lui qui était dans la chambre d’hôtel que je sache. Je ne crois pas que les français feront le lien entre cette nomination et sarkozy. Je crois même que ce sera tout benef pour lui. Il a eu en plus l’intelligence d’ordonner à ses troupes de se taire sur l’affaire, de la jouer « grandeur d’âme », avec tout le tralala sur la présomption d’innocence.

En tout cas, avec cette affaire il y a des phrases qui resteront gravées dans le marbre et elles sont terribles, dévastatrices, infectes :

Jack Lang : il n’y a pas mort d’homme.
BHL : on sait bien que tout le monde n’est pas pareil
Et la dernière en date, de jean françois kahn, totalement ignoble et O combien révélatrice : c’est juste un « troussage de domestique » !!! C’est fort ça, non ?

Tiens au fait, on n’entends plus parler de berlusconi le « pervers sexuel » à gauche, hé hé hé...