Il certes interressant de développer l’hydroélectricité là ou cela est possible. Il y a cependant certains points de l’article qui sont contestables :

- L’hydroélectricité engendre des polutions, en particulier elle provoque la destruction totale de la faune et la flore d’une vallée. En réalité toute activité humaine provoque des polutions. C’est vrai aussi pour les énergies renouvelables. Déplacez-vous près d’un cite éolien par grand vent et vous pourrez apprécier la polution sonore par exemple. Et la pollution visuelle.

- Pour sortir du nucléaire en développant l’hydroélectricité, il faudrait construire des barrages comme celui des trois gorges en Chine. Ou comptez-vous les mettre ? Des petites structures mulipliées sur de nombreux cours d’eau ne pourraient servir que d’appoint. Et la vie, et le paysage de ces cours d’eau seraient alors assez mal-mené, et ce malgré les normes draconiénnes dont vous parlez.

- La fission Nucléaire est certes compromise à moyen terme (100ans) tout comme le charbon, le gaz et le pétrole, mais pas la fusion thermonucléaire dont le « carburant » est de l’hydrogène (ou ses isotopes lourds Deuterium et tritium). Les reserves d’hydrogène sont quasiement inépuisables. Il y a aussi le concept de surgénérateur qui pourrait être développé. Vous pouvez néanmoins être contre l’énergie nucléaire par principe. Mais toutes les économies d’énergie ne permettrons pas de compenser le nécessaire transfert de la consommation de pétrole et de gaz vers l’électricité quand ces ressources viendront à manquer. Beaucoup d’écologistes veulent plus de transport en commun (et ils ont raison), cela implique de pouvoir augmenter notre production d’électricité de manière considérable et seul le nucléaire, ou d’immenses barrages peuvent répondre à cette demmande. Je vous repose donc la question : Ou construire ces immenses barrages ?