• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

bernard29 bernard29 24 août 2011 10:18

J’ai aussi lu hier soir la traduction du rapport de Vance. et je suis d’accord avec Imhotep. C’est évident que ce texte est un véritable réquisitoire contre Mme Diallo.
Je crois que Vance, s’est dit qu’il n’allait pas réussir à convaincre les douze jurés, parce que les avocats de DSK lèveraient tous ces points. Et donc il ne veut pas perdre un deuxième procès ( aprés le dernier concernant le viol par des policiers, lors duquel il avait pourtant un dossier en béton ; mais certains jurés ont quand même voté contre) . Aussi, compte tenu des quelques "mensonges, tout a fait compréhensibles, de Diallo sur son passé, et ses rapports délicats avec son fiancé ???) il joue la thèse de décridibilité. Mais pour se dédouaner vis a vis des associations féminines il enfonce Mme Dialoo plus qe de raison. ( elle est affabulatrice, menteuse, malhonnête, comédienne etc etc ) et cet afflux de qualificatifs péremptoires ( il ne cherche même pas à comprendre pourquoi , (ex est-ce qu’un immigré ou même un ctoyen moyen pour obtenir des papiers n’arrange pas un peu sa situation) ...n’est pas lui même crédible. ( les différences entre les trois versions post acte sexuel, ne me semblent pas non plus déterminantes et pourtant Vance s’appesantit longuement la dessus, sans rien apporter de déterminant.)
D’autant comme le dit Imhotep, que les 7 à 8 mns du temps passé dans la chambre avec DSK ne laisse pas un large moment pour négocier une prestation sexuelle. 

Je crois que Vance n’a pas voulu prendre le risque de perdre un nouveau procès.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès