1000 € pour tous... utopie ou nécessité ?
Il faudra un jour se faire une raison, le travail disparait chaque jour un peu plus, et toutes les solutions proposées pour y remédier ne sont que des emplâtres sur des jambes de bois. Alors des économistes, des chercheurs et des militants ont une solution : le Revenu de Base.
L’ingéniosité humaine ne cesse, grâce aux robots, à l’informatique, de priver les humains de travail, provocant la montée inexorable du chômage.
D’ailleurs, dans les années 30, John Maynard Keynes avait prédit qu’à la fin du siècle dernier, les progrès technologiques limiteraient le temps de travail à 15 heures par semaine. lien
L’histoire de la machine outil destinée à remplacer l’homme n’est pas une nouveauté.
Certains assurent même que cette logique a commencé 3500 ans avant notre ère, prenant l’exemple du tour du potier, ou plus tard lorsque le grand Léonard de Vinci étudiait des machines capables de fabriquer des objets sans l’aide de l’homme.
Puis vers 1760, Jan Adrianus Verbruggen posait les bases de la machine outil.
A terme ce qui est visé c’est de mettre au point « l’atelier sans homme ». lien
Cette logique économique est mondiale, pour preuve à Taiwan, le groupe Foxconn qui a décidé de remplacer, d’ici à 2015, 500 000 employés par des robots.
Ce groupe, numéro 1 mondial des composants pour ordinateurs, fournit des pièces à Apple, Sony, Nokia… et prévoit d’utiliser bientôt un million de robots. lien
Les travailleurs deviennent donc une « espèce en voie de disparition » et comme l’explique Michael Snyder, un internaute journaliste d’outre atlantique, on assiste à la lente agonie du travailleur.
En publiant différents graphiques, il démontre à l’évidence la chute des salaires américains en fonction du PIB, mais aussi la baisse régulière du nombre annuel d’heures travaillées, la chute des emplois manufacturés, tout comme celle du taux de participation à la force de travail, l’allongement de la durée du chômage, la baisse drastique des ventes de maisons neuves, et l’augmentation exponentielle du nombre de crédit à la consommation. lien
Il en va de même en Europe.
Cette pénurie du travail, aggravée par la crise actuelle qui perdure, et qui pourrait s’aggraver, a plombé durablement la croissance, suite à une consommation en chute libre.
En effet, si l’humain n’a plus de salaire, il ne peut plus consommer, et dès lors les machines qui l’ont remplacé tournent de plus en plus au ralenti, faute de consommateurs…car à part l’énergie, les machines ne consomment pas.
Il fallait donc trouver d’autres solutions pour gérer le problème persistant du chômage.
La solution germanique, s’appuyant sur une loi anti-sociale (loi Hartz) imaginée par le socialiste Gérard Schroeder, et appliquée par Angéla Merkel, a bien sur permis de diviser par deux le nombre de chômeurs du pays, mais elle réduit en quasi esclavage une partie de la population, obligée d’accepter d’être payée parfois 1 € l’heure, obligeant le chômeur à accepter n’importe quel emploi, ce qui ne résout en rien la question de la croissance du pays, et qui plonge une partie de nos voisins germains dans une détresse durable. lien
Sur la question de l'emploi, il faut découvrir cette joute entre une chômeuse et Copé dont ce dernier ne sort pas grandi. lien
On ne peut qu’approuver la réflexion de l’anthropologue David Graeber qui dénonce ce qu’il appelle les « bullshit jobs », autrement dit, « des métiers bidons », destinés seulement à occuper les travailleurs. lien
Il dénonce l’aliénation d’une majorité de travailleurs de bureau, qui perdent leur vie à des tâches inutiles et vides de sens. lien
Il faut donc se faire une raison : il n’y a plus du travail pour tout le monde, et les délocalisations n’en sont pas les seules responsables.
La fermeture des frontières, la préférence nationale, voulue par les partis extrémistes de droite, ne feront qu’isoler le pays, dans un monde où les frontières, grâce à la facilité des transports, n’existent quasi plus.
Revenir aux solutions irréalistes du temps de Napoléon III, qui consistaient à faire creuser des tranchées au Champ de Mars, pour les reboucher ensuite, afin de justifier le versement d’un salaire, serait dépourvu de bon sens.
Cette solution avait vu le jour le 27 février 1848, et s’est terminée prématurément 4 mois après. lien
Sont venues ensuite les barricades, et un bain de sang : au bout de 3 jours d’insurrection, 4000 ouvriers seront tués, 1500 seront fusillés, et 4000 autres seront déporté en Algérie.
Alors est peut-être venu le temps du Revenu Universel, appelé aussi le Revenu de Base.
Le principe est simple : chaque citoyen français, qu’il travaille ou non, recevrait 1000 euros, (suivant les pays, le montant diffère) sans contrepartie, sans avoir à justifier d’une éventuelle recherche d’emploi.
L’idée peut paraître énorme, et surtout pas finançable, et provoque généralement des réactions basiques peu surprenantes du genre : « on ne va tout de même pas encourager la fainéantise ! »…
D’autres vont s’interroger sur l’intérêt de verser cette prime à des citoyens qui ont déjà un revenu…voire de très haut revenus, comme Liliane de Bettencourt, ou à Serge Dassault ?
La question essentielle est celle du financement.
Les économistes qui se sont penchés sur la question estiment que cette mesure couterait autour des 200 milliards annuels.
Ils envisagent différentes solutions : Marc de Basquiat préconise un impôt proportionnel sur l’ensemble des revenus, Jacques Marseille choisit la fusion de l’aide sociale, du système de chômage et du système de retraite et d’autres imaginent la redistribution de la rente pétrolière, ou un impôt sur le patrimoine… dont le détail est sur ce lien.
Encore plus pragmatiquement, Baptiste Mylondo prenant acte que, d’après notre PIB (produit intérieur brut), la France est le 5ème pays le plus riche du monde, conclut que si l’on partageait le revenu disponible après versement des prestations sociales et prélèvement des impôts directs, il s’élèverait à 1276 € par mois et par personne. lien
Au-delà de ces différents scénarios, d’autres pistes existent, comme la récupération des capitaux exilés.
D’après un rapport dévoilé en janvier 2013, la fraude fiscale représenterait entre 60 et 80 milliards annuels (lien) bien au delà des 36 à 50 milliards estimés par le Sénat en juillet 2012. lien
L’exil fiscal représente annuellement un manque à gagner de près de 90 milliards annuels, mais si l’on en croit Gabriel Zucman, chercheur à l’école d’économie de Paris, un rapatriement intégral des 200 milliards probablement planqués à l’étranger apporterait en une fois 120 milliards d’euros dans les caisses de l’Etat compte tenu des années d’impayés. lien
La fameuse liste « HSBC » dévoilée par Hervé Falciani fait état de près de 3000 français possédant des comptes non déclarés, et les timides mesures prises en 2009 par Woerth n’ont pas donnés beaucoup de résultats.
Ajoutons les près de 20 milliards provoqués par la fraude à la TVA, les 15 milliards de la fraude sociale, et l’on voit qu’il existe des solutions pour financer le RDB. lien
La décision d’appliquer le Revenu de Base aurait d’autres conséquences, car si l’on prend l’exemple d’un salarié gagnant 1500 euros mensuels, le patron n’aurait plus qu’à verser 500 euros, et très logiquement, l’Etat mettrait les entreprises à contribution afin qu’elles participent au financement de cette solution.
Il est probable qu’à ce stade, un employé décide de ne plus travailler, préférant se contenter des 1000 euros, plutôt que de travailler 160 heures pas mois pour 500 euros de plus, ce qui pourrait amener une négociation intéressante menée par le patron, quand il voudra garder absolument son employé.
Ajoutons que le Revenu de Base amènera la disparition de « Pole Emploi », devenu inutile, lequel emploie près de 50 000 personnes, et a un budget de 1,3 milliards d’euros. lien
D’autre part la mise en place du RDB amènerait naturellement la disparition du RSA et du « minimum vieillesse ».
Le RSA représente environ 8 milliards d’euros, et il faut rappeler ici qu’il n’aura pas crée un déficit public supplémentaire, puisqu’il a été financé par une taxe sur les revenus financiers, et que 35% (voire 65% dans certains cas) des ayants droit ne le réclament pas. lien
Le minimum vieillesse représente près de 3 milliards d’euros, (lien) et si le RDB était décidé, il va de soi qu’il se substituerait à ces 2 aides sociales.
On voit donc que cette mesure sociale n’est pas si impossible à financer.
Mais il faudrait se pencher sur les conséquences positives d’une telle mesure : tout d’abord, elle amènerait logiquement la disparition du chômage, tout comme une forte relance de la consommation, permettant aux entreprises d’embaucher éventuellement, favorisant aussi une hausse des salaires…
D’ailleurs les bénéficiaires de ce RDB ne resteront pas longtemps les bras croisés, s’impliquant dans des activités bénévoles, ou non marchandes dont le pays s’enrichira à coup sur, et comme le martèle le sociologue Loic Wacquant « il faut oser imaginer l’existence sociale en dehors du travail » et comme dit mon vieil ami africain : « la reconnaissance est le paiement du pauvre ».
L’image illustrant l’article vient de « fred-h.net »
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
L’odeur nauséabonde de l’argent
Pour soutenir l’initiative européenne, c’est sur ce lien
A découvrir
Le site « revenu de base »
Un court dessin animé sur le RDB ici
Un petit documentaire sur ce lien
Le film : le revenu de base, une impulsion culturelle
La conférence de Frédéric Bosqué à Genève mars 2013
Un revenu universel est-il raisonnablement finançable ?
Un dessin animé très pédagogique sur ce lien
le revenu de base, une solution pour les retraites
Les mensonges de l’aide sociale sur ce lien
Pour les Rhône-Alpins, cette réunion
A lire : le revenu d’existence, attac
L’enjeu du salaire, Bernard Friot, éditions la dispute.
Revenu de citoyenneté, droit au travail, intégration sociale, revue du mauss n°7, 1996
Fin du travail et revenu universel, Michel Husson, n°176, juillet 2005
L’allocation universelle, Yannick Vanderborght et Philippe Van Parijs, la découverte 2005
309 réactions à cet article
-
Une méthode similaire a été expérimenté en Angleterre de 1795 à 1834 sous le nom de speenhamland
Un reproche qui fut fait à ce système fut la dégradation des salaires des personnes qui en bénéficiant d’un revenu minimale de base était très peu payé par les patrons.Ce fut une cause de paupérisation de la population en Angleterre durant cette période.Philippe-
Oui, les temps ont changé : hier, ce qui était bon pour l’entreprise était bon pour la nation. Aujourd’hui ce n’est plus vrai : ce qui est bon pour l’entreprise est bon pour les profits, mais ce qui est bon pour les profits ne l’est pas pour les travailleurs, donc nous.
Ce n’est pas O. Cabanel qui me contredira, sinon je lui renverrai TEPCO (entre autres) dans la figure.
La question que se posent ceux qui ont le pouvoir (et l’argent) n’est pas : ’’Comment sauver nos emplois ?’’ ...
mais : ’’Comment sauver nos profits ?’’. Et leur réponse, qui est dans l’air du temps, qui préside tous les imaginaires, ils le crient en sautant comme des cabris : ’’ Un Revenu Universel ’’.
Pour qualifier cette politique, j’hésite entre trois images : ’ Mettre la charrue avant les bœufs ’, Pratiquer la fuite en avant ’, et ’ Suivre son ombre ’.
-
Pour ne pas poster idiot, je suggère à tous les enthousiastes de ce fil de lire l’article de Robert Gil
Avec Robert Gil, je dis que nous assistons en ce moment à la fin du prétendu « État de Droit » pour un retour à la jungle ultralibérale du Far-West.
A qui allez vous demander de vous donner le biberon, lorsque nous y serons ?
Olivier Cabanel, c’est vous qui devriez ouvrir les yeux : se faire l’idiot utile de la barbarie, quel piètre rôle.
-
@devphil
Vous parlez de l’expérience d’un revenu unique en Angleterre. Il faut quand même spécifier que celui-ci n’a pas grand chose à voir avec celui dont il est question ici :
1) le revenu était réservé aux pauvres, et était donc stigmatisant
2) le revenu était versé en complément d’un salaire si celui-ci était insuffisant pour vivre et donc modulable - on comprend bien l’effet d’aubaine pour les patrons qui en ont profité pour baisser les salaires et de fil en aiguille provoquer un déséquilibre du marché et un écart phénoménal entre riches et pauvres. On comprend bien aussi que ce revenu était tout sauf une source de liberté pour les bénéficiaires !Bref, grosses nuances ! Ici, il est question d’un revenu universel, accordé à tous, suffisant pour vivre, et permettant un choix de vie réel. Et cela fait toute la différence : le déséquilibre du marché de l’emploi en faveur des patrons disparaitrait - c’est d’ailleurs la raison pour laquelle ce revenu ne verra sûrement jamais le jour - mais sait-on jamais ?
-
JL
quelle barbarie ?la barbarie n’est-elle pas de laisser la situation actuelle perdurer ?8 millions de français sous le seuil de la pauvreté...continuer dans ce sens, c’est se tirer une balle dans le pied, puisque ces millions de femmes et d’hommes dans la pauvreté, ce sont autant d’humains qui consomment moins...plombant du coup la croissance du pays, et provocant les faillites des entreprises.ou elle est la barbarie ?
-
merci philippe d’avoir remis les montres à leur place, comme aurait dit Coluche...
-
OC,
vous avez lu l’article de Robert Gil ? Manifestement non, votre réponse à mon post le prouve.
-
JL
bien évidemment, je l’ai lu, mais je ne vois pas en quoi l’article de Gil serait contradictoire avec le RDB ?en tout cas je partage totalement ce qu’il a écrit. -
Vous ne voyez pas ?
Je vous invite à proposer sous l’article en question et comme solutions au problèmes évoqués, la revendication d’un RDB. Je suis sûr que ça aura son petit effet. Je serai le premier à y répondre.
Je ne reviendrai plus ici, où l’on se gargarise de fausse ’monnaie’ (demain on rase gratis). Les idées pernicieuses sont comme la mauvaise monnaies, elles chassent les bonnes.
-
Cochon qui s’en dédit !
Avant de tourner le dos à cet article, je voudrais dire encore une chose : vous croyez que ces bandits trouveraient encore de la main d’œuvre - incontournable - pour accomplir leurs abominables forfaits ? Vous croyez que des travailleurs accepteraient de ruiner irrémédiablement leur environnement s’ils pouvaient, par la grâce d’un RDB tombé du ciel sinon versé par ces bandits (*), refuser de travailler pour les entreprise d’extraction des gaz de schiste ? Ou de maintenance des centrales nucléaires, pour ne citer que ces deux exemples ? Ouvrez les yeux, voyons !
(*) qui d’autre que des milliardaires pourraient verser ce RDB ? Les calculs des JPM n’ont aucune réalité. Vous croyez que ces bandits verseraient un kopeck pour contribuer au pot commun ? Pour eux, les impôts sont la double peine : non seulement ça réduit leurs profits, mais surtout, ça casse leur bizness.
-
Je veux juste exprimer le fait d’une possible dérive patronale si l’instauration d’un revenu minimum est mis en place.
Une forme de dérive à payer de moins en moins car les gens auront déjà le minimum pour vivre.Philippe -
JL,
vous êtes finalement très fort pour faire le jeu des patrons… car vous prenez pour acquis que rien ne peut changer et qu´il n´est pas possible de les associer au financement d´une mesure redistributive. Vous semblez donc les protéger, ce qui est curieux vu votre soi-disant positionnement à la gauche de la gauche… peut être avez vous fait un tour de trop sur l´échiquier politique
Vous mettez en doute mes calculs… que vous n´avez malheureusement jamais compris… car il n´est pas question de taxer uniquement les milliardaires… mais bien de faire participer l´ensemble de la population (dont les milliardaires qui n´auraient pas fui) au financement du revenu de base de tous.
Pour éviter toute confusion, je rappelle donc qu´une contribution de 30% sur tous les revenus dés le premier euro, appliquée aux 1200 milliards de revenus cumulés chaque année par les français, permettrait de financer 360 milliards, c´est à dire 520 euros par mois pour les 50 millions d´adulte et la moitie, soit 260 euros pour les enfants. Evidemment cela reste théorique… mais cela prouve que c´est possible. On peut même facilement démontrer que cela pourrait se faire sans changer la pression fiscale en supprimant les 3 premières tranches d´imposition.
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/prelevement-a-la-source-contre-140717
-
1000 EUROS NET LE SMIC EUROPEEN DE L UE....OUI TOUT DE SUITE
cear l’allemagne a dépassé l’agro -alimentataire breton6francais en payant ses travailleurs agricolesde l ’EST 500 A 600 EUROS MOIS
ELLE EST BELLE L UE DE MME MERKEL CE N EST PAS LE BISMARCK QUI COULE MAIS L ESPAGNE L ITALIE...LA GRECE ET LA FRANCE
QUELLE BELLE MERDE CETTE UE DES MEDEF ET DES BANQUES... -
tous ensemble
partage total et remerciements -
JL
« ces bandits », si le principe du RDB est accepté n’auront d’autres choix que de l’appliquer,ou de disparaitre à tout jamais.perso, ça ne me fera ni chaud , ni froid. -
Absurde.
Si ce principe était retenu - on se demande où, et par qui -, personne ne pourrait obliger ces bandits à payer plus d’impôts.
Et si un jour, on pouvait les obliger à payer plus d’impôts, vous ne croyez pas qu’il y aurait mieux à faire que d’augmenter le pouvoir d’achat de ceux qui ne connaissent pas ’la valeur de l’argent’. Je rappelle que pour connaitre ce qu’on appelle la ’valeur de l’argent’, il faut avoir sué pour le gagner.
-
C’est justement le contraire qui se produira. Du fait qu’il y a un minimum, les négociations se ferons à la hausse.
Je prends l’exemple d’une personne qui a un travail pénible et dégradant à 1300 euro par mois. Avec un revenu de base, elle va se dire, je reste chez moi ce qui me fait économiser les 300 euros de frais de déplacement par mois.
L’employeur devra lui donner un salaire plus conséquent. Les négociations se feront donc à la hausse.
Dans le cas où il n’y a pas de revenu de base. L’employé est obligé d’accepter n’importe quoi pour survivre, y compris des salaires qui le place en difficulté financière.
L’exemple des loi Harzt en Allemagne en est l’illustration parfaite. les chômeurs sont obligé d’aller travailler pour 2 ou 3 euros de l’heures s’ils ne veulent pas perdre leur misérables allocations.
-
Emmanuel
c’est l’évidence même !merci de ce commentaire. -
CE N’ EST PAS UNE UTOPIE MAIS DANS L’ UE C EST UNE OBLIGATION POURQUOI : (1000 euros net de salaire minimum pour 35 heures)
-les travailleurs agricoles qui ont aidé les allemands a supplanté l’agro alimentaire breton-francais percoivent de 500 a 600 euros mois MERCI MME MERKEL ET MR SCHULZ VOUS AVEZ BIEN ROULé SARKOMER ET FLAMBIKEL DANS LA FARINE DEPUIS 3 ANS.
MOTEUR DE L EUROPE L ALLEMAGNE.........MOTEUR SURALIMENTE ET ET TURBO.........
SI UNE REVOLUTION VIENT DE L OUEST TREMBLEZ MINISTRES SENATEURS....DEPUTES....DES TETES VONT TOMBER vous voulez continuer a cumuler et a etre les LOBBYISTES DES GROS GROUPES DE LOBBYSTES CEE VOUS TRAHISSEZ EN CAQUETANT VOS ELECTEURS ET LES CITOYENS DE CE PAYS
VOTRE EFFECTIF EST 10 FOIS TROP IMPORTANT
VOUS ETES VENDUS INCOMPETENTS ET TROP PAYES COMME LES FOOTBALLEURS PAS DE RESULTATS PAS DE SALAIRES NI DE PRIMES..
LES BRETONS ET L’ OUEST NE SONT PLUS DES CHOUANS une révolution marche vers LES JACOBINS CORROMPUS LOBBYISTES DE L UE ET CUMULARDS PRENEZ CE GROS VENT D OUEST AU SERIEUX....
-
Non !!!
Le travail ne disparait pas, ne disparaitra jamais aussi longtemps qu’il y aura des hommes. Ce serait trop long à expliquer, et ce n’est pas le sujet de mon com.
Ce qui disparait ce sont les emplois. Nuance.
Les emplois, parlons-en : ils sont aujourd’hui de deux nature : productifs de biens et de services ; ou productifs de profits.
J’explique : un salarié qui vend un appareil électro-ménager participe à la production de bien d’équipement. Un employé qui invente des solution d’obsolescence programmée, un vendeur qui vend des extensions de garantie à des prix scandaleux allant jusqu’à la moitié de la valeur de l’appareil sont des gens producteurs de profits.
Si les emplois productifs disparaissent au fin fond du monde, il n’y aura plus personne pour acheter. Alors, tout restera à faire : reconstruire un monde viable.
Seuls des enfants immatures peuvent attendre la bouche ouverte, leur pitance. Est-ce cela que vous voulez ?
-
J’ai l’impression que c’est cela que veulent les français, oui. Ils veulent attendre la bouche ouverte, qu’un robot les servent. Et on se dirige vers ce monde là. Et franchement, entre un boulot décorrelé de toute réalité, où quelques clics sur une machine rapportent de quoi nourrir sa famille, et une vie sans emplois, ou le temps est passé à faire des loisirs, du sport, partager du temps avec sa famille, il n’y a pas photo.
-
Bonjour JL,
je ne crois pas non plus en la disparition du travail, ni même de l´emploi salarie ou indépendant. Malgré les progrès réels de la robotique, il faudra toujours des hommes ou des femmes pour créer et commander ces robots... mais aussi pour accomplir des taches que ces robots ne sauront pas nécessairement bien faire (je pense notamment á des activités créatives, ou même de soins ou de formation).
Maintenant cela ne veut pas dire que le nombre d´emplois nécessaire pour produire l´ensemble des biens et service ne va pas encore se réduire, transformant l´activité humaine en lui laissant plus de temps libre. En espérant qu´un jour il ne sera plus nécessaire de passer sa vie a travailler... il est donc important de réfléchir a une meilleure distribution des richesses produites par les robots et ceux qui conserveront une activité lucrative dans le système marchand. C´est donc a cela que peut servir le revenu de base... qui permet a chacun de profiter individuellement des bienfaits du travail de tous et du capital commun de l´humanité.
En attendant cet âge d´or de la robotisation, il reste encore pas mal d´emplois (dont certains ont du mal a recruter). Il est donc important de privilégier un système qui encourage le maintien d´une activité rémunérée, afin que nous continuions d´avoir du pain frais le matin et des soins lorsque nous sommes malades. Il faut donc réfléchir à un partage équitable de la richesse produite... qui permette de récompenser ceux qui feront le choix de continuer de travailler, tout en permettant aux autres de vivre dignement mais plus humblement sans stigmatisation ni entraves administratives.
Maintenant si les calculs de Baptiste Mylondo sont exacts (moyenne de 1276 euros de revenus nets par mois) il sera probablement difficile de donner tout de suite 1000 euros par mois de revenu de base à tout le monde, car cela laisserait peu de marge pour encourager les travailleurs… mais des calculs ont montré qu´il était d´ores et déjà possible de distribuer un revenu de base de 500 euros par mois (c´est a dire légèrement supérieur aux actuels minima sociaux) sans réellement changer l´actuelle redistribution et sans decourager pour autant la valeur travail.
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/prelevement-a-la-source-contre-140717 -
JL
ouvrez les yeux !le travail est mort ! fini ! y en plus...ou du moins y en a encore un peu.mais si on compte tous les emplois inutiles, ces fameux « bullshit jobs », et tous les emplois destinés à faire illusion... il n’en reste plus beaucoup.vous avez du voir, comme tous le monde, ces chantiers, ou l’un creuse, pendant que l’autre regarde sa montre, l’autre qui vérifie que ce soit bien fait, l’autre qui surveille celui qui vérifie, etc...nous avons voulu que la machine nous remplace, et pourquoi pas ?un ordinateur remplace 7 ou 8 emplois...une machine outil encore plus...les engins géants qui fauche, broie, égrennent, finiront par sortir un pain à la sortie ...combien d’emplois ont disparu grâce ou a cause d’eux ?sauf que la machine ne fréquente pas les supermarchéselle ne consomme qu’un peu d’énergie...bientot elle fabriquera sa propre énergie...alors le travailleur qui se retrouve sur le carreau n’a plus les moyens d’acheter,pourquoi ne pas envisager cette solution inovante, qui contrairement à ce que vous sousentendez, ne fera pas naitre une génération de paresseux ?prenez l’exemple des retraités : ils disent tous qu’ils n’ont jamais été autant occupés depuis qu’ils ne travaillent plus.il serait temps de réaliser que les temps ont changé. -
merci d’avoir rappelé la jolie phrase de Coluche qui résume bien la réalité d’aujourd’hui.
-
« Le travail, c’est un effort qu’on consent pour obtenir un résultat. Aussi longtemps que tous nos besoins ne seront pas comblés et que tous nos désirs ne seront pas satisfaits, il y aura toujours du travail à accomplir, Dire que l’on manque de travail est une absurdité. Le problème actuel n’est pas que nous manquions de travail, mais que nous manquions d’emplois, ce qui n’est pas du tout la même chose. »
Tiré d’un texte que j’ai publié il y’a plus de 30 ansPJCA -
@ JL
Vous avez raison, voir mon lien plus bas. Mais la durée du travail salarié doit diminuer et la valeur du temps de travail doit augnenter CONSIDERABLEMENT pour rendre la demande effective et permettre un passage doux vers le travail autonome.PJCA -
« si on compte tous les emplois inutiles... »
...et les stages bidons (mais pas gratuits pour le trésor public ou autres caisses.) ! Les stages ont deux avantages, le premier étant de faire croire au chômeur que s’il ne trouve pas de boulot c’est de sa faute, le second étant d’améliorer les statistiques.
Dans les années 60-début 70 si vous n’aviez pas de formations vous appreniez sur le tas et les patrons ne se plaignaient pas ! (Le chômage structurel a commencé en 74-75.)
-
Pierre JC
mais tout travail n’est pas fatalement salarié...je rentre des bois, ou nous étions en train de chercher des champignons pour préparer une expo...je vous assure qu’il s’agit d’un travail, agréable bien sur, mais travail quand même.et les exemples de ce genre d’activité ne manquent pas...bricoler, jardiner, lire, écrire, dessiner, peindre....tous ces travaux ne sont pas fatalement salariés. -
@ Oliver Cabanel
’« Tout travail n’est pas salarié... » C’est bien la thèse que je défends. Le travail salarié va disparaitre progressivement, parce qu’il n’est la façon le plus efficace de travailler que pour des tâches répétitives et qui n’exigent pas de décisions ... La seule exception sont des taches où le travailleur ne DOIT PAS lavoir un intérêt dans l’issue de la tache ( comme un juge, un agent d police, un législateur, par exemple)C’est le travail autonome qui va remplacer le travail salarié , prioritairement dans ce qui exige de la créativité un esprit de décision, un bon sens de la communication... puis pour presque tout.PJCA -
Et quand vous aurez compris qu’en donnant la même somme à tous nous n’aurons en réponse qu’une augmentation des prix et donc aucune solution à la misère, vous comprendrez qu’il faut arrêter de vous moquer des post-monétaires.
.
Rappel : comment lutter contre la misère (le manque) avec un outil (la monnaie) basé sur le manque/ la rareté suffisante ? Hum ?
.
Prêt pour un débat ?
.
En voici un avec Baptiste Mylondo qui soutient l’idée d’un revenu inconditionnel. -
Pierre JC
vu comme ça, je partage. -
’’C’est le travail autonome qui va remplacer le travail salarié’’
PJCA, qu’entendez vous précisément par ’travail autonome’ ?
Je vous rappelle les vertus du travail en équipe et de la mise en commun des compétences et des savoirs, etc, etc.
-
« Tiré d’un texte que j’ai publié il y’a plus de 30 ans »
Il n’a pas vieilli, il est aussi faux qu’à l’époque. C’est quoi manquer d’emploi ? La thèse de l’article dans la droite ligne de Duboin et de la grande relève de l’homme par la machine est très juste. En plus avec des machines qui pensent à notre place, on aura bientôt plus besoin de personne sauf à admettre que certains bossent comme esclaves sous payés d’une classe de riches avec retour au bon temps des ilotes.
Remarquez qu’on y va peut-être... mais, selon moi, ce serait mieux d’avoir un système dans lequel on vit sobrement mais on vit. Jouir de la vie. C’est beau.
-
Le travail ne disparaitra jamais.
Comme disait Annah Arendt, c’est l’utilité des travailleurs pour le capital qui disparait.
La misère c’est la pauvreté sans les moyens de subsistance.La féodalité c’est la pauvreté et le servage. Le capitalisme c’est l’asservissement des peuples par la misère. La fabrication de la misère est un processus rédhibitoire inhérent au capitalisme qui prospère en promettant la richesse d’une main, en ruinant peuples et planète de l’autre.
Un pauvre peut rester digne ; un miséreux ne le peut pas. C’est pourquoi le capitalisme est plus redoutable que la féodalité.
Arrêtez de pleurnicher que le travail disparait. Si vous voulez une raison pour créer un Dividende universel, la seule bonne raison est celle-ci : chaque individu doit avoir les moyens de ne pas sombrer dans la misère.
Et les capitalistes vous accorderont le RU en échange de tous les services encore gratuits à ce jour. Et cela pour éviter que les miséreux ne mettent le feu à leurs palais. Seulement pour cela.
-
Pour ceux qui veulent aller un peu plus loin, voici un lien vers une discussion sur le sujet (un article de Cabanel) où j’exprime mon point de vue et réponds aux questions qui me sont posées par diverses personnes.
-
JL
un certain cynisme.ça vous permettra de rebondir au cas où vous seriez planté. -
Ce n’est pas du cynisme, c’est de la clairvoyance : ne voyez vous pas qu’en réclamant un salaire sans travail, vous n’aurez bientôt ni l’un ni l’autre. D’abord, on vous file une ’allocation’ et on vous dépouille de tout le reste. Puis quand on vous aura retiré tout ce qui est encore gratuit, on vous supprimera l’aumône ; et vous n’aurez plus qu’à crever la gueule ouverte.
Comment on appelle ça, déjà ? La ’munichoise attitude’ ? Je propose la munich-oisitude, parce qu’on y trouve la racine oisiveté.
La seule dignité c’est de faire revenir le travail et récupérer nos emplois. Moi depuis longtemps, j’achète français, quand c’est possible bien sûr.
-
JL, arrêtez de tout confondre… personne ne réclame un salaire sans travail mais seulement un revenu décent pour vivre qui soit inconditionnel et cumulable avec les salaires et les rémunérations lies au travail, ainsi que la protection sociale qui va avec (Retraite, chômage, invalidité indemnités maladie ou maternité…).
Il ne s´agit pas de dépouiller les gens des droits acquis mais au contraire de leur donner un nouveau droit qui garantit un véritable revenu individuel et inconditionnel leur permettant de choisir librement leur participation au monde du travail. Cela n´empêche pas de développer de nouveaux emplois via le retour souhaitable du Made in France… mais en attendant que les 8 millions de sous employés trouvent un travail qui leur convienne… il est souhaitable de partager les fruits de la richesse produite en France via une meilleure redistribution.
-
jpm,
vos insultes ne prouvent qu’une chose : vous ne comprenez rien à rien à ce que je dis.
-
Je vous mets au défi de répondre à cette question : croyez vous que des services publics gratuits soient compatibles avec une allocation inconditionnelle de ressource ?
J’affirme moi, qu’une allocation universelle inconditionnelle d’un revenu minimum n’a de sens que dans une société où tout est payant.
-
JL,
comme vous êtes bien le seul à affirmer de telles absurdités... ce n´est pas bien grave
La mise en place d´un revenu de base inconditionnel ne remet absolument pas en cause les services publics gratuits tels que l´école, la justice, la santé, les routes et l´accès aux services administratifs. Au contraire il généralise à tous les allocataires le droit à la sécurité sociale et le maintien des minima sociaux. Je vous rappelle que des personnalités de gauche engagées sont pour ce revenu de base.Seul un esprit tordu comme le votre peut imaginer une telle régression. Votre avis est donc intéressant... mais il n´engage vraiment que vous ou alors des gens qui auraient intérêt à voir se réduire les droits acquis. Ce n´est pas le cas des défenseurs du revenu de base.
-
Gentillesses pour gentillesses,
jpm, depuis longtemps je sais que vous êtes un lobbyiste œuvrant dans la finance. Vos méthodes grossières pour tenter de me discréditer ne trompent personnes.
-
JL,
je ne cherche vraiment pas à vous discréditer, car dans le domaine du revenu universel vous le faites très bien tout seul De mon cote j´assume parfaitement mon statut de consultant informatique dans le monde de la finance (c´est même écrit en introduction de mon profil), ce qui prouve au moins que je sais compter
Je ne juge pas les gens en fonction de leurs supposées origines mais des arguments qu´ils avancent et de leur bonne volonté à faire avancer le débat. Personnellement, j´ai eu la curiosité et la chance d´avoir accès à un certain nombre de chiffres et d´analyses, et j´ai plaisir à en faire bénéficier les autres lecteurs car je crois sincèrement aux bienfaits humains et économiques du revenu de base. Appeler cela du lobbying si ca vous fait plaisir... moi je vois plutôt cela comme un hobby… à chacun ses marottes -
@JL....vous trouver donc NORMAL que l’actionnaire soit mieux récompensé que le
TRAVAILLEUR ,,,,,,,, ?????????????
-
Merci pour votre article. Oui les emplois disparaissent avec l’augmentation de la productivité. Oui la richesse produite et accumulée par une petite minorité ( les moins que 1% ) augmente .
Mais le travail non marchand existe et est par définition il n’est pas rémunéré. ( les tâches familiales représentent selon l’INSEE jusqu’à 30 % du PIB ), les travailleurs précaires et pauvres , les jeunes adultes en formation ou en recherche d’emplois , les retraités pauvres, les femmes seules avec plusieurs enfants aussi, les jeunes créateurs, les petits paysans qui n’arrivent pas à vivre de leur travail, tout ce monde dont les ressources sont insuffisantes malgré l’exercice d’une activité, doivent bénéficier de la solidarité de l’ensemble des citoyens etc... Redistribuer une partie de cette richesse par une l’allocation universelle de solidarité me semble une nécessité. J’en suis convaincu et j’essaie de le démontrer.
On pourrait aussi, avec ce revenu socialisé, travailler moins en travaillant mieux avec une réduction du temps de travail, en particulier pour les travaux pénibles et peu rémunérés
Pour poursuivre :
Le revenu de base : un nouveau paradigme-
Karol
je partage bien évidemment, et remercie. -
Oui, un autre intervenant a fait remarquer la nuance qui existe entre le travail et l’emploi. Le travail est une chose naturelle qui ne disparaîtra jamais. C’est l’emploie qui se raréfie. Le travail est toujours utile ou presque. L’emploi pas toujours, sauf à considérer qu’une production de plus value suffit à le rendre utile.
-
Le keynésianisme est une erreur monumentale en économie mais une réussite extraordinaire en politique car il permet aux « politiciens socialistes » de se faire élire sur des promesses d’argent sans travailler, des dépenses sans rapport de balance entre recettes et dépenses. Le Keynésiens sont les anciens Marxistes d’aujourd’hui. Ils sont dans tous les partis politique Français, et se perpétue dans une formation unique de l’éducation nationale.
Le Keysianisme promet le rasage gratis, et donne la faculté de se faire élire sur le bonheur de vivre sans travailler sur le dos du partage de l’argent des autres.Keynes a créé un système de pensée majoritaire aujourd’hui dans l’esprit des gens, principalement à gauche et en France, particulièrement malsain, qui dévalorise la valeur travail, et encourage le sentiment que chacun peut vivre sur le compte des autres...Ce texte en est la caricature. Y’a toujours de l’argent chez les autres, il est possible de vivre sur le dos des autres, et en fait le travail ça sert pas à grand chose...-
spartacus
votre commentaire ne me surprend pas,il est dans la logique de ce que vous défendez régulièrement à tort.mais, une fois de plus, vous vous mettez le doigt dans l’oeil, jusqu’au coude. -
Je vous propose de lire le dernier livre de Thomas Piketti « Le capital au XXI siecle » pour comprendre combien est démesurée l’accumulation de capital par certains...
-
Spartacus,
Sans parler d´argent, le revenu de base permet de redistribuer équitablement entre chaque membre de la population une partie de la production de biens et services qui permette à chacun de vivre modestement mais librement. Cette partie peut être monétisée pour permettre le chibre choix de ce que les allocataires pourront faire avec.
Mais à quoi bon développer des usines et des moyens de production ultra modernes, si à la fin personne ne peut profiter de cette production. Allons-nous un jour jeter et bruler des ordinateurs et des écrans plats tout comme nous détruisons actuellement une partie de la production agricole... pour soutenir les prix.
L´idée est donc bien de permettre au plus grand nombre de profiter des bienfaits de la modernité et du génie créatif de certains. Le revenu de base étant un revenu social socle inconditionnel, il est cumulable avec les autres revenus. Cela n´empêchera donc pas ceux qui ont envie de consommer davantage d´exercer un emploi lucratif ou développer une entreprise pour produire davantage de richesses… dont une partie leur reviendront, tout comme aujourd´hui finalement. -
@Karol
Pikety est un clown malhonnête qui raconte n’importe quoi pour vendre des bouquins . Il ne s’adresse qu’a des gens socialistes a qui il dit ce qu’ils ont envie de voir.Ses graphiques son trafiqués, ses conclusions comparent des torchons et des serviettes. Et le pire il le sait pertinemment.@Cabanel et quelques autres.Vous partez du postulat que le travail est limité comme un gâteau. Vous ne comprenez pas que le travail entraîne le travail par ruissellement, que la destruction créatrice dont vous ne comprenez pas la logique est infinie car elle se nourrit de la demande, et se renouvelle sans cesse. La fin du travail est une utopie de « bobos faignants »La subvention ne correspond ni à l’intérêt général, ni à la demande, mais uniquement à votre imaginaire et votre pensée unique de ce que serait « selon vous » l’intérêt général, et votre vision des choses n’est pas partagée, même par les chômeurs.Exemple-50% des bénéficiaires du RSA ne vont pas le chercher ou le demandent pas.-En Inde le constructeur Tata a inventé la voiture la moins chère du monde à 1500 USD pour les gens dans le besoin. il en a même pas vendu 10 000. Les concepteurs du RSA comme ceux qui font des choses sur des analyses sans comprendre la demande sont toujours dans l’erreur.Avoir de l’argent sans travailler ne correspond pas à la demande. Au mieux cela provoque des faignants, au pire des conflits violents sur l’inégalité entre les individus. -
@Spartacus
Oser parler de « fainéantise » et d’économie en général sans même prendre en compte le système sous-jacent qu’est la monnaie et ses implications, c’est faire preuve d’une sacrée malhonnêteté intellectuelle.Vous êtes un Hayekien en puissance ? Un Friedman de la liberté du marché ? Alors assumez-le jusqu’au bout : libéralisez le marché du travail avec un Revenu de Base, aujourd’hui complètement biaisé par la nécessité des gens d’obtenir de l’argent auprès de ceux qui le possèdent.Je ne comprends pas qu’un liberal comme vous soit contre cette mesure qui va dans le sens de la liberté de tous. A moins que ce que vous ne vouliez, ce soit simplement le profit. -
P.S. : et à propos de votre « valeur-travail », je vous conseille l’excellente vidéo d’André Comte-Sponville : Sens du Travail, Bonheur et Motivation.
Vous y découvrirez notamment que la prétendue « valeur travail », ben c’est de la connerie ! En même temps, on s’en doutait. Mais s’il fallait une preuve, ce philosophe vous la donnera. -
A propos du « bullshitjob » , je me demandais un truc, être payé pour poster des commentaires sans aucun sens, et seulement destinés à entraîner des réactions émotionnelles pour détourner les acteurs d’un dialogue de l’objectif de construire une conversation enrichissante, et innovante, ça en fait partie ?Maintenir l’illusion qu’aucun dialogue n’est possible, ça rapporte à qui ? -
@C Moreau
J’aime pas les utopies, mais le concret qui a déjà marché.C’est pas pour autan que je n’est pas d’autres idées que j’estime plus morales que celles là.Un revenu assuranciel est bien plus moral et acceptable. J’estime que la subvention détruit la personnalité par la « dépendance-reconnaissance » qu’elle entraîne. Apparemment y’en a qui vivent bien avec l’idée de subventionite .Autant je ne crois pas que le « revenu de base » parce que ce n’est pas la demande, et entraîne bien trop d’effets pervers comme la fainéantise de masse, autant je crois que le « travail de base minimal avec revenus » soit plus social et réponde à la vraie demande de notre société et en plus sans que cela ne soit trop conflictuel.Les lois Hartz Allemandes, si décriées ici par ignorance, obligent les chômeurs pour obtenir leurs prestation à travailler est un début de l’idée de « travail de base », puisque le demandeur d’emploi cumule ses prestations et un revenu contrairement à ce qui est soutenu par l’article.Il faut bien voir que les Allemands ont ramené le chômage à moins de 5%.Un revenu assuranciel est bien plus moral et accepté que la subvention qui détruit la personnalité par la « dépendance-reconnaissance » qu’elle entraîne..Question de point de vue. -
Tout sur le plan Hartz : http://www.actuchomage.org/Les-dossiers/lallemagne-de-hartz.html« Pour faire passer cette pilule très amère, le gouvernement doit recourir à la propagande du »chômeur fainéant« et du »parasite social« . La solidarité entre ceux qui ont encore un travail et les demandeurs d’emploi est quasi inexistante. Dans un jeu politico-médiatique, les gouvernants dressent les salariés contre les chômeurs, les salariés étant eux-mêmes angoissés de perdre leur emploi et agacés de voir leurs salaires baisser, tout en ayant l’impression qu’ils soutiennent financièrement le demi-million de chômeurs.Vous rajoutez à cela les émissions de télévision hebdomadaires (RTL) où l’on présente quelques cas sociaux qui se vantent devant plusieurs centaines de milliers de spectateurs de ne pas avoir envie de travailler car avec les allocs plus un peu de black ils vivraient bien mieux que les »imbéciles« qui bossent 45h par semaine, et le tour est joué. (Personne n’a jamais eu l’idée de demander si ces cas sociaux provocateurs ont une »indemnisation« de la part de RTL. Ils mériteraient un bon salaire, car ils sont une aide précieuse pour l’État dans la diffusion de l’image du chômeur profiteur et fainéant et c’est avec ce type d’émission qu’on fait de l’audience.) »C’est exactement ce que fait le casqué grec ici.Concernant, les bienfaits psychologiques de Hartz, extrait du lien ci dessus :« Une enquête socio-médicale a avéré une augmentation significative de la consommation de psychotropes suite à des souffrances psychiques chez des personnes sans emploi et des personnes qui sont menacées de perdre leur travail. »Pour conclure, je invite chaudement tous ceux qui ignorent le fonctionnement du plan Hartz à lire l’article joint à mon message.Don’t feed the troll -
Vous ne comprenez pas que le travail entraîne le travail par ruissellement, que la destruction créatrice dont vous ne comprenez pas la logique est infinie car elle se nourrit de la demande, et se renouvelle sans cesse.
Parler d’infini, de renouvellement permanent dans un monde fini, c’est quand même prendre les gens pour des andouilles.
Ne pas voir que le travail est de plus en plus mécanisé, informatisé a pour conséquence qu’une personne aujourd’hui fait le même travail que plusieurs par le passé, et surtout ne pas être capable d’en déduire qu’il y a donc de moins en moins d’emplois, ne serait ce pas finalement être soi même une andouille ?
Et comment qualifier un individu qui souhaite prospérer sur les ruines d’une société au milieu de zombies réduit à l’état d’esclaves ? -
@bourricot6
C’est pourtant le minimum de base économique à savoir.Vous auriez fait plus de dissertations sur Schumpeter que Marx en seconde à l’éducation nationale phagocyté par les post trosko-communistes vous le sauriez.On appelle cela la destruction créatrice.Le besoin est infini et se renouvelle sans cesse par « innovation imprédictible » ou dite ’innovation Schumpeter« . .La »mécanisation" fait baisser les prix des objets fabriqués, et le pouvoir d’achat gagné sur les gains de productivité crée de lui même de nouveaux besoins, de nouveaux produits ou services qui forme une nouvelle demande incessante.Si une usine arrive dans un village, elle crée de l’emploi direct et indirect. C’est bien le travail des uns qui crée une demande pour le travail des autres.Il faut que votre voisin travaille pour qu’il puisse vous acheter votre production.C’est l’erreur des 35H00. C’est le travail qui amène le travail, pas sa diminution. Que voulez vous avec des Enarques qui n’ont appris que le Keynésianisme ! -
spartacus
un clown malhonnête ?l’outrance et vous font bon ménage. -
merci écureuil bleu
je partage totalement, -
C’est certain la critique de vos idoles fait mal.
Comment appelez vous une personne qui truande volontairement les chiffres pour vendre ses bouquins a une clientèle Marxiste qui aime qu’on lui dise que les riches sont les méchants ?Hollande c’est fait élire sur le même principe !N’avez vous pas voté pour lui en vertu de sa haine pour les riches ?L’éducation nationale formant aux Marxisme qui se résume à éduquer à la « haine des gens plus riches que soit » crée une bonne clientèle captive. Alors des gens comme Pikety en profitent ! -
@gauche normale
Les victimes salariées qui ont perdu de l’argent avec les 35H dans les PME ou rien n’a été prévu pour eux apprécient cette simplification. -
Vous auriez géré une entreprise, vous sauriez qu’il n’existe pas « d’exonération » pour les entreprises, mais pour les « employés » des entreprises. Cet argent est redonné aux salariés. Par contre les couts de gestion constituent une charge pour les PME.
Les dividendes sont les revenus du risque et de son argent mobilisé.C’est parce qu’il n’y a pas assez de capital risque que celui ci est bien rémunéré. Ce qui est rare coûte cher.Rien ne vous empêche d’investir dans une PME, que de mettre votre argent perso sur un livret A. -
Elève Spartacus, 20/20. Leçon bien apprise.
-
Spartacus nous explique que les exonérations de cotisation n’existe pas, et en plus il essaye de nous faire croire que Hollande est un marxiste et un salaud de gauchiste, franchement il faut oser !
mais les cons sa osent tout, c’est même à ca qu’on les reconnait y parait -
Vous ne comprenez pas que le travail entraîne le travail par ruissellement, que la destruction créatrice dont vous ne comprenez pas la logique est infinie car elle se nourrit de la demande, et se renouvelle sans cesse.
Ça fait trente ans qu’on entend cette calembredaine grotesque toute droite issue des écoles de commerce, genre Essec, ces usines à cloner de l’abruti libéral-fasciste par packs de cent ; compte tenu du bidonnage constant des chiffres du chômage, l’application de cette « théorie » parfaitement imbécile et perpétuellement démentie par les FAITS, ça donne dix millions de chômeurs qui sont autant d’otages du patronat, et qui ne voient pas grand-chose « ruisseler » ni se « renouveler sans cesse ». Ce qui se « renouvelle sans cesse », ce sont les radiations du Gestapôle « emploi », cette police politique du patronat et du personnel politique le plus malfaisant et le plus incompétent du monde. Même les amerloques ne croient plus à cette fable, c’est dire ! -
AuRevenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’Épargne.
Lire, SVP :
Refondation du Capitalisme & Dividende Universel
ou/et
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/ ... cerite.pdfLe Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.
Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel.-
Llabres
en lisant attentivement votre commentaire, je finis par me dire que, même si les termes changent, votre « dividende universel évolutif » n’est pas si éloigné du RDB...tous les deux, de facto éliminent définitivement le chômage...que les entreprises soient taxés, pour financer le RDB (d’autant qu’elles économisent les 2/3 des salaires payés), ou que les profits des entreprises, sous controle des démunis, soit équitablement distribués...quelle différence ?il s’agit donc d’un projet totalement similaire, avec très peu de différences notables entre les deux.non ? -
Par olivier cabanel (---.---.115.125) 15 octobre 11:45
L’instauration d’un Dividende Universel, financé par l’Épargne, implique la Refondation du Capitalisme que nous connaissons pour en faire un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Cela est une différence majeure d’avec le RDB financé par la Fiscalité qui laisse le Capitalisme en l’état.
En effet, le Refondation du Capitalisme ne sera possible que parce que l’Épargne des « Démunis » sera investie dans le capital des entreprises de l’économie réelle marchande, banques incluses. Cela donnera aux « Démunis » le pouvoir d’infléchir les orientations stratégiques de ces entreprises et banques grâce au contrôle partiel (minorité de blocage) ou total de leur capital. -
tout ça n’empêchera pas le bangladeshi de faire vos vêtements et chaussures, l’africain de cultiver vos haricots verts et vos belles roses, aux keralais de cultiver votre café et votre thé, aux malaisiens nigerians de faire votre huile de palme, l’américain de sud de vous fournir vos bananes...
finalement les 1000 euro pour tous seraient pour les riches des pays riches, les esclaves continueront eux à bosser pour peau de balle avec la solidarité inflexible des petits rentiers rouge-
thatcher
sauf qu’il soit aussi possible que nous décidions, avec notre temps libre, de fabriquer nos vètements...de faire notre jardin...de se passer d’huile de palme (vous semblez ne pas être au courant des problèmes qui lui sont liés)... de préférer des pommes aux bananes...et puis, pourquoi ne pas imaginer que ce RDB se mette en place un peu partout dans le monde ?qu’est-ce qui l’empêcherait ? -
L´ideal serait que le revenu de base se mette en place a l´echelle du monde... et que chaque citoyen de chaque pays dispose de son propre revenu de base... en fonction de la richesse du pays... ou de l´aide qu´il peut recevoir des autres pays.
Dans le meme ordre d´idee, on pourrait tres bien imaginer que l´aide au developpement soit versee directement aux citoyens des pays pauvres et non plus aux gouvernements... comme cela a ete tente en Nanibie.
http://bien.ch/fr/node/127 -
jpm
oui, bien sur...peut-être faut-il commencer par l’Europe.j’ai signalé en fin d’article l’initiative européenne lancée et qui doit récolter 1 million de signatures sur l’ensemble des 27 pays de l’Union...c’est le moment d’aller la signer pour ceux qui ne l’ont pas encore fait.le chiffre d’un million n’est pas si compliqué à atteindre...surtout si on le divise par 27 ! -
Pour signer l´initiative citoyenne européenne pour le revenu de base inconditionnel :
http://basicincome2013.eu/ubi/fr/
Deja plus de 100 000 signatures electroniques pour tous les pays sur les 1 000 000 de requises. Il en faudrait 55 000 au niveau de la France (c´est a dire environ 1 citoyen sur mille). -
« peut-être faut-il commencer par l’Europe. »
Les suisses, qui ne sont pas dans l’Europe et qui ont la chance de vivre en démocratie, commenceront certainement avant nous !
-
LES RIGOLOS DU CIRQUE PS :
mr le foll ministre BRETON du PS SE REVEILLE ET ECRIT DANS LES MEDIAS REGIONAUX QU IL FAUT SE METTRE AU CHEVET DE L AGROALIMENTAIRE BRETON
TROP TARD IL EST MORT ?????????????????????GUERI
QU ILS SONT LENTS A L UMPSil y a au moins 3ans que l ’allemagbe employe des travailleurs agricoles et autre a 500 EUROS /MOIS
4O MINISTRES 350 SENATEURS 597 DEPUTES SANS COMPTER LES DEPUTES EUROPEENS LOBBYISTES A BRUXELLES UN RAMASSIS DE CUMULARDS INCOMPETENTS
-
Nestor 15 octobre 2013 11:43Salut Olivier ...
Pfffffff ... t’es trop modeste là ...
Plutôt 1500 voir 2000 euros ouais ... Les Spartacus peuvent cracher plus ! ... Connaissent pas la crise mais c’est eux qu’en parle le plus ...
... C’est Bizarre Hein ... « Toi devoir travailler plus et pour moins cher parce que nous à l’agonie » ... Pfffffffff ...Ils sont de plus en plus riches !-
Nestor
effectivement, il y a débat sur le niveau de la somme allouée...tout ça se discute.merci pour ton commentaire éclairé. -
Nous sommes de plus en plus à en en avoir eu l’ intuition et aujourd’hui en être certain et c’ est une bonne chose.
Le progrès avance.-
« Le progrès avance. »
le progrès d’être rendu au stade d’assisté perpétuel, et si l’orgueilleuse personne bénéficiaire de l’aumône pense qu’elle vaut plus que les 1000 balles ? elle prend quand même et se fond dans le moule ? c’est du communisme pur et simple, car les aumônes seront prises à plus riches, ces salauds de riches qui ne créés plus d’emplois pour les pauvres assistés
-
Le revenu de base n´est pas de l´assistanat mais au contraire un encouragement a maintenir ou reprendre une activite productive... en liberant les gens de l´obligation de sans cesse justifier de leur situation vis a vis de l´administration.
Les gens qui pensent qu´ils valent mieux que 1000 euros pouront donc completer leur revenus en travaillant ou en creant leur propre business. Evidemment, tout comme aujourd´hui, ils payeront bien quelques taxes et contributions sur leur revenus, mais ils auront surtout l´assurance de toujours pouvoir disposer de leur revenu de base quelque soit le succes de leur activite. -
fcp
le progrès avance... un pléonasme ?mais oui, il avance.ceci dit, si on oublie les réactions primaires de ceux qui ne voient qu’un encouragement à la paresse, il reste peu de solutions pour sortir de ce marasme. -
cet argument de la paresse est tout simplement bidon
faut arreter de penser que les gens vont rester dans leurs canap à rien faire sous pretexte qu’ils auraient 1000 euros par mois d’assuré.Beaucoup font deja de l’associatif, les gens ont des passions, et quand on as le choix de ce que l’ont peut faire je suis persuadé qu’on ne reste pas immobile dans un canapé :) -
Bonjour Hervé,
Et merci pour ces questions très pertinentes.
1) Il faut commencer par bien préciser le revenu de base ne remet pas en cause la protection sociale… et qu´au contraire chaque bénéficiaire disposera automatiquement de l´assurance maladie… pour ses soins. Evidemment les indemnités journalières continueront de dépendre des cotisations sur salaire, tout comme les indemnités chômage ou les pensions de retraite.
2) Il y a effectivement un risque d´augmentation des couts en fonction des choix de financement. En effet, ce qui compte c´est la distribution d´un réel pouvoir d´achat… car à quoi bon recevoir 1000 euros par mois si cela ne permet plus de se loger et manger. Dans tous les cas, il y a aura une modification de l´échelle des salaires… notamment pour les boulots difficiles et mal payés qui auront plus de mal à trouver preneur. C´est donc au contraire la fin de l´esclavagisme qui contraint actuellement les plus démunis à accepter les plus mauvaises conditions de travail souvent pour un salaire de misère.
3) Il y a effectivement le risque de voir l´oisiveté se développer chez certains, et voir se developper quelques familles d´avachis, mais je pense que très vite l´ennui les conduira a se chercher une activité gratifiante… et peut être reprendre un travail pour compléter leur pouvoir d´achat.
4) Cette question est fondamentale… et dépendra directement du mode de financement de la mesure. Je pense personnellement qu´il serait dangereux d´avoir un financement qui remettrait en cause la progressivité des prélèvements… tel que le proposent les allemands dans leur petit film. Mais tout cela dépendra des choix politiques du moment. Ce qui compte dans un premier temps c´est de faire accepter l´idée d´un revenu de base inconditionnel.
5) L´accession à la culture et à l’instruction restera libre et gratuite. Apres a chacun de faire ses choix… et tant pis pour les larves qui pourront toujours regarder TF1
Dernier point important, le pérennité du revenu de base dépendra directement du financement et de la capacité de nos sociétés à maintenir une production suffisante de richesses (biens et services) pour permettre ce partage, car évidemment nous ne pourrons pas éternellement nous reposer sur le travail des autres nations moins développées.
-
Hervé
merci de ce témoignage et de cette belle contribution constructive.de quoi faire vivre le débat>. -
ce qui est en cours est un saut « civilisationnel » identique a celui de l’invention du feu
nous avons les moyens de quitter le mode « survie » pour passer a la vie ( bien que la plupart aient du mal a concevoir une vie dégagée des obligations de la survie )
en fait nous pouvons faire ce que nous voulons et nous faisons surtout n’importe quoi la plupart du temps .....par manque d’ imagination-
gaijin
par manque d’imagination ?ou manque de pertinence... voire de lucidité.merci de ton commentaire. -
olivier
oui aussi
mais manque d’imagination
qui empêche de voir les conséquences qui dépassent notre horizon individuel
manque d’imagination
qui empêche de concevoir un autre mode de vie que celui qui a toujours eut lieu
manque d’imagination
qui empêche de comprendre qu’autre chose est possible que l’accumulation de biens ......
« la folie c’est de voir le monde tel qu’il est et non pas tel qu’il devrait être »
Jacques Brel -
Même si je pense que cette allocation universelle est possible et souhaitable, il faut tout de même s’interroger sur les conditions dans laquelle une telle mesure peut être mise en place. Je pense que dans la situation actuelle, elle serait complètement catastrophique. Les emplois subalternes, répétitifs et fatigants seraient désertés du jour au lendemain si les employés avaient la possibilité de gagner plus d’argent sans travailler. Il faut donc retisser le lien social, pour que les travailleurs soient fiers de leur travail qui participe à la vie de la communauté, et revoir les conditions de travail des salariés. Et puis bien sûr, il faudrait être dans un système où les accapareurs, spéculateurs et accumulateurs seraient neutralisés, afin que la redistribution soit vraiment possible et que l’ensemble de ce qui est produit par la population puisse bénéficier à chacun*. Ainsi les progrès technologiques nous profiteraient enfin réellement. Il y a donc du boulot à faire avant de se permettre d’appliquer cette mesure, qui n’est pas une solution mais un horizon.
*Ce qui implique que la totalité de l’argent en circulation permette d’acheter la totalité de la production-
Roungalashinga
il est difficile d’imaginer les réelles retombées d’une telle mesure.comme je l’ai écris, les patrons qui voudraient absolument garder tel ou tel employé se verraient obligés de leur faire des propositions financières hors norme pour les garder...mais au delà de ça, il y aurait des répercussions dans tous les domaines :la santé, par exemple... moins de dépressions, moins de fatigue, moins de médicamentsle transport... un bouleversement du modèle...je n’ai pas voulu allonger indéfiniment l’article, mais je crois que si chacun se penche sur ce qui adviendrait après une telle mesure, les conséquences seraient absolument inimaginables...avec la contribution de chacun, je suis pret à donner une suite. -
Avec ce genre d’initiatives, bonne chances pour trouver des infirmier(e)s dans les cliniques, des profs dans les écoles, des employés dans les banques et l’administration et j’en passe.
C’est la retraite à 18 ans que vous nous proposez là !
On devrait au contraire encourager les entrepreneurs en leur disant que tout ce qu’ils gagnent c’est pour eux et que ce sont les salariés qui payent toutes les charges et autres impôts : on aurait rapidement un taux de croissance à deux chiffres et le chômage ne serait plus qu’un fantôme du passé !-
Alois
et si vous n’y voyiez pas plus loin que le bout de votre nez ?tous les boulots qui demandent un engagement, une vocation, seraient préservés...vous citez professeurs, infirmiers, docteurs...ce sont des métiers que l’on fait généralement par vocation...et ceux qui ne le font que par esprit de lucre s’en iraient...et qui pourrait le regretter ? -
Perso, je constate qu’au niveau actuel, les « vocations » sont râres à trouver, comme par exemple les médecins qui veulent bien s’installer en zône rurale et j’en passe.
Si on ne motive pas les gens à travailler, il y a gros à parier qu’au moins la moitié de la population ne verra plus l’utilité de se bouger pour les autres et ce ne sera pas viable.
Un peu comme dans les pays de la péninsule arabique où les citoyens reçoivent jusqu’à 6000 ( ouais six mille biftons ) euros par mois et qui sont obligés d’importer des gens d’ailleurs pour construire leurs bâtiments de mégalos.
Tout ceci prèterait à sourire si les travailleurs importés étaient payés correctement, mais on constate qu’en plus il n’en est rien.
Il faut encourager les gens à monter leur boite aux frais de la société comme ça les entrepreneurs libèreront un poste de travail ( le leur ) et si leurs affaires marchent bien, ils engageront en plus des collaborateurs pour développer leur entreprise au lieu de les handicaper comme on le fait actuellement. -
Alois
il faut croire que nous n’habitons pas le même pays...par ici, les associations se multiplient, les bénévoles n’ont pas d’arrière pensée, ils sont juste là pour défendre une idée, un projet...très loin du portrait négatif que vous en faites. -
En ce qui concerne les médecins, le numerus clausus y est peut-être pour quelque chose... Ou comment créer une chasse gardée.
-
"Perso, je constate qu’au niveau actuel, les « vocations » sont râres à trouver, comme par exemple les médecins qui veulent bien s’installer en zône rurale et j’en passe."
un médecin a besoin de clients et nombreux car payé a l’acte. les vieux étant plus malade et lent, c’est moins rentable
il y a bien sur, peu de monde en campagne -
La proposition de D de Villepin du Revenu Minimum de Dignité de 850 €, cumulable (dégressif jusqu’à 1,5 smic) avec un revenu du travail, est bien plus pertinente vu la situation économique.
-
La proposition de Villepin etait interessante... et allait dans la bonne direction... mais elle restait compliquee et surtout tres conditionnelle. Cela allait donc renforcer la complexite de notre systeme social sans pour autant liberer les gens de la contrainte des controles administratifs.
La force du revenu de base c´est son versement individuel et inconditionnel, aux riches comme aux pauvres et aux actifs comme aux oisifs. Apres evidemment en fonction du mode de financement, il sera toujours possible de reprendre tout ou partie de ce revenu de base a ceux qui ont deja des revenus ou un patrimoine importants, en prenant bien garde a ne jamais decourager le travail ou l´entreprenariat pour maintenir une production de richesses suffisante pour assurer le revenu de base. -
Holbecq
je ne les ai pas cités, mais il n’y a pas que Villepin,d’autres politiques y sont prets...les discussions se font sur le montant à allouerle seuil de la pauvreté étant je crois 900 euros, c’est pour l’instant le chiffre de 1000 qui est avancé,mais on devrait pouvoir aller plus loin.merci de votre commentaire. -
Apparemment il n’y a qu’en France qu’on caresse ce genre de lubie...Pas étonnant dans un pays qui attend tout de l’Etat
-
Non Yohan, vous vous méprenez totalement et cela va vous permettre de revoir complètement votre point de vue sur ce qui motive les français.
le plus gros travail sur le RDB vient au départ de l’Allemagne. Et oui, c’est surprenant quand on sait quels choix politiques ils ont suivis avec Hartz. Mais en fait, c’est peut être logique, une réaction saine aux dérives de leur systèmeEnsuite, le seul pays où cela sera débattu pour le moment, c’est la Suisse. Alors là, mon pauvre Yohan, je vous sens tout perdu. On vous aurait menti à l’insu de votre plein gré ?
-
yohan
combien de fois vous ais-je dit que votre casque devait comprimer votre cerveau, et que ça vous empêchait de réfléchir... -
@L’auteur,
Merci infiniment pour votre article, il est essentiel de faire passer ce message, trop de gens continue à s’illusionner sur le travail marchant, n’arrivant pas à concevoir que ce dernier devient une denrée rare. Je vois deux principales raisons au déclin du travail marchant :
1) Augmentation de la productivité, beaucoup de choses peuvent être simplifiées et optimisées, le potentiel est là.
2) La fuite en avant consistant à miser sur la croissance pour pouvoir donner du travail à tout le monde, se heurte aux limites que nous impose les disponibilités des matières premières.
Reste pour moi deux inconnues :
La possibilité que les états décident de miser sur une agriculture et un élevage pérenne, d’une part pour assurer leur indépendante alimentaire, mais aussi aller dans le sens d’un plus grand respect de l’environnement et des Hommes. Quel meilleur investissement pourrait-on trouver pour les générations futures ?
L’adoption d’une économie circulaire, favorisant la durabilité des objets produis, et nécessiterait en conséquence une augmentation de personnes qualifiées, à même de réparer ces objets, ainsi que toute la logistique qui va avec, et en finalité un recyclage complet de tous ces objets, là encore, source de création d’emplois.
-
Je suis content que ce sujet entraine de plus en plus de réactions et de débats constructifs. Comme le dit fcpgismo, les choses avancent et c’est encourageant.
Le débat est donc riche et j’aimerais apporter ma synthèse :
Bon, Spartacus est encore à côté du sujet, prisonnier de son conspirationnisme d’une France socialisante. Il n’y abien que lui et ses « camarades » pour considérer que le Parti Socialiste français est réellement socialiste mais bon... Donc non, Spartacus, le RDB n’a pas vocation à permettre à certains de vivre sur le dos des autres. Le principe du RDB est de redistribuer équitablement la richesse collective produite entre la population et donc éviter l’appropriation de cette richesse par le seul Capital comme c’est le cas depuis 40 ans et la reprise en main des orientations politiques par les Libéraux. Car la richesse collective produite n’est pas seulement du au Capital investi. On peut même dire que sa part est faible. Le principal provient de la force de travail et des richesses naturelles. Concernant votre peur de la confiscation du résultat du travail de « La France qui se lève tôt », rassurez vous, un artisan percevant avec sa famille le RDB serait bien plus tranquille pour développer son activité artisanale e s’investisserait encore plus allègrement dans son travail, libéré de la peur permanente. Il pourrait octroyer une part du revenu de son travail à l’investissement dans du matériel améliorant son efficacité ou de la qualité de son rendu plutôt que pour survivre. Beaucoup de gens pourraient s’investir dans des travaux à domicile, entrainant de ce fait une concurrence saine par rapport à certains artisans profitant d’un manque d’intervenants pour facturer des coûts prohibitifs.Bref, les artisans honnêtes pourraient se développer tranquillement et les autres ne pourraient pas profiter du manque de temps des gens pour être prohibitifs. Vous êtes pour la concurrence, voici un exemple de concurrence saine.
Mais vous permettez toutefois de soulever un risque, repris par JL, à savoir que le RDB ne peut être mis en place seul au risque d’avoir un résultat inversé à celui attendu. C’est aussi le problème soulevé par Philippe et le speenhamland. Il faut obligatoirement accompagner le RDB d’une remise en cause de la mainmise capitalistique sur la création de richesse et de la mainmise financière sur l’économie. JL a raison, si vous laissez telle quelle la mondialisation et donc la libre circulation des Capitaux et des marchandises, le risque est de voir la production continuer à se délocaliser et arriver au seul travail ayant pour but de maximiser le profit en France, comme le souligne Olivier. Et cela entrainerait 2 choses : tout d’abord le risque d’augmentation des prix car les actionnaires profiteraient de la situation pour essayer de maximiser le profit. Ensuite, comme le RDB est la distribution de la richesse produite, si cette richesse baisse en France, il ne resterait que la richesse naturelle à distribuer. Et encore, le Capital aurait tôt fait soit de s’accaparer les résultats de la richesse naturelle (cf : le PDG de Nestlé désirant privatiser l’eau), soit de dégrader les capacités naturelles pour optimiser son profit à court terme (c’est déjà le cas de nombreuses pollutions productives). Il faut donc préserver des barrières douanières servant à limiter l’exploitation des mains d’oeuvres sous payées comme le souligne Ronald. Car souvenez vous aussi que les prix bas de production enrichissent le Capital (occidental souvent) et non les populations locales. J fais d’ailleurs une paranthèse sur les idées de JP LLabres. Votre solution nécessite aussi des modifications du systèle si vous ne voulez pas que l’épargne des petits soit pillée par l’Elite avec votre système. Car n’oubliez pas que les règles sont manipulées et les dés pipés. L’Eloite aurait tôt fait de mettre à terre toutes les entreprises fonctionnant sur les épargnes des petits. C’est le principe de la Bourse et les petits boursicoteurs finissent toujours par se faire plumés.
Le RDB doit aussi s’accompagner d’un véritable projet visant à la réappropriation du politique par la population. La distribution du travail et donc l’augmentation du temps libre doit le faciliter. Mais ce ne se fera pas naturellement. Il faudra encourager l’engagement, mettre en place des structures, revoir la constitution etc...
Ensuite, Olivier, non, le travail n’est pas mort. Il ne faut pas être aussi excessif. Ce excès limite la discussion. Il y aura toujours du travil et de l’activité. Mais la différence serait que le travailleur saurait pourquoi il se lève chaque jour. Il y aurait réappropriation de la raison de travailler. Le travail, l’activité serait certainement d’ailleurs plus productive et réfléchie.
Enfin, je réponds à Hervépasgrave :
1. C’est pas 1000 € et vous vous démerdez maisune somme pour avoir la base de vie décente. L’association du RDB avec une monnaie loclae est envisageable.
2. j’ai répondu plus haut
3. chaque système a ces profiteurs et ceci concerne toujours une minorité non significative. Les tests de RDB a travers le monde (Namibie, Canada etc...à) montrent au contraire une augmentation de l’activité. C’est certainement du au fait que les gens comprennent pourquoi ils travaillent (cf plus haut aussi)
4. Ne pensez vous pas qu’il y a actuellement justement 2 classes : les possédants et les autres
5. à réfléchir évidemment comme bcp de sujets.
PS : mon texte est long et je n’ai malheureusement pas le temps de relire. J’espère que les fautes de syntaxe et de frappe seront limitées. Je m’en excuse par avance.
-
Buddha Marcel. 15 octobre 2013 13:51Salut Olivier
je trouve étrange cette fascination de l’argent(en général je ne suis pas personnel là) , parce que en fait ça n’existe pas, pas plus que au monopoly et que il semble à la majorité qu’il aurait une valeur x quasiment décidée par le dieu de la monnaie alors qu’il n’est qu’un des moyens de voler le travail qui lui est toujours collectif, mais ça comme le reste ça n’est pas perçu du tout..normal on pense avec les yeux !!! c’est une grande couillonnade comme le bon mauvais dieu des écritures...( je ne dis pas qu’il n’y ai pas un au delà de la vie humaine misérable) comme le nucléaire sans aucun danger etc.L’argent ou la monnaie représente un état de l’esprit commun chez beaucoup d’humains non collectifs mais qui veulent le gros lot sans bien sur jamais si possible suer pour l’avoir...et le gros lot sur son seul travail ça n’arrivera jamais, il faut donc le prendre ou il est : chez les autres
au début ce fut pour fuir le travail des champs ,enfin ce genre de boulot, de plus j’ai remarqué que ceux qui parlent boulot sont TOUJOURS les plus fainéants, si si, c’est même une étrange constante ....et puis on en est rendu à la fausse monnaie qui en produit de plus en plus......finalement l’humain en majorité sauf nombreuses exceptions bien sur , il veut être « roi » et faire et avoir tout ce qu’il veut, question de circonstances uniquement..voila pourquoi on en est là car nous allons majoritairement dans le même sens que les pseudo élites....
ça fait gamin dégénéré non ? Je crois bien que ça l’est en fait....
Donc l’argent ne fait rien du tout mais on ne le voit pas du tout. Ce sont des hommes travaillant ensemble qui font tout.......mais pour voler un tel groupe uni , pas facile ! au début ce fut par de la violence pure mais voler un groupe uni et déterminé c’est quasiment pas possible....que faire alors de plus performant se dit le voleur ?
il faut casser cette unité, donc créer des divisions, donner des valeurs aux gens,aux objets ..l’argent intervient à ce moment il y a très longtemps..même le troc pour le profit participe du même état d’esprit...et oui tout part de notre cerveau, un non sujet total aujourd’hui....il n’y a aucune solution viable à ce jours..les roitelets veulent tout si ils peuvent, le peuple qui se voit roi aussi...
même avec tout, le roitelet ne sera jamais satisfait et le peuple non plus car le problème est ailleurs mais ils s’en foutent, car fuir la réalité absolue que vivre c’est mourir est la seule tache dans la vie dorénavant...et ce depuis des millénaires,sauf exceptions bien sur..un peu de krishnamurti tient :
-La misère « d’être »( le vide ressenti) pour un humain se révèle au grand jours des qu’on essaye de surmonter ,de dépasser cela avec des possessions, la vénération du succès, et même avec des soi disant vertus.
Alors les objets, la propriété,finissent par prendre une importance monstrueuse ; puis aussi la classe, les positions sociales, le pays, la fierté de la race , deviennent primordiales et doivent alors continuer à jamais quel qu’en soit le prix ,ainsi que le nom et la famille.
Par conséquent , la peur de regarder ce que l’on est au fond de soi même réellement (pauvre ,misérable mentalement) crée alors par réaction des illusions fausses, irréelles, malgré cela la misère psychologique, mentale persiste toujours.
Mais si très profondément en nous même, dans le conscient mais aussi l’inconscient (au delà donc de notre superficialité habituelle) on prend conscience des ces « signes » que nous sommes en fait pauvres et misérables psychologiquement,mentalement, alors se produit de lui même un état d’esprit différent qui n’a strictement plus rien à voir avec cette misère psychologique humaine......( il s’agit ici d’un état « d’illumination », la fin de l’ignorance de soi même, et la vision de notre nature profonde...)
gaijin va encore me dire que parler de krishnamurti à propos d’un tel sujet faut oser, mais justement ceci est le sujet central de la démence humaine et c’est en chacun de nous et pas chez le voisin..le dormeur doit maintenant se réveiller, car je ressens fortement que les humains ont été intelligent il y a très longtemps, l’intelligence pour moi n’est pas personnelle, pas le QI, n’ a pas d’esclave, pas de maitre , pas de dieu et elle est en paix avec elle même donc avec les autres, elle est collective par choix aussi,et sait refuser l’abjecte, elle est compassion innée la compassion dans le sens de la tragédie Grecque « d’être ensemble avec les autres ,la nature » etc etc ..ceci bien sur ne correspond pas du tout avec l’humain actuel..
.
Merci Olivier...ton sujet fait parler-
-
cher Marcel bouddha
merci de ce développement.c’est vrai que l’argent pose problème,pour ces raisons, d’autres réseaux sont déjà en place.sur la base du partage, de l’échange d’idée.mais je n’ai pas abordé un sujet pourtant intéressant, afin de ne pas allonger l’articleil s’agit du sol.il est en place à Toulouse, et ailleurs.j’en parlerais bientot,c’est un sujet passionnant, naissance d’une autre monnaie. -
-
salut marcel
« la peur de regarder ce que l’on est au fond de soi même réellement »
c’est un des grands obstacles a tout changement véritable il n’ y à qu’a voir les commentaires du genre : « plus personne ne ferait plus rien »
comme s’il n’ y avait aucun autre motif a l’ existence que les pulsions animales ..... -
Buddha Marcel. 15 octobre 2013 17:02tout à fait gaijin
tu dis : « « la peur de regarder ce que l’on est au fond de soi même réellement »
c’est un des grands obstacles a tout changement véritable il n’ y à qu’a voir les commentaires du genre : « plus personne ne ferait plus rien »
comme s’il n’ y avait aucun autre motif a l’ existence que les pulsions animales .....c’est même l’exact opposé en fait.....ceux qui disent que on ne ferait plus rien sont ceux en fait qui prêchent pour que rien ne change..la soupe étant si bonne pour certains sans se casser le cul, ils affublent alors tous les humains de leurs propres tares à eux...en gros arriviste, fainéant, corrompu, voleur, menteurs qu’ils sont, j’en passe et des biens pires
...etc etc...encore et toujours le principe d’inversion de la réalité...quand à la profondeur supposée ou réelle, n’oublions pas qu’il sera plus facile pour le chameau de pisser par le trou d’une aiguille que pour le riche d’entrer comme bénévole dans les resto du cœur....
j’ai un peu modofié...
salut , respect et robustesse....
-
« ils affublent alors tous les humains de leurs propres tares à eux. »
oui et ce qui est incroyable c’est que la majorité des gens marchent dans la combine
il viendra un jour ou l’ambition de pouvoir et l’avidité seront considérées comme des pathologies mentales au même titre qu’aujourd’hui le meurtre de petits animaux pour le plaisir ... -
Oui l’argent n’est pas tout MAIS l’instauration du revenu de base pourrais, paradoxalement, bien diminuer son importance ! Il est notamment probable que les échanges gratuits et autres entraides seront appelés à se développer.
-
Heinsenberg 15 octobre 2013 14:02Très bon article qui rappelle une fois de plus que nous prenons le mauvais chemin car le progrès amène(ra) forcément à se questionner sur la réduction du temps de travail et la mise en place d’un revenu de base / d’existence / de liberté.
Concernant le revenu de base, la question est actuellement posée aux citoyens suisses en vue d’une (éventuelle) votation.Ce n’est pas une utopie mais bien une nécessité. Sans parler du montant exacte nécessaire pour une vie décente, le financement ne serait pas si difficile à trouver dans ces conditions (non exhaustives) :- véritable lutte contre la fraude fiscale- impôt proportionnel- suppression de toutes les niches fiscales- suppression de toutes les aides socialeset par principe d’égalité, tout les citoyens français, même les plus riches, devraient le toucher (Les conditions d’accession à la citoyenneté française vont alors forcément être remis en cause).Et même si je me considère maintenant apolitique (j’ai voté FDG puis PS, mais je ne crois plus en aucun parti en France), il faut reconnaître à Alternative Libérale (Le seul, je dit bien, le seul parti libéral en France, lâchement
rattaché au Nouveau Centre d’Hervé Morin (Qui ça ?), le mérite de l’avoir proposé.-
Je vous rassure Herve,
je n´ai rien a vendre et aucun livre en vue, sauf quelques articles sur Agoravox... mais je suis de nature curieuse et j´aime bien comprendre les choses par moi meme. La vie m´ayant fait expirementer a titre personnel tant les systemes sociaux que les vertus de l´entreprenariat individuel, je dois bien reconnaitre que le jour ou je suis tombe sur le concept de revenu de base, c´etait comme si j´avais trouvé le chainon manquant qui me permet de voir le monde differemment. Depuis, je ne peux m´empecher d´en parler autour de moi et de reflechier a comment on pourrait realiser rapidement cette belle et genereuse idee... et j´adore les reactions tant positives que negatives... car chacune a leur maniere permettent de faire vivre cette belle utopie... qui est a porte de main... pour peu qu´on veuille bien regarder le monde actuel tel qu´il est vraiment. -
Bonjour Olivier,
Quand je vois des hommes s’activer à la pioche pour entretenir les routes ou bien étendre du goudron en plein mois d’aout, je me dis que le travail dans ces cas là est bien conforme à sa définition (tripalium) soit une torture...
Il en va de même pour ceux qui en usine sont soumis chaque jour à une cadence infernale faite de gestes répétitifs...
Est ce là la destinée de l’homme ?
Pour ceux ci, le revenu universel et l’éxécution de leur tâche à haute pénibilité par des robots sera une avancée humaine... idem pour les métiers peu épanouissants (caissière, personnel d’entretien...)
mais il faudra trouver une occupation à toutes ces personnes qui selon les critères actuels ne sont pas productifs.. ce n’est pas l’argent qui fait le bonheur (même s’il y contribue, mais bien le fait de se sentir utile, de contribuer en quelque sorte au bien être des siens/ de la société)
et cela nos sociétés l’ont perdu de vue.. toutes tournées qu’elles sont vers le consumérisme et son corrolaire : l’individualisme..
Bref, j’approuve totalement et la robotisation pour décharger l’homme des tâches pénibles et peu gratifiantes, le revenu universelle pour compenser l’absence de revenu qui en découlera mais comment remédier à la crise spirituelle que nous traversons ?
Il nous faudra donc certes aller de l’avant au niveau technologique et en même temps tirer du passé ce que nous avons trop longtemps délaissé à trop courir après des mirages ou pour assurer un minimum vital... : L’entraide, le sens du collectif, l’engagement, le contact avec la nature et son respect..
M’enfin j’ai l’impression tenace que si nous n’induisons pas ce changement par nous même, il nous sera imposé par les évènements...et là plus douloureux sera t’il... salutaire aussi peut être ?
Nous nous sommes égarés trop loin de notre nature.. et du bonheur (celui de faire les choses de manière désintéressées, de donner, partager).. Un monde meilleur passera aussi par le fait de redonner leur place à nos ainés (soit dans nos foyers et non plus dans des mouroirs), d’en finir avec les familles jetables (soit de retrouver le sens de l’engagement)
Bref c’est un tout...et distribuer un RU sans pallier à la crise spirituelle que nous traversons, c’est mettre la charrue avant les boeufs..
On pourrait commencer par là, sans doute le reste suivra..-
Je ne pense pas que trouver une occupation aux personnes souhaitant faire une pause dans leur travail soit un probleme. Je pense dailleurs que les gens seront suffisamment ingenieux pour trouver eux meme ce qui leur convient le mieux. Comme la question a pu se poser en son temps pour le samedi chome ou les conges payes... les gens trouveront forcement une occupation... et pour ceux qui n´auraient pas suffisamment d´imagination, il restera toujours le bon vieux travail pour autrui... sous la forme d´un emploi remunere ou du benevolat. Du coup, ce travail choisi et non plus impose aura dautant plus de sens.
-
Bonjour à Olivier et à tous,
Le revenu universel est un thème légitime qui amène des questions légitimes, et qui revient très souvent dans nos propositions.Je crois avoir dit à maintes reprises tout le bien que j’en pensais.Cependant, avec beaucoup plus de réflexions et de calculs, je me dis qu’il faudrait, avant cela, introduire dans la Société le principe de l’impôt sur le capital. Notre « moi Président » avait effleuré le sujet pour avoir les voix des plus humbles, puis a oublié et soigneusement occulté ce principe.Car, à quoi servirait que nous soyons tous capables de nous nourrir, nous vêtir et nous loger convenablement si cet argent va dans la poche des actionnaires et des oligarchies, qui en profiteraient pour augmenter les prix et les profits ?Ce revenu de vie représente l’appartenance à un pays, à une nation et à tous les revenus de cette nation. Il faudrait donc que tout revenu, quel qu’il soit, entre dans la caisse commune pour le répartir équitablement.Là seulement, nous aurions la fierté de notre pays, et surtout nous appliquerions la devise de la République « liberté, égalité, fraternité » dont nous ne profitons que d’une partie, la « liberté ».Croyez-moi, tous, je me suis penchée très souvent sur cette magnifique proposition d’un revenu universel !Salut à tous.-
Bonsoir Cevennevive,
je peux temoigner de votre engagement... car nous nous sommes souvent croises autour du revenu de base... ou revenu universel comme nous l´appelions au depart.
Je suis egalement en phase avec votre idee d´impot sur le capital... et je refechis justement en ce moment a une allocation logement universelle financee par une taxe sur le patrimoine, en complement du revenu de base (de base) finance par un prelevement sur les revenus. Les deux devraient permettre d´obtenir un revenu d´existence... presque decent sans pour autant declencher une revolution.
J´espere trouver bientot le temps de finir cet article... pour pouvoir en discuter plus longuement.
Bien cordialement Jpm -
@ Cennevive
Si vous aller trouver mon article sur le FMI que Avox a caché sur ce site près de la sortie, comme d’habitude, vous verrez comment taxer le capital (presque) sans douleur. CE QUI EST ESSENTIEL !PJCA -
Bonjour Pierre ?
Oui, j’ai lu votre article. J’en approuve les grandes lignes, et j’interviendrai peut-être après réflexion.Et non, votre article n’est pas logé « près de la porte à courant d’air »... Les articles arrivent les uns après les autres et remontent à chaque entrée de nouvel article.Allez sur « édition classée par chronologie » et vous verrez que votre article est à la cinquième place, au moment où j’écris. Il décendra à mesure des nouvelles entrées...Ne faites pas comme Morice. Nous aimons les râleurs sur AV, mais les râleurs qui ont de très bonnes raisons de râler.Cordialement. -
Tout à fait d’accord. Piketti montre dans son livre « Le capital au XXI eme siècle » que le patrimoine augmente en moyenne de 5% par an,il represente aujourd’hui en France plus de 6 fois le revenu national annuel, alors que le PIB stagne comme les revenus du travail pour la plupart. Une taxe sur les actifs net permettrait de financer en partie un revenu universel.
-
« Une taxe sur les actifs net permettrait de financer en partie un revenu universel. »
En partie peut-être mais le revenu universel est normalement à relier à la TVA. (Pas le temps de refaire l’historique mais il est démontré que la TVA est une taxe fondamentalement antisociale mais que l’instauration d’un revenu universel est le moyen de rééquilibrer cela ; Or la TVA est progressivement devenu la principale source de revenu du trésor public, le revenu universel est donc maintenant une nécessité sociale CQFD !)
-
Attention Croa, la TVA ne frappe que les revenus consommés... ce qui est generalement le cas de l´integralite des revenus des plus demunis, mais pas necessairement de ceux des plus riches qui peuvent accumuler une partie de leurs revenus.
La TVA est donc une possibilite de financement du Revenu de Base (ou revenu universel) proposé notamment par les allemands dans le petit film, mais ce n´est pas la seule et ce n´est pas non plus forcement la solution la plus juste ni la plus redistributive.
L´ideal etant une contribution sur tous les revenus (y compris les revenus du patrimoine et les plus values immobilieres) et une taxe annuelle sur les patrimoines ou TAN (Taxe sur l´Actif Net) qui permettrait egalement de faire participer les richesses accumulees et donc non consommées, ce qui represente un manque a gagner sur la TVA . -
à vrai dire le revenu universel s’intègre dans une réforme fiscale. Si on veut laisser à la TVA un poids important le revenu universel est un impératif social sinon on rate la réforme. Ceci dit abolir la TVA est une autre solution mais comme l’emploie est en voie de disparition je ne vois pas comment nous pourrions nous en sortir avec seulement l’impôt sur le revenu !
-
Pour être mieux comprit je prendrais deux situations :
AUTREFOIS : Le plein emplois est assuré, la meilleure fiscalité est alors celle sur le revenu, chacun contribuant en fonction de ses possibilités, donc plus t’es riche plus tu payes.
AUJOURD’HUI : Les emplois sont en voie de disparition. Toutefois la consommation demeure, potentiellement. La solution est la TVA mais il faut donner à tous les moyens de consommer. Le revenu de base est donc une nécessité et comme la ressource est la TVA cet impôt autrefois le plus injuste devient redistributif.
-
Il ne s´agit pas d´abolir la TVA qui reste un impot tres efficace qui frappe aussi bien les produits locaux que les produits d´importation... et qui est surtout indiespensable pour financer les actuels services publics... mais de faire porter l´effort de financement du revenu de base sur une contribution specifique sur tous les revenus... tout en maintenant la progressivite de l´impot sur le revenu, de facon a maintenir et si possible ameliorer la redistribution.
En fait, toutes les methodes sont bonnes... du moment qu´on arrive a partager equitablement le pouvoir d´achat... et donc assurer une redistribution individuelle et inconditionnelle d´une partie des biens et services produits dans le pays. -
Slu O,
Ça ne me gênerait pas de toucher 1OOO euros par mois, ni de les remettre immédiatement dans un compte commun pour alimenter le social. Pour commencer, tous les matins, je fais mon excrément sur le haut de mon coteau puis l’enterre et ne compte sur personne d’autre pour assumer cette tache. Ensuite je me lave les mains à l’eau de mon puits que j’aimerais pomper par éolienne de cheminée, quitte à ensuite la chauffer au soleil dans un caisson en verre. Je suis patient, ça viendra donc.
Ce qui me gênerait serait de les confier à des spéculateurs nerveux qui ne pensent qu’à multiplier les acteurs de l’échange à travers toute la planète au déficit des premiers, les petits paysans locaux délestés de leur lopin de terre. Ce qui me gène encore plus c’est de savoir que l’argent commun sert à alimenter la machine militaire de guerre pour dézinguer ou éradiquer mon vieil ami arabe !
acceptons l’idée où tout ce qui vient de loin est forcément plus cher que son produit du jardin, plus frais et meilleur. La complication vient dès qu’il s’agit d’en conserver jusqu’à la prochaine saison. La fonction de stock a débordé et généré une race de spéculateurs mondialistes devenus nerveux car l’eau et la nature détruisent les stocks. On ne peut pas miser sur un tel système pour dégager mes mille euros...
-
Juste un petit extrait d’un de tes coms : « sauf que la machine ne fréquente pas les supermarchés elle ne consomme qu’un peu d’énergie...bientôt elle fabriquera sa propre énergie... » ??? accorder à la machine ce pouvoir n’est il pas illusoire ?
-
salut LIsa
illusoire ?pas sur...il existe déjà des robots qui lorsqu’ils sont en panne ou presque d’énergie vont se recharger d’eux même. pourquoi ne pas imaginer qu’ils mettent eux même en route un mécanisme qui produirait l’énergie dont ils ont besoin,la machine de Tesla captait l’énergie magnétique...un robot devrait pouvoir en faire autant...il existe déjà un robot qui se « nourrit de végétaux » et qui produit donc de l’énergie à partir des matières organiques... lien -
Ce robot ne génère pas sa propre énergie puisqu’il dispose de la notre pour le charger et le nettoyer. Donc il dégénère notre énergie, nuance, je préfère faire don à la terre direct en comptant sur le recyclage naturel.
-
Olivier,
Il y a longtemps que je pense comme vous sur ce sujet.
A tous les détracteurs de ce revenu, il n’est pas question de « payer un salaire à ne rien foutre », pas du tout. Il est juste question d’allouer à chacun une somme qui couvrira ses besoins vitaux : un logement digne et une alimentation suffisante en gros. Comment peut-on être contre ça ? Ce sont les droits de base d’un individu quand même !
Tout le monde trouve normal d’aller à l’école gratuitement, d’avoir ses soins remboursés par la sécu, de toucher des allocs, alors je ne comprends pas pourquoi ce serait différent quand il s’agit de se loger et de manger.
Libre ensuite à chacun de compléter ce revenu par son travail s’il veut un écran plat, une croisère ou une Rollex ou quoi que ce soit d’autre. Libre à lui de choisir son activité, sans se soucier de fins de mois difficiles. L’universalité de ce revenu est ce qu’on peut trouver de mieux en matière d’égalité. Tout le monde à la même enseigne, une seule allocation pour tous, plus de stigmatisation des « pauvres », plus de « cancer de la société », de « revenu minimum de dignité » (quelle expression minable, m’étonne pas de la part de Villepin !)...Quant au financement, jamais on ne me fera croire qu’il est impossible, on trouve de l’argent pour des causes infiniment moins nobles.
-
@ Zen Zoa
La nature humaine est ainsi faite que si vous DONNEZ un revenu sans travailler a celui qui peut travailler, non seulement il peut cesser de travailler, mais tous les autres qui travaillent en perdent le gout Dommage. mais c’est indiscutable et confirmé par l’expérience. Tout va mieux si vous payez mieux le travail et garantissez un travail a tout le mondePJCA -
Je vous rassure JC, en donnant chaque mois de manière inconditionnelle la même somme d´argent permettant de vivre très modestement et en permettant le cumul de cette somme avec les revenus de votre travail ou de vos investissements, je ne pense pas que les gens s´arrêteront de travailler, car tout le monde voudra essayer d´améliorer son quotidien et celui de ses proches.
Evidemment certains feront le choix momentanément ou permanent de travailler moins et de changer de mode de vie, laissant ainsi une partie de leur emploi a d´autres plus motives, mais au bout du compte, il y aura toujours des gens prêts á travailler pour gagner plus et donc maintenir la production de biens et services disponibles. Par contre, la liberté individuelle permettra une meilleure allocation des ressources, basée sur la motivation personnelle et non plus sur la contrainte de manger à la fin du mois.
Il ne s´agit pas de garantir un quelconque emploi mais un revenu disponible en debut de mois, de facon a liberer les individus de la contrainte de travailleur pour survivre... tout en leur donnant la possibilite de choisir leur niveau de participation a la vie economique du pays. -
@Pierre JC Allard
La meilleure preuve que les gens ne resterons pas plantés chez eux sans rien faire est dans le succès du bénévolat. Regardez autour de vous tous les retraités et même ceux qui travaillent déjà ! Les gens ont besoin de sortir, de rencontrer des gens, de se sentir utiles.
Le seul hic que je vois est que les boulots les moins valorisants mais indispensables ne vont pas trouver preneurs, ou alors les employeurs vont devoir sérieusement revoir leurs conditions salariales, ce qui ne serait pas plus mal au fond. -
Vous vous méprenez totalement Pierre JC Allard et ZenZoé a raison. La réalité de notre entourrage nous prouve quotidiennement le contraire. Je prends le simple cas de mon père qui est en retraite depuis 3 ans et qui a monté son auto-entreprise pour aider un jeune dans le secteur d’activité dans lequel il était à se développer car il croit en lui. Et ce n’est pas pour des raisons financières, ni en raison d’une éducation associative, il n’a jamais fait parti d’aucune.
Il s’éclate parce qu’il le fait sereinement, sa retraite jouant le rôle du RDB.
Les rares tests de RDB qui ont été menés (Canada ou Namibie par exemple) ont montré au contraire une augmentation importante de l’activité. Des études sur la perceptions du RDB ont aussi montré que la peur de la fainéantise ressortait systématiquement mais que les questionnés disaient que cela concernait bien évidemment les autres mais que eux, en grande majorité, continueraient à travailler, mais plus sereins.
Il y aura toujours des profiteurs comme il y en a actuellement et comme il y en a toujours eu. Et je préfère quelqu’un qui se prélasse sur son canapé qu’une B Master qui doit bosser comme une dingue pour mettre en place la spéculation sur les matières agricoles.
-
L’idée est séduisante mais trompeur et dangereuse
vous faites l’erreur de justifier et de financer le revenu de base par un fonctionnement opposé à lui (PIB)Nous créons pas le revenu de base par notre richesse produite (crédit) mais par une dette induite (débit), nuance.....d’ou le déficit de x% du PIB toujours plus grand (plus de dépenses que de recettes)-
Quelle mesquinerie, je dirais 1 500 euros par mois et pour chacun des 7 milliards d’habitants de la terre !
Le problème c’est qu’il va falloir tout faire tout seul car plus personne ne travaillera plus ni ne produira pour les autres évidemment.
Adieux Iphone, Internet, électricité nucléaire et poulet classe A. Dans les banlieues il faudra pas mal ramer pour manger.-
Face à votre ironie un peu facile on aurait envie de vous répondre « Comment avez vous fait pour devenir dirigeant de l’Agence pour la Formation tout au long de la Vie tout en tenant des raisonnements dignes d’un CE2 ? » Mais ce serait un coup bas...
En suivant votre « raisonnement », j’en déduis que si tout le monde possédait 1500 euros, là, tout de suite, maintenant, personne ne voudrait plus ?Mais la réalité vous contredit. Pourquoi les riches ne se contentent pas de 15OO euros ? Vous croyez réellement que si on donnait à chacun la possibilité de subvenir à ses besoins vitaux, les hommes cesseraient de vouloir plus qu’ils n’ont déjà ?Je suis convaincu que vous n’en croyez pas un mot, car comment un homme aussi entreprenant que vous, pourrait il légitimement prétendre à la place de dirigeant, tout en construisant son ethos seulement sur la base d’ idées toutes faites ? -
Avant de delirer sur les chiffres, il faut avoir en tete quelques ordres de grandeur pour la France :
- Budget annuel de la protection sociales (sante, retraite, chomage et solidarite) environ 600 milliards par an
- Budget de l´Etat pour assurer les services publics, environ 300 milliards finance par la TVA, L´impot sur les Societe, l´impot sur les revenus, les taxes sur le patrimoine (ISF, Donation, sucession et taxe sur les ventes), les taxes sur les carburants ainsi que diverses taxes sur les alcools ou le tabac.
- Montant cumule des revenus annuels des francais, environ 1200 milliards,
- PIB environ 2000 milliards par an.
Donc a moins de faire tourner la planche a billets ou d´aller piller nos voisins, il sera difficile de redistribuer plus que nous ne produisons.
Maintenant 1000 euros par mois, sur 12 mois pour 50 millions d´adultes, et la moitie, soit 500 euros pour les 15 millions de moins de 18 ans, cela represente deja :
1000 * 12 * ( 50 + (15/2) ) = 690 milliards par an, ce qui represente deja plus que la moitie des revenus actuellement disponibles (1200 milliards) et pres du tiers du PIB annuel.
Il faut donc rester prudent avec les chiffres... et ne pas rever a des choses difficilement realisables. -
on est presque a 100% de déficit du PIB
Allez dire a un surendetter de s’endetter de nouveau pour justifier son utopie ou ces choix de vie...... -
Il ne s’agit pas de s’endetter mais de mieux redistribuer la richesse qui dort pour la rendre utile au développement individuel. Au contraire avec cette allocation universelle, avec moins de chômage, moins de travailleurs précaires, et plus de richesse créée par tous ceux qui oserons se lancer dans une activité de création,l’activité économique s’en trouvera relancée et avec moins de dépenses sociales le budget de l’Etat sera moins déficitaire.
-
Didier Cozin
au delà de l’outrance de votre commentaire, vous devriez vous interroger sur les choix (évoqués dans l’article) de cette entreprise qui va licencier d’ici 2015 des dizaines de milliers de travailleurs... et que vont fabriquer les robots qui vont les remplacer ? des composantes d’ordinateurs, d’iphone & cie... -
« John Maynard Keynes avait prédit qu’à la fin du siècle dernier, les progrès technologiques limiteraient le temps de travail à 15 heures par semaine. »
Et encore n’avait-il pas vraiment idée des technologies d’aujourd’hui !
Si nous travaillons encore 35h (en France) c’est à cause du chômage bien sûr et surtout des gaspillages ! Une société écologique ne nécessiterait pratiquement plus d’emplois productifs !
-
On est presque a 100% de deficit du PIB
Allez dire a un surendetter de s’endetter de nouveau pour justifier ces choix de vies ou ces utopiesSi l’homme a donner de la valeur à l’argent ce n’est pas pour rien...............-
Le revenu universel est à inscrire dans un ensemble de réformes financières sinon ça ne marche pas, évidemment ! L’effacement des dettes publiques est un de ces impératifs.
-
Absolument du grand n’importe quoi,de la fumisterie la plus totale.
Mais un grand bravo philosophique et intellectuel car vous avez supprimé le chômage, en supprimant la notion même de travail, quel exploit. Et oui, plus de travail, donc plus de chomeurs.Alors en imaginant que la france soit seule au monde, donnez 1000 euros par mois sans travail a tout le monde consiste simplement a declencher une inflation qui mettra a la baguette a 10 euros piece. A moins bien sur que vos robots ne produisent un nombre infini de baguettes....
Mais a ce stade du pere Noel , vous etes un petit joueur.
Quand les robots fabriqueront tous les produits en quantité illimité, c’est la notion même d’argent qui disparaitra...... Plus de travail, plus de monnaie, et open bar a volonté.-
Il est probable qu’à ce stade, un employé décide de ne plus travailler, préférant se contenter des 1000 euros, plutôt que de travailler 160 heures pas mois pour 500 euros de plus, ce qui pourrait amener une négociation intéressante menée par le patron, quand il voudra garder absolument son employé.
Le problème est bien là, les gens risquent de travailler au ralenti tel que expliqué dans votre lien concernant la révolte de 1848 que je cite :
Effet pervers : les ouvriers engagés sur les chantiers travaillent au ralenti, considérant ne devoir travailler que pour 50 centimes, puisque c’est la somme supplémentaire touchée par les travailleurs comparativement aux non-travailleurs.La solution du revenu universel de me convient pas mais peut-être que je n’ai pas compris tout l’intérêt et les objectifs de cette solution.
Je ne vais pas détailler en long et en large ce que j’imagine être la solution mais l’exposer de manière brève :
- suppression de toute forme d’impôt (sauf pour les produits d’import) => plus de TVA, d’impôt sur le revenu, sur les entreprises ...
- La monnaie appartient au peuple
- Nationalisation de la Banque de France, l’Etat est seul détenteur du droit à créer la monnaie, les banques de détail ont obligation d’emprunter à la banque de France et ne peuvent pas créer de la monnaie (on peut aussi imaginer une nationalisation des banque de détail)
- Création monétaire en fonction de l’activité économique du pays, des emprunts contractés par les entreprises et les individus avec intérêt afin de faire fonctionner le budget de l’Etat
- Si la masse des intérêts des emprunts est insuffisant pour garantir les fonctions de l’Etat alors création d’une monnaie supplémentaireL’avantage de ce système est que la création monétaire devient un impôt juste que tout le monde paye de manière proportionnelle en fonction de ces revenus, celui qui possède le plus est celui qui voit sa fortune diminuer le plus en proportion.
Plus de jeu d’écriture comptable, plus de fuite des capitaux puisqu’ils ne sont plus taxés, ...
les avantages sont nombreux et je ne connais pas pour l’instant d’inconvénient majeur.-
La reprise de la creation monetaire par l´Etat que vous decrivez Jean-Fred est necessairement inflationniste si l´Etat doit faire fonctionner la planche a billets pour payer ses fonctionnaires et les entreprises qu´il mandatera pour effectuer les services publics... tel que la construction et l´entretien des routes ou des ecoles.
Cela revient donc a delayer la richesses produite et accumulee par le secteur privé... et donc d´une certaine facon a la taxer tout comme la TVA taxe la consommation des travailleurs. Par contre, il n´y aura plus de progressivite avec votre systeme.
L´inflation a donc un pouvoir redistributif certain... mais elle ne touche pas les biens tangibles tels que le foncier ou les metaux precieux, qui ne cesseront de s´evaluer au fur et a mesure que votre monnaie se devaluera. Cela risque donc de favoriser les plus riches qui sauront tres bien se proteger en investissant dans du dur... et se feliciteront de ce nouveau systeme
Pour eviter cela, il faudrait au moins mettre en place une taxation des patrimoines autres que financiers... qui serait alors soit annuelle comme l´ISF, soit lors de la vente ou de la transmission de ce patrimoine.
Quoi qu´il en soit, les services publics restant finances par la creation monetaire, l´inflation induite resterait une forme de prelevement de la richesse comme une autre -
Merci pour ce retour jpm, la création monétaire par l’Etat est inflationniste et c’est aussi le but recherché car il permet une redistribution de la richesse.
Les banques centrales privées ne peuvent plus aujourd’hui prétendre qu’elles contrôlent mieux la création monétaire qu’un Etat, elles sont même pires que les Etats.
Jamais un Etat n’avait imprimé autant de billets qu’aujourd’hui alors qu’il n’en n’ont plus le contrôle.L’or et l’argent sont une valeur refuge quand plus personne n’a confiance dans le système tout comme les biens fonciers. Leur valeur se dépréciera en fonction de la confiance des individus dans le système.
Les taxes demandent naturellement une quantité importante d’énergie pour prendre au travailleur la richesse de son travail, cette énergie peut être utilisée d’une meilleure façon (voir la loi de Bitur-Camember)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
... C’est Bizarre Hein ... « Toi devoir travailler plus et pour moins cher parce que nous à l’agonie » ... Pfffffffff ...Ils sont de plus en plus riches !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
