Affaire du Sofitel : on sent l’affolement chez les avocats de DSK
On a l'impression que les avocats de DSK changent sans cesse de stratégie, ce qui doit traduire une certaine fébrilité, pour ne pas pas dire une peu d'affolement.
Au tout début, si vous souvenez, les officiants de DSK disaient à la presse et ailleurs, que tout était si clair que le juge allait rejeter la plainte en moins de temps qu'il le faut pour une petite fellation en chambre.
Puis virage à 90 °, spécialité des aviateurs de voltige, bien que plus que sûrs de leur coup, ils ont réclamé l'immunité diplomatique pour leur client qui a des soucis avec les hommes du Carlton de Lille et qui a été reconnu menteur car déclaré agresseur sexuel par le parquet. DSK avait, lui aussi, tout d'abord déclaré lors de son arrestation qu'il avait cette immunité, puis quelques heures plus tard avait renié cette demande en disant que non, non, il ne voulait pas s'en servir. Mais voilà pour le procès civil, les avocats ont fait cette affirmation avec un nombre considérable de pages et de recherches, des raisonnements alambiqués, et un tableau de vendu - car ces gus-là ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche - par la joyeuse cocue. Et amoureuse, oui amoureuse.
Mais voilà que les avocats de Diallo ont produit eux aussi un très long document qui se résume par : tout ça c'est de la tartufferie. Le Figaro : Selon Mes Thompson et Wigdor, Dominique Strauss-Kahn ne pouvait pas bénéficier de cette immunité en tant que directeur général du FMI. La convention de 1947 sur « les privilèges et immunités des institutions spécialisées des Nations Unies » et le droit coutumier international, invoqués par les conseils de l'ancien ministre, ne s'appliqueraient pas, selon les avocats de la femme de chambre qui développent cette partie de leurs conclusions dans un long mémoire. M. Strauss-Kahn « ne bénéficie pas d'une immunité absolue », concluent-ils.
A l'appui de leur argumentation, ils citent une abondante jurisprudence ainsi qu'un communiqué du FMI daté du 17 mai indiquant que l'immunité « est limitée et ne s'applique pas dans ce cas là ». Il souligne en outre que DSK s'appuie sur un traité dont les États-Unis ne « sont même pas partie »
Kenneth Thompson rejette une « tentative évidente pour retarder la procédure » qui « doit être rejetée dans son intégralité, car elle n'a aucune valeur et aucun sérieux ».
Au-delà de l'appartenance ou non des USA parmi les signataires de certaines des conventions citées, il y a un fait difficilement contournable qui est le communiqué du FMI qui déclare que DSK n'a pas cette immunité dont il se réclame.
Répétons sas cesse cette question : et pourquoi donc demander cette immunité si tout est si probant ?
Mais ce n'est pas tout car cette immunité a du plomb dans l'aile et pas qu'un peu, ce qui impose une autre virage sur l'aile encore valide de la part des avocats.
En effet depuis le lâche abandon de Vance il y a eu du purin qui a coulé dans les égouts. Il y a eu la condamnation par le parquet de Paris dans l'affaire Banon, il y a le Carlton de Lille et les avocats de Diallo ne vont pas se priver d'en parler : Kenneth Thompson affirme que les preuves relatives à « des agressions sexuelles antérieures » précisées au pluriel, sont bel et bien recevables, contrairement à ce qu'affirme DSK. Dans un des deux documents auxquels Le Figaro a eu accès, les avocats de la jeune Guinéenne estiment que le comportement passé de DSK vis-à-vis des femmes doit pouvoir être pris en compte dans cette procédure civile.
Ils s'appuient notamment sur l'affaire Tristane Banon que le parquet de Paris a classée récemment, tout en évoquant une « agression sexuelle » prescrite. « A la suite de l'attaque par Dominique Strauss-Kahn de la plaignante, il y a eu des articles de presse partout dans le monde à propos de ses infidélités (de DSK), de ses relations sexuelles passées et de sa participation à des débauches sexuelles (« orgies » en anglais) à New York, Washington et en France », écrivent ainsi Mes Kenneth Thompson et Douglas Wigdor. « Tristane Banon, une journaliste française, a accusé M. Strauss-Kahn d'agression sexuelle et de tentative de viol (…) », rappellent les avocats qui parlent de « l'histoire sexuelle sordide de M. Strauss-Kahn ».
Ils mentionnent également un incident survenu, selon eux, le 14 mai 2011 dans l'avion d'Air France à bord duquel se trouvait DSK juste avant son arrestation. « Quel beau c… ! », aurait dit à une hôtesse le passager VIP. « Une remarque crue qui traduit son attitude générale envers les femmes », avancent les avocats de l'employée du Sofitel.
Si sûrs d'eux, ces avocats ont été bien imprudents et ce qui s'était retourné contre Diallo va maintenant se retourner contre leur client. Les déclarations inconsidérées à la presse : Enfonçant le clou, Kenneth Thompson s'amuse à citer un article dans le Washington Po st dans lequel l'avocat de DSK dit de son client : « Il n'est peut-être pas un ange, mais il n'est pas un agresseur. Il avait une réputation, de séducteur certes, dans des relations consensuelles, pas d'homme violent ». Une telle « propagande » ironise Thompson qui suit de près le scandale du Carlton, « contredit » les arguments de DSK selon lesquels Nafissatou Diallo n'aurait d'autre objectif que de « l'embarrasser ».
Et pourquoi donc les avocats de DSK s'affoleraient-ils ? Rien dans tout ceci ne le montrerait selon les sbires de DSK sauf que ces arguments sont percutants et sauf que ceci (Le Point) : Les avocats de Dominique Strauss-Kahn ont demandé une masse d'informations au Sofitel, dans le cadre de la procédure civile entamée à New York contre DSK par la femme de chambre Nafissatou Diallo. Selon des documents de justice publiés mercredi, ils ont notamment assigné le Sofitel pour obtenir les éventuels comptes rendus de toutes les déclarations qu'aurait pu faire Nafissatou Diallo, par écrit ou à l'oral, sur son agression présumée.
Ils réclament toutes les informations disponibles sur les entrées et sorties de la suite occupée le 14 mai par l'ancien patron du FMI, le détail de l'emploi du temps et des affectations de Nafissatou Diallo entre le 1er janvier et le 31 mars 2011, ainsi que "tous les documents qui pourraient faire référence à l'agression sexuelle supposée". Ils exigent les éventuels comptes rendus de toutes les déclarations qui pourraient avoir été faites par des employés, des clients ou d'autres personnes en liaison avec Dominique Strauss-Kahn ou avec l'agression sexuelle présumée.
Alors que Vance les avait bien aidés, voilà qu'ils réclament tout et n'importe quoi (on va le voir). Pourquoi donc toutes ces demandes si leur argumentation de l'immunité de DSK était imparable ? Ils se préparent donc à une autre attaque, différente de la première et de la deuxième. Qu'en pense Vance ? Trois versions différentes des avocats de DSK pour sa défense, cela ne lui dit rien ?
Dans ceci j'y vois deux possibilités : l'affolement ou gagner du temps, ou les deux mon Général. En effet ils semblent demander des éléments déjà en leur possession ou bien qui sort du cadre de la plainte au civil : Le Sofitel doit également remettre le détail des appels téléphoniques passés depuis la chambre 2820, qu'a nettoyée Mme Diallo le 14 mai et dans laquelle elle serait retournée après l'agression présumée. Le Sofitel a objecté à certaines de ces demandes, faisant valoir qu'elles étaient trop vagues, ambiguës, qu'elles recherchaient des informations qui n'étaient pas utiles à la procédure civile ou, à l'inverse, redemandaient certains documents déjà transmis. Les avocats de DSK ont donné 20 jours au Sofitel pour s'exécuter, un délai également jugé trop court par les avocats du Sofitel.
Petit à petit on va bien finir par avancer. Ces trois défenses différentes nous prouvent en tout cas que cela manque de sérénité du côté des avocats de DSK. Tout le beau tableau du personnage gentil, un peu penaud présentant ses excuses, juste un peu trop dragueur, un charmeur si bien élevé, suit le destin du Portait de Dorian Gray. Le temps fait son œuvre. Et ce n'est pas au profit de DSK. Il se pourrait que le vent tourne et devienne violent.
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l'affaire Takieddine (patrimoine de 40 m€ non imposé, Karachigate, SAWARI II, MIKSA (350 millions d'euros), contrats avec la Libye et commissions occultes, tractations obscures avec la Syrie, la protection qu'il a ou a, eu selon Mediapart, de la DGSE
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie, enrichie d'évasion fiscale du magot vers la Belgique
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- les affaires Wildenstein
- l'affaire César
- l'affaire Pleyel
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l'affaire Abdallah Senoussi, bras droit de Kadhafi, patron des services spéciaux libyens et beau-frère de Kadhafi, condamné à une peine de perpétuité en France dans l'affaire de l'attentat contre le DC10 d'UTA et visé depuis lors par un mandat d'arrêt international., que Guéant et Sarkozy ont tenté de protéger
- les affaires Djourhi, Takkiedine
- les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
- l'affaire du Fetia Api
- les discours de Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
- l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, celle d'El Assad en décembre 2010, le copinage avec Dos Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
- les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation.
- la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen, l'inaction en Syrie
- l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte, celle du stylo …
- l’affaire Pérol
- l’affaire de l’Epad (et du scooter)
- Gandrange
- les vaccins du virus H1N1
- les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois, l'UMP et la mairie de Paris pour payer les frasques de Chirac, l'envoi par l'UMP des bulletins d'adhésion aux restaurateurs dans la période de la baisse de la TVA à 5,5 %
- les affaires Yade, Boutin, Copé, Juppé, Joyandet, Bertrand, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Mitterrand, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Squarcini, Marleix, Charon, Longuet, Bachelot, Mignon, Morano, Giacometti, Besson, Courroye,Tron, Laroque (Baroin), Guéant (contrats avec la Libye), Dupuydauby, Fontaine, Ceccaldi Raynaud …
- l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
- l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy, la proposition de Sarkozy à Lauvergeon d'une prime de 2 ans de salaires comme si Aréva lui appartenait et qu'il sortait l'argent de sa poche
- les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Peugeot etc.)
- l'Air Sarko One (250 millions d'euros dont 50 % de dépassement selon René Dosière) et ses deux fours à plus de 131 000 € (TTC et avec l'étude), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros, les 4 X 4 Nissan de Megève
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, le fichier EDVIGE, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
- la circulaire Hortefeux, ses amitiés avec Takieddine, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant dont celles répétées sur l'échec scolaire des enfants d'immigrés, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
- la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
- la réforme constitutionnelle
- les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir
- l'irresponsabilité pénale du Président de la république
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- le site France.fr (des millions d'euros pour rien)
- les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
- la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- la scientologie
- l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
- l'affaire Bongo
- la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
- les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
Vignette Wikipédia
36 réactions à cet article
-
« »« Il y a eu la condamnation par le parquet de Paris dans l’affaire Banon »« »
définition de condamnation : décision d’un juge déclarant une personne coupable d’avoir commis une infraction et prononçant une peine.
Le parquet n’a pas pour rôle ni de condamner ni de prononcer une peine.
Dans le cas de l’affaire Banon, le parquet affirme que le suspect aurait pu être poursuivi d’agression sexuelle s’il n’y avait eu prescription.
Cela signifie qu’il aurait pu être jugé et déclaré coupable....ou non coupable.
Alors quand vous dîtes « condamné par le parquet » .....
Rôle de l’avocat :Professionnel du droit, il conseille, défend, assiste et représente ses clients. Auxiliaire de justice, il prête serment, est inscrit à un Ordre et se conforme à une déontologie stricte. Il est indépendant, tenu au secret professionnel et s’interdit tout conflit d’intérêts.
Vous devriez toujours commencer pas là.
-
-
Voici pour votre gouverne le sens étendu de condamnation : Sévère critique, blâme, reproche
et effectivement le parquet a émis une sévère critique à l’encontre de DSK dans le courrier aux avocats en insistant sur le faiut que l’agression sexuelle était caractérisée. Ici c’est le sens du mot. De ce fait, DSK a bien été condamné par le parquet. Sans doute ne connaissez-vous des mots que leur sens juridique et non leur sens courant. Ca arrive que l’on soit un peu restreint en vocabulaire. Quant à l’abrutie comparaison avec Fouquier Tinville qui envoyait à la guillotine un homme ou une femme chaque fois qu’il ouvrait la bouche est évidemment caractéristique de son auteur. Je ne veux la guillotine pour personne, juste un procès équitable que DSK tente d’éviter par tous les moyens et ici trois différents pour le civil. Aujourd’hui le parquet de Paris l’a considéré comme un agresseur sexuel, et Vance ne la pas innocenté en déclarant qu’il ne savait pas ce qui s’était passé dans la suite. De plus ces attaques contre moi ne sont en rien une réponse à l’article et au fait de l’affoleme,t des avocats de DSK. Démontrez donc nous le contraire. Mais l’insulte est la réponse des faibles en arguments. -
C’est le rôle du parquet de défendre l’accusation mais en aucun cas il ne peut émettre un jugement ou une condamnation. C’est au juge de dire finalement si les faits sont réelles, imaginaires ou constitue ou non un délit.
En l’occurrence, même si les faits étaient constitués, il y a prescription.Le procureur a le droit d’avoir une opinion, mais c’est son opinion et non celle de la justice. En pratique, le procureur devrait dire : je pense (personnellement) qu’il y a eu agression sexuel mais je ne peux pas le prouver devant un tribunal notamment du fait du délai de prescription.Par ailleurs, même s’il n’y avait pas le délai de prescription, qu’est ce qui vous dit qu’il aurait été condamné malgré les affirmations du procureur ? Des jugements qui ne suivent pas les réquisitions et affirmations des procureurs et qui débouche sur des relaxes, il y en a des dizaines, chaque jour. -
A ce que je vois les alchimistes sont à l’œuvre. Ils veulent nous transformer un DSK de plomb en DSK en or. Mais n’est pas Midas qui veut.
Vous êtes le 3é à faire du droit pour masquer une réalité. Le terme condamnation n’est pas qu’un terme juridique.Il ya des innocents dans les prisons et plein de coupables dans les rues.Il faudra que vous nous trouviez bien mieux comme explication. Tenez expliquez-nous pourquoi DSK a affirmé avec force qu’il n’y avait ni appartement ni second rendez-vous. Ensuite il n’avoue qu’une tentative de baiser. L’un et l’autre ne vont pas ensemble. Pour une toute petite tentative de baiser pourquoi ne pas avoir dit qu’il y avait un second rendez-vous et que l’appartement existait ? C’est sans doute devant d’autres faits et ou témoignages que DSK a fait volte-face.Vous pouvez jouer au plus malin, mais le fait est que si le parquet a fait cette déclaration,ce ’est pas sans raison et non sans biscuit.Le parquet a déclaré : Il m’apparaît en revanche que s’agissant des faits reconnus par leur auteur dont la connotation sexuelle n’est pas discutable, ceux-ci ne peuvent s’analyser autrement qu’en délit d’agression sexuelle.Selon-vous cela était un encouragement, des félicitations ou une condamnation ?De toutes façons cette position fait suite à une enquête et cette enquête a dû révéler suffisamment d’éléments pour justifier cette position. Comme élément de preuve il y a l’appartement que DSK disait ne pas exister. Un fait plus un mensonge cela est un faisceau de présomption et les jurés condamnent souvent à cause de faisceaux de présomption.Quoiqu’il en soit vos arguties ne changeront en rien le fait que le parquet a condamné (en bon français dans le texte) DSK et l’a condamné comme agresseur sexuel. -
Je ne soutiens pas DSK et d’ailleurs maintenant qu’il est hors jeux je m’en fous royalement.
Mais le droit et le droit. La présomption d’innocence est un pilier de notre démocratie. Si on y déroge alors on pourra accuser tout le monde de n’importe quoi sans preuve. D’ailleurs j’ai la même clémence pour ce qui concerne Squarcini et l’histoire des fadettes, alors même que je ne supporte pas Sarkozy. C’est dire que j’essaye d’avoir une attitude impartiale.Et oui je préfère un coupable en liberté qu’un innocent en prison. Par ce qu’un coupable en liberté généralement récidive et finit par se faire attraper. Quant à l’innocent lui, il n’a rien demandé, inutile donc d’en faire une victime pour satisfaire la vindicte populaire. -
à l’auteur
« »"Sans doute ne connaissez-vous des mots que leur sens juridique et non leur sens courant. Ca arrive que l’on soit un peu restreint en vocabulaire« »«
Le fait que soyez restreint en ce qui concerne le jargon juridique ne vous a pas empêché de porter une analyse très longue et oh combien »juste" du rapport du procureur Vance.
à tatie Danielle
no comment -
« Professionnel du droit, il conseille, défend, assiste et représente ses clients. Auxiliaire de justice, il prête serment, est inscrit à un Ordre et se conforme à une déontologie stricte. Il est indépendant, tenu au secret professionnel et s’interdit tout conflit d’intérêts. »
En effet, Deborah30... surtout lorsque l’épouse d’un avocat associé à ceux de DSK est dans l’équipe de Cyrus Vance... Quant à la « déontologie stricte »... euh j’aimerais de vrais exemples... d’exemplarité en la matière... relayant des mensonges par omission confortable... et pas que dans l’affaire qui nous « occupe »... -
1- Par BlackMatter (xxx.xxx.xxx.225) 28 octobre 14:05
Je ne soutiens pas DSK et d’ailleurs maintenant qu’il est hors jeux je m’en fous royalement.
Mais le droit et le droit. La présomption d’innocence est un pilier de notre démocratie. Si on y déroge alors on pourra accuser tout le monde de n’importe quoi sans preuve. D’ailleurs j’ai la même clémence pour ce qui concerne Squarcini et l’histoire des fadettes, alors même que je ne supporte pas Sarkozy. C’est dire que j’essaye d’avoir une attitude impartiale.Et oui je préfère un coupable en liberté qu’un innocent en prison. Par ce qu’un coupable en liberté généralement récidive et finit par se faire attraper. Quant à l’innocent lui, il n’a rien demandé, inutile donc d’en faire une victime pour satisfaire la vindicte populaire.Ne confondez pas présomption d’innocence et innocence. La présomption d’innocence présuppose une possible culpabilité sinon on dirait innocent et non présumé. Toute la différence est là. Et cessez de parler de vindicte popymaire. A-t-on vu une seule image, une une seule image où, en France DSK aura reçu des coups de la populace, aurait été lynché, aurait reçu des tomates ? Il y a eu juste une manifestation de femmes de chambres aux USA. Voilà tout pour cette soi-disante vindicte. Alors cette vindicte dont vous parlez ne touche pas DSK. Des blogs, des personnes en parlent, mais en contre partie le lobby pro-DSK fait un million de contrefeux dont vous alimentez la chadière. Vous faites une exagération éhontée de ceux qui rappellent les faits en transformant des articles en holocauste contre DSK. Alors si vous parliez de droit vous devriez être dans les clous de ce droit et dans le respect des faits. Ik n’y a aucune vindicte populaire, il n’y a que des paroles et quelques écrits contrebalancés par une équipe de communicants bénévoles ou rémunérés, avec derrière une agence de com payée hors de prix.2- Par deborah30 (xxx.xxx.xxx.44) 28 octobre 14:11à l’auteur
« »« Sans doute ne connaissez-vous des mots que leur sens juridique et non leur sens courant. Ca arrive que l’on soit un peu restreint en vocabulaire »« »
Le fait que soyez restreint en ce qui concerne le jargon juridique ne vous a pas empêché de porter une analyse très longue et oh combien « juste » du rapport du procureur Vance.
à tatie Danielle
no commentVous devez avoir un défaut de compréhension des mots. Car justement mon vocabulaire lui n’est pas restreint il est capable d’appréhender tant le sens juridique que le sens commun. C’est une des éléments qui nous différencient.
Ceci dit d’aucune part des arguments factuels contre le fond de l’article, c’est-à-dire le fait que les avocats de DSK s’affolent.
-
à l’auteur,
l’affolement des avocats de DSK ?
EVIDEMMENT qu’ils sont affolés, dans une affaire aussi médiatisée, le risque de perdre ce procès étant important. Surtout que la réputation de leur client ne les aide pas du tout bien au contraire.
Je suis certaine aussi que l’apparente sérénité de ces avocats au tout début de l’affaire Diallo était feinte, tout comme l’apparence de ce cher K Thompson.« ». l’affolement ou gagner du temps, ou les deux mon Général« »
Je répondrai les deux sans doutes.Pour ce qui est de « cracher » son venin sur l’épouse je trouve cela assez minable.
-
LaMediane,
« »Quant à la « déontologie stricte »... euh j’aimerais de vrais exemples... d’exemplarité en la matière... relayant des mensonges par omission confortable... et pas que dans l’affaire qui nous « occupe »« »...
Nous sommes d’accord, néanmoins lorsque l’auteur s’offusque de constater qu’un avocat cherche par tout les moyens (légaux et requis) à défendre son client, ça me fait doucement marrer.
Cdt
-
Du calme, ô pharaonique justicier des étoiles !, je ne viens pas pour vous. Juste un petit bravo à Deborah. Elle le mérite bien car beaucoup de femmes sont entrain d’exploser les principes juridiques les plus basiques sous prétexte de la lutte contre l’agression sexuelle et le machisme.
-
-
Par deborah30 (xxx.xxx.xxx.44) 28 octobre 15:46LaMediane,
« »Quant à la « déontologie stricte »... euh j’aimerais de vrais exemples... d’exemplarité en la matière... relayant des mensonges par omission confortable... et pas que dans l’affaire qui nous « occupe »« »...
Nous sommes d’accord, néanmoins lorsque l’auteur s’offusque de constater qu’un avocat cherche par tout les moyens (légaux et requis) à défendre son client, ça me fait doucement marrer.
Cdt
Si vous vous marrez c’est que vous n’avez rien compris à mon propos. Je ne m’offusque pas de leur changement de stratégie, c’est pour moi une preuve de l’affolement. Et possiblement une preuve de la culpabilité de DSK. Etant donnés les deux faits incontournables que 1- la défense de Diallo n’a pas bougé d’un millimètre et que 2- au tout début les avocats de DSK avaient déclaré qu’il était blanc comme neige, la seule défense d’un innocent est la vérité nue (et à ce jour on n’a toujours aucune version de DSK c-de cette séduction passage à l’acte éclairs)et de ne pas en bouger d’un mm puisque selon les avocats il n’y a rien de probants et que Diallo est une effrontée menteuse. Le constat est simple le changement par trois fois de stratégie prouve qu’il n’y a pas une vérité si simple et que la blanchisseuse obligatoire et immédiate de DSK a du sable dans les rouages.
Enfin vous faites une très grossière erreur d’analyse et de vérité quant au rôle, aujourd’hui dévoyé d’avocat. UN avocat doit assistance à son client afin qu’il ne soit pas broyé par la loi car il ne peut la connaître. Il doit donc faire en sorte que la loi ne lui soit pas étrangère. Il n’a jamais été question pour un avocat de transformer un coupable en innocent mais faire en sorte que ce qu’il dise ne lui nuise pas, qu’il n’ignore rien de cette loi dont je parlais et qu’enfin s’il est coupable de voir si des circonstances atténuantes peuvent lui être appliquées. Ici on joue un tout autre film : trouver des brèches juridiques, retarder le procès etc. En rien ni au rapport du fond ni dans le rôle d’avocat. Transformer un coupable en innocent est se rendre complice du crime. J’imagine bien des avocats sûrs de la culpabilité de leur client lui dire : ne me dites rien. Je vous défends. Evidemment je parle ici en général. J’attends pour DSK un procès et on verra.
-
Maintenant, vous confondez lois et procédures et vous gargarisez de votre ignorance en vous permettant de donner des leçons de Droit à Deborah qui, manifestement, en sait plus que vous. De grâce, ouvrez un livre de Droit avant de proférer vos énormités.
-
Quand on ne respecte personne et surtout pas les femmes rabaissées à l’état de robots sexuels, on donne pas de leçons...
-
Il est bon de rappeler effectivement quelques notions de vocabulaire. Comme le dit Imothep, les mots ont un sens juridique et un sens commun.
Par exemple, DSK est coupable d’agressions sexuelles, et s’il n’a pas été condamné par la justice à des sanctions ou des réparations (pas encore), il est définitivement condamné, et sa femme aussi d’ailleurs, par l’opinion publique.
On ne voit plus en lui un homme politique, mais un délinquant. On ne voit plus en elle une journaliste représentante de la cause féministe, mais un cocue humiliée qui l’a bien mérité (car complice), et pour le moins, une horreur pour la cause des femmes...
Alors n’allez pas me parler de présomption d’innocence quand on a une carte de visite comme ça.
Imothep a raison de maintenir la pression sur ces gens là, car elle a déjà prévenu qu’elle se « souviendrait » de ses amis… Et lui qui conclut son TF1 par un « On verra » glacial…
Pour Tristane, j’ai eu peur un moment qu’il dise qu"elle était elle aussi consentante ; ou qu’il évoque là aussi son immunité diplomatique... Eh, entre nous, vous croyez qu’ils n’y ont jamais pensé ???
-
Donc pour vous, c’est l’opinion publique qui dicte l’innocence ou la culpabilité d’une personne.
Nous voilà en plein retour à la fin du XIX eme siècle. Zola doit se retourner dans sa tombe. -
@ Blackm
Soit vous ne savez pas lire, soit vous etes un troll, provocateur et polluant les posts par soucis d’exister. -
Et il est tout aussi bon de rappeler que seule la justice peut condamner, le reste commet injure et diffamation et pas pour des prunes, non. Pour éviter qu’un uniforme vous sorte de chez vous et vous envoie au trou sous un prétexte quelconque que les voisins auraient balancé au téléphone, par exemple. La pauvre tentative d’Imhotep de sortir de sa propre bêtise en jouant sur le sens du mot condamner, ne démontre qu’une chose : ignorance et mauvaise foi. Il n’arrête pas de diffamer et il s’en vante. On lui dit Justice, il répond opinion publique. Tout le discours d’un totalitaire démagogique mais il se réclame du centre. Dur quand-même, l’acrobatie.
-
-
Eh oui. Dès que l’on vous sort de vos papiers prémâché, vous n’y allez plus qu’en pointillé. Vous en faites un beau, de révolutionnaire, vraiment. Prenez des leçons de Droit avant d’essayer d’en donner, peut-être vous rendrez-vous compte de la magnitude de votre irresponsable persécution du principe juridique civilisateur et pacificateur qu’est la présomption d’innocence.
-
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
-
D’accord avec backmatter sur ces notions de vocabulaire qui me semblent à moi aussi importantes.
D’accord aussi avec imhotep sur l’affolement des avocats et leurs manoeuvres.
Que DSK soit condamné, s’il est reconnu coupable au civil, me semble une bonne chose.
Ce bonhomme est ignoble (c’est mon jugement).
Maintenant, on s’est déjà bouffé des tartines sur ses pantalonnades et là j’avoue que je me lasse.
Je vous préfère quand vous êtes sur les « affaires ».-
on avance, on avance, pas de problème. calmons nous..
on sent bien la souffrance exprimée à travers ces témoignages pathétiques. nos consciences courent un grave danger, mais pas de panique !maintenant, pour éviter les frustrations, le mieux est de faire appel à lepen.dsk coupable ou pas ? vite, lepen. et c’est réglé.alors pourquoi se décarcasser, le sort du pays est en jeu dans cette affaire, nous sommes en grand danger à cause de la présomption d’innocence qui vient contrarier le sommeil des citoyens !c’est grave ? alors vite, un lepen et nos maux sont soulagés.au fait, il parait que Brigitte bardot a changé sa couleur de cheveux. la nouvelle devrait mettre du beaume au coeur de plus d’un.-
Je viens (un peu tard...) soutenir Deborah et BlackMatter.
A la bande d’excités qui accourez à la première goutte de sperme de DSK, comme les requins accourent lorsqu’ils sentent l’odeur du sang, et qui vous déchaînez d’autant plus qu’aucune condamnation de justice ne permet de donner de l’eau à votre moulin, à la petite bande de féministes qui sont en train de jouer contre leur camp en se vautrant dans le fait divers le plus sordide de la Vème République finissante, à tous ces cons qui croient combattre l’oligarchie en voulant percer le secret d’une suite au rabais d’un Sofitel à la con, je dis : relisez Bourdieu : « le fait divers fait diversion ».Et Imhotep, t’as bogué sur DSK, ça arrive, mais maintenant lâche le morceau, ça ira mieux après, j’ t’assure...-
combien sur ce fil sont des communiquants de Bitenbois spécialement inscrits sur ce site pour
soutenir envers et contre tout la réputation plus que ternie de leur chouchou !en ce moment il passe sur canal une excellente série « les Borgia » , avec un pape Alexandre VI qui pense qu’à niquer , à ramasser le pognon et à intriguer auprès des puissants , on se croirait au FMI il y encore peu ! l’histoire , un éternel recommencement , l’église a juste un peu changé avec le Dieu Pognon
-
Oui, il suffit d’un article d’Imhotep sur dsk pour que les communiquants contre le soit disant obssessionnel compulsif rappliquent d’un même élan et dégoisent leurs salades.-))
il parait que mireille mathieu aurait coupé sa frange.-
L’affolement chez les avocats de DSK, mis à part qu’ils doivent être plutôt grassement payés, ne va pas s’arranger.
Jusqu’à lors, on doit toutefois leur reconnaître au moins deux grandes victoires.
La première, certes avec la complicité d’un système judiciaire américain assez complexe, et un procureur Vance certainement incompétent volontairement ou non, lui a épargner de prolonger son séjour dans les geôles New-yorkaises. J’admets que la sanction pénale encourue était disproportionnée par rapport à la France. On peut alors comprendre le soutien de sa famille proche face à cette menace. On y reviendra…
La deuxième est d’avoir convaincu DSK de lâcher du lest sur Tristane Banon pour, face aux preuves que le Procureur de Paris a dû lui opposées, admettre enfin que la « demande » de baisé était bien réelle, contrairement aux écrits d’un Taubman mal inspiré et des affirmations glaciales sur TF1 que cette affaire était pure invention…
Là, les avocats ont ainsi réussi à transformer une accusation de tentative de viol en « simple » agression sexuelle, elle prescrite ! Là, pas beaucoup de mérite, on retrouve des statistiques, peu de plainte, et quand plainte, peu de suites…
On peut aussi leur reconnaître cette capacité à gagner du temps et augmenter les frais de procédure en invoquant une immunité nauséabonde. Là, je me demande comment Madame Sinclair peut accepter ça, elle qui, quand même, a eu une autre vie et d’autres idées sur le féminisme…
Maintenant, il reste aux avocats du pain sur la planche, avec donc cette procédure civile très complexe au Bronx.
Depuis peu, mais ils devaient être au courant depuis des semaines, l’affaire du Nord. Vu l’image qu’il renvoie maintenant, DSK ne « risque » pas grand-chose. Candidat, il ne le sera jamais quoi qu’il arrive, on ne le mettra pas en prison pour un délit en col blanc (alors qu’il n’était pas habillé, hahaha), donc une petite amende qu’il ne sentira pas passer…
Autre menace possible, d’autres témoignages non prescrits, Tristane Banon souhaite convaincre les victimes de témoigner anonymement… Aucune raison de ne pas la croire, donc menace possible contre DSK.
Autre affaire toujours en suspend dont personne ne parle : la plainte en France pour viol au Sofitel de New York. Là, la menace au moins une mise en examen va rester suspendue durant 10 ans !
D’ici là, des yeux se seront ouverts, et les sbires de service auront vu que leur intérêt est ailleurs. Mis à part Lang (quoi que… on l’a déjà vu retourner sa veste, non ?) et Taubman (sauf s’il se disait que enfin, il peut écrire une vraie biographie). Quant à Anne Sinclair, eh ! vous croyez que maintenant elle l’aime comme au premier jour !
-
LOL, on devrait ressortir tous les articles qui défendaient DSK pour mettre leurs auteurs face à leur déni de réalité, leur défense d’un vieux satyre lubrique mal embouché au mépris de toute humanité et compassion pour les victimes de DSK.
Paul Villach, notamment, on l’a plus entendu depuis un pti moment là...
-
Il suffit de lire cet article du Monde qui montre la mascarade de ceux qui le défendaient et qui maintenant devant les faits fuient à toutes jambes. Il ne reste que quelques rares internautes qui le défendent. A cela je vois quelques explications :
- ils prêchent pour leur paroisse, car ils font comme lui ou aimeraient le faire- ils s’auto-déclarent les défenseurs d’une justice dont ils ignorent tout de son fond et se rapportent à des arguties juridiques qui sont du droit et en rien de la justice- ils se valorisent en se proclamant les grands défenseurs de la présomption d’innocence et considèrent toute autre opinion telle la possible culpabilité qui la sœur siamoise de la présomption d’innocence, sinon ce n’est plus de la présomption mais de la certitude d’innocence ce qu’ils arrivent pas à admettre car leur cerveau manque d’une case, et font comme ceux qui ont l’âme petite ils veulent la grandir en tentant d’enfoncer les autres en pensant qu’en abaissant autour de soi on est plus grand alors qu’en fait on n’a pas grandi d’un pouce. Ils ne s’élèvent pas mais abaissent les autres dans leur esprit afin de s’en valoriser et d’en être très fiers. Au passage, ces redresseurs de torts injurient à tour de bras. -
Merci pour le lien de l’article du monde.
Effectivement, -même s’il n’est pas exhaustif des grandes figures de la Stauss-khanie, Lang, Le Guen, les pires, Moscovici, Badinter, qui a raté sa « sortie », quel dommage, - on ose espérer que ce réseau mis en place de cruches dévolues explose en vol devant la réalité des faits qui fait passer de la fameuse présomption d’innocence au statut d’eternel accusé !
Pour ceux qui disent qu’il est temps de passer à autre chose, les faits nouveaux viennent le plus souvent soit de la défense, soit de la révélation de nouvelles affaires.
De plus, il faut rester vigilent pour éviter tout retout aux affiares auquelles il n’a pas renoncé.
Enfin, l’accusé n’est pas encore condamné à des sanctions, donc les affiares sont en cours, et les victimes attendent réparation. Les victimes de délits ou viol,, mais pas que !
-
imhotep nos préoccupations premières ne sont plus dsk mais la crise fait nous un récit sur ce sujet , sinon basta !
ce que tu écris on l’a déjà lu mille fois c est du copié" collé.
un autre sujet plus frais merci.-
Non danie, au contraire, voir ci-dessus. Le dossier est évolutif...
-
Sofitel Banon Carlton : La bérézina de la Strauss Kahnie et DSK en cage dorée place des Vosges.
-
La stratégie de DSK est toujours aussi « évolutive ».
Alors que le dossier de Lille ne sera pas dépaysé, il « demande » à être entendu par les juges. Précisemment il redemande.
C’est quand même incroyable qu’il croit encore nous berner. Compte tenu du dossier en cours, d’après ce qui est publié dans la presse (pas dans des tabloïdes, même si ce ne sont que des fuites sans sources), il ne peut échaper à cet intérrogatoire qui devrait durer plusieurs heures... Qu’il le veuille ou non !
De ça, il ne sortira rien d’officiel, seule sa version prévisible : « j’ai dit la vérité, rien de ce qui est dit dans la presse n’est vrai, je n’ai jamais menti. Maintenant, vous me croyez, hein ? »
Au début de l’affaire Diallo, la seule et immédiate défense de ses sbires était de dire que ce n’est pas possible qu’il soit coupable, parce que c’est DSK. Ca devait suffir...
Puis on est passé par des étapes aussi différentes que je suis « immunisé », je lâche un peu d’excuses, je me retire « provisoirement » de la vie politique, je continue de ne rien avouer des incohérences, la victime c’est moi, etc.
Maintenant s’ajoute la communication de ses avocats sur le Carlton : c’est sûrement un coup bas politique...
Continuons d’être vigilents, ce personnage est une honte, et surtout, il attend son heure pour revenir ou pour régler ses comptes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
