Apologie du terrorisme : l’abrogation d’un délit d’opinion
Abroger le délit d’apologie du terrorisme. Les islamistes en rêvent, les députés de la France Insoumise tentent de le faire. Ils ont déposé une proposition de loi en ce sens1. Présentée par M. Hugo Bernalicis et cosignée par septante insoumis, ils y dénoncent l’instrumentalisation qui est faite de cette disposition à des fins de restriction de la liberté d’expression, à l’initiative des parquets ou de tiers. En gros, puisque certains se servent mal de cet outil législatif, il vaut mieux l’abroger plutôt que d’apprendre à bien s’en servir. N’évoquons même pas le double standard d’une gauche hypocrite qui souhaite censurer tous ses adversaires politiques mais se présente dans la posture avantageuse du défenseur de la liberté d’expression. « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté2 », la rengaine est connue.
Bien sûr la ficelle est grosse. La clientèle électorale des insoumis, c’est d’abord les français d’immigration africaine récente, dont la religion est principalement musulmane. Et le terrorisme qui sévit sur terre est principalement musulman3. Et entre islam et islamiste, la différence est de degré, pas de nature. Et donc, flatter ceux qui permettent à 71 nantis de bénéficier de leurs privilèges est une bonne méthode pour les encourager à renouveler leurs votes ultérieurement. Il ne faut surtout pas saborder un fond de commerce qui tourne !
Mais la liberté d’expression ? Ne suis-je pas moi-même dans un double standard en écrivant pour Julian Assange, Reiner Fuellmich, Pavel Durov et Boualem Sansal, en fréquentant surtout des médias alternatifs (France-Soir, Boulevard Voltaire, X, TVL, Tocsin, etc ...) et en me gaussant ouvertement de cette proposition de loi ? Puis-je fustiger les dérives liberticides comme le délit d’entrave à l’IVG et ne pas voir la similitude avec l’apologie du terrorisme ?
Oui, il est possible de penser que le terrorisme est un moyen politique comme un autre, dont l’efficacité éventuelle peut être débattue a priori. Oui, le dire publiquement relève de l’expression d’une opinion, que ce soit en s’exprimant sur le principe ou de façon instanciée, par exemple le terrorisme islamiste, ou celui de l’extrême-gauche à l’époque de ma jeunesse. Oui, criminaliser l’expression d’une opinion, la censurer, c’est mal a priori et c’est dangereux. Les idées, aussi délétères et nocives soient-elles, ne sauraient êtres contenues par des barreaux, MM. Lénine et Trotsky nous l’ont prouvé. Elles devraient être a priori combattues par des idées opposées et de meilleures facture lors d’un débat qui en respecterait l’éthique. Mais c’est parfois une chimère que de débattre en respectant l’opinion de l’autre, et surtout en prenant le risque de changer sa propre opinion parce qu’on aura écouté des arguments !
Donc, il est très compliqué de dialoguer avec une AK-47. Ou un musulman radical. Ou un gauchiste fanatisé. Et il faut regarder la réalité en face.
Nous devrions être en guerre contre le terrorisme par exemple islamiste, parce que lui est en guerre contre nous. Nous, c’est une nation, la France, mais les allemands, les espagnols et même les anglais sont confrontés au même problème. Nous, c’est une civilisation européenne, d’inspiration jadis chrétienne, hélas très diluée aujourd’hui dans beaucoup de matérialisme yankee. Et il est sans importance que ni la part de l’Oumma qui nous vise avec ses attentats terroristes, ni notre civilisation qui les subit ne soient des états constitués. Le droit qui devrait ici s’appliquer est un jus in bello revisité qui considérerait l’apologie du terrorisme comme une intelligence avec l’ennemi relevant d’une justice militaire. Et même si cette guerre est à la fois civile et extérieure, il conviendrait de traiter ceux qui commentent ces actes comme des prisonniers de guerre ne bénéficiant pas des conventions de Genève, et de les garder sous contrôle militaire jusqu’à ce que l’Oumma signe une paix durable avec nous4. Ou jusqu’à l’heure de leur décès.
Post-scriptum à tous ceux qui considéreront mes propos comme islamophobes ou anticommunistes. Oui, j’assume de m’opposer par tous les moyens du débat d’idée au marxisme et à tous ses avatars, édulcorés ou concentrés, dont le plus meurtrier d’entre eux a causé 100 000 000 morts. Non je n’ai pas peur de l’islam, mais j’ai un doute sérieux sur sa capacité à s’insérer respectueusement et harmonieusement dans une société occidentale. Faut-il s’obstiner à vouloir faire d’une émulsion une solution homogène ?
Cliché Matz187 CC BY-SA 3.0
1https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b0577_proposition-loi
2Louis-Antoine de Saint-Just
3Islamisme et gueule de bois - Cahiers Libres le 2016-12-06
4https://www.bvoltaire.fr/terrorisme-faire-survivants-complices/
4 réactions à cet article
-
Le poil à gratter de la démocratie.
Méfions-nous. Ceux qui nous prennent définitivement pour des cons qui plus est contagieux dans leurs rêves, viennent de ressortir ce qui leur tient lieu d’artillerie de campagne permanente. Comme des sales gosses qui ne peuvent s’empêcher régulièrement de lancer des pétards pour se sentir un peu exister. Exister politiquement et médiatiquement bien sûr. Car que serait l’artillerie politique sans l’artillerie médiatique ? Quel arsenal et quelle posture impressionnante. À la hauteur de la situation politique du pays et des comédiens qui ont tant de choses à cacher qu’ils se dérobent et se disent agressés quand la loi dans ses effets et usages est interrogée.
Il s’agit en tant que député de dénoncer une loi qui a malheureusement essentiellement servi, comme déjà annoncé au moment de son vote, à empêcher des militants politiques et associatifs, des syndicalistes, des citoyens, de participer à des meetings, à des manifestations et des réunions. À subir l’intimidation de convocations dans des locaux de police sans plus de suite. Qui a servi en pleine campagne électorale à intimider et stipendier des élus au pays des droits de l’Homme comme si cela était banal et normal en politique tant que c’en est un qui me gêne. Un qui a permis pourtant à beaucoup de se faire élire pour rester discrets quand il fallait être lucides et courageux. Toujours le même, on dirait bien qui ne peut s’empêcher d’être le poil à gratter de la démocratie. À nous de ne rien oublier quand il s’agira d’accorder un laissez-passer dans l’urne et de savoir à qui accorder sa confiance.
Nous avons urgemment besoin de refonder une démocratie sur des droits et des responsabilités mais c’est bien plus simple pour éviter ces inconvénients de diaboliser ceux qui y travaillent et font en donnant le mauvais exemple apparemment une fois élus ce qu’ils avaient promis à leurs électeurs.
→ À lire attentivement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_du_terrorisme_en_droit_fran%C3%A7ais
-
Soyons rassurés pour ceux qui aiment le spectacle, la danse du scalp aura bien lieu. Le temps que cela pourra durer jusqu’à que le ridicule décourage les danseurs. En prouvant une fois de plus que cette fois comme avant et en d’autres occasions qui viendront il y a bien une nécessité de toujours interroger la démocratie pour que ceux qui la redoutent se dévoilent si bien dans ces pauvres manigances . Encore une question. Quelle sera la prochaine munition de ces artificiers ? Quel prétexte ? Et le suivant ? Et encore après.... ?
→ Sinon, tout est dit ici et bien plus et abondamment sourcé qui montre quels sont toujours les mêmes à la manœuvre en recherche permanente de demeurés qu’ils espèrent encore trouver. Et qui aussi, malheureusement tombe une fois de plus dans décidément de vieux réflexes d’éternels idiots utiles bien décevants pour leurs électeurs.
-
En même temps, j’ai arrêté de consommer du « boulevard Voltaire », comme du CNews depuis début octobre 2023, parce que trop, c’est trop.
Toutes ces engeances qui nous sortent « le droit d’Israel à se défendre », alors qu’il faudrait entendre « que ces salauds de négros-bougnoules crèvent », ça me dégoute.
J’ai peu de sympathie pour LFI, mais s’ils disent vrai, il faut le reconnaître .
-
dont le plus meurtrier d’entre eux a causé 100 000 000 morts : méfiez-vous des chiffres/nombres ou autres statistiques.
Très souvent, ils sortent d’un chapeau qui n’ont pas de base factuel et inventés/gonflés pour servir une cause et je pourrais vous en citer des exemples.
Quant à l’utilisation des mots terroristes/terrorisme, renseignez-vous un peu sur ce qui s’est passé en Angleterre sur ce qui est arrivé à un un professeur (juif) de plus de 70 ans qui manifestait pacifiquement.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
