Boltanski ou l’imposture de l’art contemporain
Quand l’artiste dévoile à son insu les ficelles d’un art usé jusqu’à la corde...
Les œuvres de Christian Boltanski sont adressées à tous, elles interpellent et ébranlent. Sous la Nef du Grand Palais, le visiteur oublie toute référence muséale, il fait corps avec la scène vivante de l’art et de la mémoire. L’artiste, selon Boltanski, est celui qui dévoile au spectateur « une chose qui était déjà en lui, qu’il sait profondément ; il la fait venir à hauteur de la conscience ». Théâtre de la remémoration, MONUMENTA 2010 questionne le sens de la destinée humaine et affirme la place faite à chacun dans la mémoire collective. (...)
Christian Boltanski poursuit la collecte d’enregistrements de battements de cœurs qu’il a engagée pour réaliser les Archives du cœur : les visiteurs sont invités à enregistrer le son des battements de leur cœur et à en faire don à l’artiste. »
- Jouer sur le temps, la mémoire, l’oubli, .
- S’inscrire dans le sociétal : les « minorités » ethniques ou sexuelles.
- L’effacement de l’esthétique (Et pour cause !) par l’éthique : un message simpliste qui ne s’impose donc que par l’émotionnel et l’écrasement de la visibilité.
- Le jeu entre les limites : le grave, le sacré, la transgression, le sexe, la religion, la dérision, le détournement, les jeux de mots.
Remuez tous ces ingrédients et vous obtiendrez de l’Art Contemporain dont le terme même suffit à désigner le ridicule : Un art qui n’en finit plus d’être « contemporain », qui se désigne ainsi contemporain pour l’éternité !
Mais, pour déjouer toute attaque, j’annonce que ce texte comme le blog dont il est issu est une œuvre d’ART CONTEMPORAIN !
20 réactions à cet article
-
-
L’art contemporain ne se limite pas à l’imposteur Boltansky ou a ces pseudos « artistes » qui usent du concept aussi décalé, voire repoussant soit-il (exposition d’ordures ménagères, y compris Tampax usagés en boîtes à la Tate Modern) pour asseoir leur notoriété avec la complicité de snobs décadents, l’art contemporain produit également des oeuvres superbes et de très grande qualité, il suffit pour s’en convaincre de faire le tour des galeries du côté des Beaux-Arts de Paris !
Le problème n’est pas dans l’Art contemporain, mais dans la mode de ce que je nomme la « Trash Culture » ! -
Erratum : ... ordures ménagères et Tampax usagés dans des boîtes en plastique transparentes.
-
aivox 22 février 2010 10:30En d’autres termes, il faut savoir faire le tri
Dali est un authentique artiste -
...du moment qu’il y a des coui... pour payer
-
-
Encore faut-il s’être fait un nom, et pour cela quoi de mieux qu’un beau scandale ? C’est ainsi que Piero Manzoni, artiste peu connu, s’est fait connaître en 1961 en exposant des... boîtes de sa propre merde remplies chaque matin par ses soins et soigneusement soudées.
Plus près de nous, en 2007, Tim Patch a choisi de sa faire connaître en peignant avec son pénis. Il doit exister des vidéos sur Youtube ou Dailymotion... -
L’art contemporain n’est ni de l’art ni contemporain : le truc qui consiste à produire de la nouveauté sans intérêt pour essayer de toucher de l’argent ou d’autres bénéfices de la communauté a existé depuis que l’homme est homme (et roublard).
-
-
Ce que vous dites n’est pas faux, Joelim, quoique cette tendance se soit fortement accentuée dêpuis la fin du 19e siècle.
En outre, et c’est important, les artistes d’autrefois étaient des personnes qui avaient une formation dans un domaine donné et travaillaient longtemps dans le cadre d’un courant artistique avant d’oser mettre en lumière leurs différences. Aujourd’hui, le problème a été largement décuplé par le fait que la majorité des jeunes issus des Beaux-Arts (en France ou ailleurs) se croient un talent fou et aspirent à une notoriété planétaire en brûlant les étapes. Il n’y a d’ailleurs pas qu’eux : nombre de gens n’ayant jamais eu la moindre formation artistique se mettent sur les rangs en recourant parfois aux concepts les plus délirants pour décrocher la timbale.
Je connais un peu la peinture, non pour l’avoir étudiée, mais pour en avoir tâté en amateur, à l’image de mon logo, peint en 1999. Pour autant, il ne me viendrait pas un instant à l’esprit de prétendre à une large notoriété. C’est toute la différence avec des personnes que j’ai connues qui piaffent de rage en constatant que leur génie n’est pas reconnu. Les pauvres ! -
"Mais, pour déjouer toute attaque, j’annonce que ce texte comme le blog dont il est issu est une œuvre d’ART CONTEMPORAIN !Et à celui qui osera me critiquer, je lui répondrai qu’on ne comprenait pas Van Gogh lorsqu’il peignait et que j’en appelle à tous pour me défendre face à ceux qui veulent me censurer !"Peu de chance que votre texte puisse être considéré comme de l’Art, à part par vous peut-être.
Mais écrivant cela, vous êtes piégé par ceux qui cherchent à vous faire réagir même par la négative, et à vous faire confondre dans un même élan de détestation (ce que vous faites si bien), des formes d’art n’ayant aucun rapport les unes avec les autres mais que vous englobez sous le label simpliste "Art Contemporain".
Christo et Boltanski n’ont vraiment rien en commun sinon le tort de vivre à une même époque. (Jeanne Claude, épouse de Christo et moitié artistique du tandem Christo, est décédée en novembre dernier)Je n’ai pas vu l’expo de Boltanski et me garderai donc bien d’en parler.
J’imagine qu’à l’instar d’un Paul Villach, vous ne l’avez pas plus vue que moi, mais que votre religion sur une forme d’art (ici 1 installation) que vous ne comprenez pas, vous oblige à la juger contraire au droit canon de votre esthétisme individuel pour raison nécessaire et suffisante de « contemporanitude ».-
Le passage que vous citez est ironique et s’inscrit dans l’aspect dérisoir de cet art contemporain. et je pense que vous l’aviez compris.
Pour le reste vous dites « Une forme d’art que vous ne comprenez pas »
Oh que si ! Je le comprends parfaitement et j’ai beaucoup apprécié certaines oeuvres qui, jusqu’à la fin des années 80, étaient inventives. Pour parler de Boltanski ou de sa compagne, Anette Messager, ils produisaient alors une oeuvre qui aurait pu s’épanouir mais qui s’est sclérosé dans ce que je dénonce : le répétitif, le monumental... Vous croyez qu’on ne retrouve pas ça chez la PME Christo ?
Plus rien n’a été inventé depuis 20 ans : on pille l’art du XXe siècle, on radote...
Pire, ce qui dans l’art contemporain aurait pu se transformer s’est figé dans sa propre caricature.
Installation ? On mélange du Rauchenberdg avec un autre artiste et tout fonctionne ainsi.
Pire encore : Quand on sait que tel artiste de 20 ans deviendra une star de l’art contemporain parce que son amant est un critique influent ! Le problème c’est que le plus souvent c’est comme ça que ça fonctionne. Et que je ne peux rien dire de plus pour ne pas trahir la vie privée d’un tel ou untel. Ce n’est plusdans l’atelier que se crée le plus souvent l’artiste contemporain... Mais devinez où...
Croyez moi, ce milieu je le connais parfaitement dans tous ses aspects. Et en fait on en apprend peut—être plus en lisant ce que Catherine Millet ou Jacques Henric ont pu dire sur leur vie sexuelle que dans leurs articles dans Art Press.
Alors qu’il y ait parfois de l’inspiration et de la création, oui, mais pas chez les plus connus qui fonctionnent uniquement par rapport aux recettes que j’ai indiquées.
Alors cet « art » j’en connais parfaitement sa vacuité comme ses réseaux en France ou ailleurs. Mais personne ne peut en parler car tout le monde est plus ou moins compromis. Donc : omerta !
Je connais des dizaines de ces artistes escrocs, j’en connais aussi d’autres qui sont des gens respectables. Ben, par exemple.
Vous dites :« Vous ne comprenez pas ». Je vous laisse ce jugement. On tout cas, je sais ! -
Votre commentaire est 100 fois plus intéressant que votre article (à charge et trop généralisant) et il introduit au moins quelques nuances d’appréciation.
Les modes de fonctionnement des artistes ont toujours été un peu les mêmes : Besoin et recherche de protecteurs, de mécènes, de financiers.
En ce sens je ne crois pas que la période actuelle soit si fondamentalement différente des précédentes. Organisée différemment, avec de nouveaux intermédiaires à obliger ou à courtiser.Vous dites que l’art actuel pille les années 80, auxquelles vous reconnaissez donc implicitement quelque valeur. Attendons 30 ans pour voir ce qui surnagera des années 2010.
Que certains artistes (nombreux même, pourquoi pas) soient surfaits, surestimés, aucun doute.
Mais là encore rien de bien nouveau et chaque période a produit ses artistes à la mode qui sont retombés peu après dans l’anonymat. A contrario d’autres, ignorés, ont eu besoin de temps pour être appréciés à une plus « juste ? » valeur artistique.
L’art actuel se crée sous nos yeux, se disperse, s’égare et nous égare, comme à d’autres périodes artistiques avant celle là. -
mais non ! vous comprenez rien à l’art
http://www.dailymotion.com/video/x14qw6_les-inconnus-arrêt-culture_fun-
Excellent ce sketch des inconnus... et tout est dit !
-
A propos des comiques, cela me donne envie de rajouter ceci : on a un peu le même phénomène d’escroquerie intellectuelle chez nombre d’entre eux (ça ne va pas aussi loin que l’art moderne toutefois) qui font des sketchs pourris, d’une indigence consternante.. Ils se reconnaitront, je ne citerai personne.. mais il est loin le temps où l’époque était capable de donner un Raymond Devos.. La décadence se retrouve à tous les niveaux.
-
-
Pour préciser quelques petites choses sur l’art, quelques liens :
http://nouvelhermes.blogspot.com/2009/09/combattre-limage.html
http://nouvelhermes.blogspot.com/2009/06/lequeux-sans-tete.html
http://nouvelhermes.blogspot.com/2009/03/grandeur-de-courbet.html
http://nouvelhermes.blogspot.com/2009/02/soumission.html
http://nouvelhermes.blogspot.com/2009/02/soumission.html-
Cet art contemporain a deux mamelles :
- les snobs dont on se demande s’ils comprennent ce qu’ils disent qui flattent des artistes dont on se demande s’ils croient en ce qu’ils disent- les financiers. Ces derniers ont besoin de donner et surtout faire prendre de la valeur à leurs acquisitions.les deux suffisent largement a fabriquer de l’art contemporain.-
Exact, Imhotep. Le deuxième point est parfaitement illustré par Pinault.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
