Castration chimique : Justice Fast-food

Ooooooh...

Le brave Armand qui vient au secours des tortionnaires du moyen-âge ; c’est émouvant...

Il fait partie de ceux qui n’ont toujours pas digéré la peine de mort, l’Armand...

Pour un oeil, les deux yeux, pour une dent toute la gueule ; c’est la conception de la justice d’Armand..

Pétard, il y en a qui ont vraiment honte de rien...

Entièrement d’accord avec le syndicat de la Magistrature ; c’est vraiment le retour à la barbarie, là ; on croit carrément rêver ... ou plutôt cauchemarder...

Normal, dans une « république » qui n’ est plus qu’une carcasse vide, où la justice est de plus en plus à la botte d’un pouvoir qui a érigé le fait divers en fait de société, et qui ne fait voter des lois de plus en plus liberticides, criminelles, que pour surfer sur ce qui l’a fait élire ; l’insécurité ... brrrrr......, (ça tremble dans les chaumières), pour essayer de compenser toute sa popularité perdue dans la conduite d’une politique épouvantable d’injustice, d’oppression, de paupérisation, d’aggravation des inégalités, de répression, de destruction du système social.

La France est en train de devenir la honte des pays dits « civilisés », sous les applaudissements des Armand qui se rêvent dans la foule devant l’échafaud, pour assister, jouissifs, à l’éxécution de parfaits boucs émissaires.

Cette proposition de loi est un scandale sans précédent dans l’histoire de la République ; si elle parvenait, par malheur, à passer, il y aura vraiment de quoi sonner la révolte, pour de bon.

Allez, Armand ; profite de ton « droit imprescriptible » ; crée ta milice !
ksssss....  kssss.....

... et après une castration particulièrement réussie, sous les vivats de la foule en délire, le bourreau aura droit aux deux couilles et à la queue...

Vraiment un pauvre type, Sisyphe - aucune discussion sur le fond, le droit de la société à se défendre contre ses ennemis, le droit de chaque individu à vivre en paix, avec sa famille, sans souffrir des déprédations d’un malade que la justice a libéré trop tôt.

Non, ce qui t’intéresse c’est les ironies stupides, les attaques ad hominem, les jérémiades de petit gauchiste à la noix, tout juste bon à figurer parmi les caricatures. T’es bien à ta place parmi les petits bolchos des beaux quartiers qui trustent le syndicat de la magistrature.

Moi j’ai honte de vivre dans un pays qui laisse des multirécidivistes sortir avant terme, s’installer à deux cents mètres de leur victime, et recommencer, cette fois en assassinant une passante.

Sur ce point là il y a discussion.
Maintenant, si tu veux continuer tes attaques stupides, alors convenons-nous d’un rendez-vous et aies le courage de me les proférer en personne. Le jour où tu reviendras dans ton pays que tu t’arroges le droit de conspuer à distance.

@ Armand

Déjà, la réponse ci-dessus de 1984 devrait suffire.

Il faut arrêter
 1) de faire un focus sur le moindre fait divers, pour justifier des lois de plus en plus liberticides et barbares. Que je sache, il n’y a pas eu d’explosion exponentielle des violeurs en série , ça a toujours existé, et, malheureusement, ça existera toujours ; les délinquants sont les symptomes des maladies des sociétés

2)de vouloir, sans cesse, renforcer la répression,quand on sait qu’elle n’est, en rien dissuasive ; tous les chiffres le prouvent. Il faudrait songer à se pencher un peu plus sur la prévention, et s’attaquer aux causes plutôt qu’aux effets

Ensuite, qu’est-ce que c’est que ce couplet sur « la justice défaillante » ; alors que les solutions préconisées n’ont plus rien à voir avec la justice, mais tout avec la police, la loi du talion, le retour à la barbarie ?

La justice n’est pas défaillante ; elle est de plus en plus, contrairement aux fondements de la démocratie, à la botte du pouvoir législatif ; ce ne sont pas les juges, que je sache, qui font voter les lois.
Le pouvoir politique veut une justice aux ordres, il supprime les juges d’instruction, pour donner tout pouvoir aux procureurs (eux nommés par le pouvoir politique), et on vient, en plus, accuser la justice d’être défaillante ?
Du n’importe quoi le plus total.

La délinquance est directement liée à l’évolution de nos sociétés, de nos modes de vie, de la paupérisation croissante d’individus livrés à eux-mêmes, et la délinquance sexuelle, indépendamment de personnages atteinte de troubles psychiques comme il y en a toujours eu (cf Landru, l’étrangleur de Londres, etc...), est également peut-être à chercher du côté de la permanendce de sollicitations et de stimuli sexuels prosuits par la société de consommation, sans que beaucoup aient les moyens de satisfaire à ces stimulations.

Enfin, le dernier chapitre de on intervention est carrément grotesque ; « partie croissante de la population qui estuime n’avoir plus rien à attendre d’une justice défaillante,.... et tentée par l’autodéfense, droit naturel et imprescriptible... » ; non, mais, fanchement, tu relis ce que tu écris, ou tu le penses vraiment ?
On croirait un discours des thèses du FN telles qu’elles ont été reprises par Sarkozy pour se faire éliré, sur la peur et l’insécurité (zalors que, sous son autorité, l’insécurité n’a jamais baissé, au contraire).

Autodéfense ; droit naturel et imprescriptible ; non, mais sérieux, tu te crois où ? Au Far-west ?
T’inquiète ; pour ceux qui ont les moyens, il y a, de plus en plus, les milices privées que tu peux te payer ; comme ça, pour le coup, la justice sera définitivement mise à la poubelle de l’histoire.

Le communqiué du Syndicat de la Magistrature, lui, est parfait pour répondre à cette ahurissante proposition de castration, qui nous ferait croire effectivement revenus au Moyen-Age ; il en pointe parfaitement l’invraisemblance et l’hallucinante connerie.
Et il émane de gens dont la justice est le métier, au quotidien ; ils savent de quoi ils parlent, eux.

Sisyphe,

La seule justification de l’Etat c’st la protection qu’il offre aux administrés, en échange de laquelle ils ont abdiqué leur droit de se faire justice eux-mêmes. C’est ce que les philosophes décrivent dans le passage de l’état de nature à l’état de société. Mais seulement à condition que l’Etat remplisse ce rôle. Or il ne le remplit pas s’il revient sur des peines d’emprisonnement, relâchant avant terme des criminels dangereux. Et tout ton fatras de raisonnements sociaux n’y changera rien (même si, dans l’absolu, ils tiennent la route). C’est hic et nunc qu’il faut réagir. Et je n’ai pas plus d’états d’âme à mettre des criminels hors d’état de nuire que de défendre les frontières de mon pays contre des envahisseurs.
Mais je suppose que dans ta grandeur d’âme tu tolérerais que le violeur de ta fille, par exemple, vienne la narguer en venant s’installer à quelques centaines de mètres de votre domicile.
 Dans cet espit j’assume parfaitement mes propos sur l’autodéfense - devant une justice défaillante, les habitants du village auraient été fondés à expulser l’intrus, voire à le pendre à un réverbère. Une femme innocente serait encore en vie.

Ton allusion aux manipulations du pouvoir ne tient pas la route - le pouvoir actuel se veut tatillon et vexatoire pour les petits, timide et impuissant pour les grands - ou devant tout groupe, depuis les banquiers jusqu’aux bandes de banlieue, les deux versants d’un même système, disposant d’une capacité de nuisance. Beaucoup d’effets de manche, « karcher » et compagnie, mais pas d’actes. Sauf d’accroître les capacités de surveillance omniprésentes de la police, ce qui est le contraire d’une société de personnes autonomes, fières et susceptibles de se défendre, que je préconise.

Quant au mot de 1984, désolé, il n’y a pas de crime sans châtiment, et nous priver de ce contrepoids c’est livrer la société pieds et poings liés aux assassins.

Armand,

"La seule justification de l’Etat c’est la protection qu’il offre aux administrés, en échange de laquelle ils ont abdiqué leur droit de se faire justice eux-mêmes. C’est ce que les philosophes décrivent dans le passage de l’état de nature à l’état de société. Mais seulement à condition que l’Etat remplisse ce rôle. Or il ne le remplit pas s’il revient sur des peines d’emprisonnement, relâchant avant terme des criminels dangereux.« 

Oui ; seulement à condition que l’état remplisse ce rôle.
Or ; et d’une, dans une démocratie digne de ce nom, le pouvoir judiciaire est séparé du pouvoir législatif ; ce qui permet d’avoir une justice indépendante, et sereine, ce qui n’est plus le cas dans notre petite autocratie ; d’où des jugements évidemment favorables aux »gros« , et impitoyables pour les »petits« , comme tu le dis toi-même.

- et de deux ; le rôle de la prison (là, nous ne sommes plus dans le domaine de la justice, mais dans celui de l’état), est, en même temps, l’accomplissement de la peine, ET les mesures de réinsertion ; rôle où l’état français est totalement défaillant. Et ce n’est pas anecdotique ; ça conduit, justement, une fois la peine accomplie, à relâcher des prévenus toujours en proie aux mêmes pathologies, quand les conditions de détention ne les aggravent pas.
Chacun sait que, telle qu’elle existe aujourd’hui en France, la prison est beaucoup plus un terreau de la délinquance et de la criminalité, qu’un passage de réadaptation et de réinsertion.

Et si la loi sur la castration chimique passe, je ne me fais aucune illusion, sur l’impunité des »gros«  ; adeptes, par exemple, du tourisme sexuel (plus pratique à l’étranger, évidemment), de passer à travers les mailles, quand les malades (car il s’agit bien de malades) eux, en place de mesures thérapeutiques, se verront ainsi condamnés.

Par ailleurs, comme le dit 1984, ce qui est en cause, dans le comportement de la déviance sexuelle, »l’arme", comme tu dis, ce n’est pas le sexe, mais bien le cerveau. Un castré chimique pourra toujours céder à ses pulsions, sous l’emprise de pulsions incontrôlables.

Quand à la castration organique, alors là, on est dans un retour à la barbarie, à l’effacement de siècles de civilisation, carrément hallucinant.

Tout ça, pour UN cas de récidiviste.
Tu raisonnes comme si on était entouré de détraqués sexuels, avec une contagion exceptionnelle de cas, alors que ce n’est absolument pas la réalité ; regarde les statistiques ; elles sont tout à fait parlantes.
(extrait :

Cinq ans après une libération, le taux de retour en prison d’anciens détenus, tous délits et crimes confondus, est en moyenne de 41 %. Mais en ce qui concerne les homicides, le chiffre tombe à moins de 0,5 %, et pour les agressions sexuelles sur mineur à 1 %. L’information prend le contre-pied les déclarations de Nicolas Sarkozy qui, durant la campagne présidentielle, avait dénoncé un taux de récidive « considérable ».

« La probabilité que son enfant soit agressé par un récidiviste est quasi nulle »

Il faut cesser, sous couvert de protéger la population, d’agiter l’épouvantail et le spectre des sanguinaires à la porte de chacun de nos foyers, de faire voter des lois de plus en plus régressives et liberticides ; punition, bien sûr, sans laxisme, mais également prévention, et mesures de réinsertion, sont les bases d’une société où la justice, la même pour tous, est dans son rôle, et l’état dans le sien.

Je te renvoie également à cet excellent article d’ Henry Moreigne, paru sur AVox voici moins d’un mois.

La civilisation, c’est la protection des citoyens, certainement pas la loi de la jungle, ni celle du talion.

Sisyphe,

Sur le plan des principes et de l’argumentaire, pas de désaccord fondamental avec ce que tu viens d’écrire (comme quoi, au lieu de céder à des caricatures faciles on peut discuter). Mais tu évites toujours les problème des libertés conditionnelles et des réductions de peine. Alors joignons les deux raisonnements - sans mesure d’accompagnement, point de liberté conditionnelle et de réductions de peine. Car comme tu le dis toi-même, la prison à l’heure actuelle est criminogène (et la France tient le pompon dans le domaine) dont relâcher trop tôt c’est infliger à la société un risque qui, pour limité qu’il soit, est inacceptable.

Quant aux peines elles-mêmes, il y aurait beaucoup à dire. Je rejette la philosophie du syndicat de la magistrature tendant à renvoyer dos-à-dos la peine infligée, quand elle est réputée cruelle, et le crime ainsi puni. La justice était autrefois beaucoup plus soucieuse de la notion de ’contrainte’ - rien ne contraint le criminel à accomplir son forfait ; en revanche, l’innocent qui se défend, l’Etat qui punit, sont sous la ’contrainte’ de réagir. L’Etat (ou l’individu) qui se défend n’est pas amené à s’amender et ne représente pas de danger pour son environnement, le criminel si.