Che Guevara pour que les peuples vivent

@Spartacus
Un révolutionnaire comme Spartacus en son temps... ! (Bob dit l’âne, pseudo de McNamara)

@Spartacus

@Spartacus

Une petite citation de Lénine d’ailleurs à propos de l’égalité(enfin vous carrément l’égalitarisme) qui pour vous est une conception marxiste : "Quand on dit qu’il ressort de l’expérience et du bon sens que les hommes ne sont pas égaux, on entend par égalité celle des aptitudes ou bien l’identité des forces physiques et des dons intellectuels des hommes. Il va de soi qu’en ce sens les hommes ne sont pas égaux. Aucun homme de bon sens et aucun socialiste ne l’oublie(...) Il est absurde de penser que la société socialiste réalise l’égalité des forces et des aptitudes humaines.« 

 »Le dogme de l’égalité humaine ne fait pas partie du communisme" J.B.S. Haldane généticien britannique(donc pas n’importe qui) dans son Darwin on slavery

@Spartacus

@Spartacus

La longueur de la réponse pour mon précédent com avant celui ci n’avait rien avoir avec le « responsable mais pas coupable » elle expliquait ce qu’était le marxisme et la réalité et pas votre version fantasme d’un marx égalitariste(et puis quoi encore) et que le stalinime mais la suite était capitaliste(mais vous y répondez jamais), à aucun moment vous énoncez des arguments, vous reprenez d’ailleurs les mêmes mots.

Pour Lénine bizarrement tout mon argumentaire sur l’histoire le contexte tout ça vous le virez vous venez pleurer comme le gauchiste de base sur les vilains libéraux. Quand c’est le capitalisme qui tue étrangement faut pas le remettre en cause, quand c’est Lénine dont une situation de guerre civile effroyable suivant aussi une guerre,  une des pires boucheries c’est juste un meurtrier(vous savez que durant les guerres, les guerres civiles etc on ne s’envoie pas des fleurs, savez vous que l’histoire a été faite dans le sang, j’espère ne rien vous apprendre). Vous savez vous et vos copains gauchistes(vous êtes pareils au fond, même mœurs, culte de individualisme où l’individu a tous les droits, ça donne le soutien aux pires perversions et décadences, vous êtes intolérants et pleurnichards) si vous faites de la religion, la lutte du bien contre le MAL, bouh le mal vous pouvez rejoindre les témoins de Jéhovah, mais lâchez la politique, l’histoire et l’économie. Le Capitalisme japonais a été bien barbare envers les chinois, revoyez les crimes de ces derniers mais non pour vous juste le méchant Lénine responsable juste par lui seul des atrocités, aucune analyse de la machinerie aussi qui se met en place, lénine est omniscient, tous les crimes sont de lui, il voit tout il sait tout. Les libéraux qui nous renvoient à Hegel. Quand je vous lis, j’ai l’impression de voir Jaja mais mode libéral, vous vous ressemblez c’est dingue, lui voit des fachos partout, vous des gauchistes, des coco dès que l’Etat intervient un minimum.

"C’est vrai que le principe central de Marx est que les travailleurs sont pauvres parce que leurs employeurs les ont exploités par des méchants bourgeois avides de leur souffrance.  Nulle part dans les trois volumes de la « Capital », il n’y avait eu aucune tentative pour prouver cette niaiserie scientifiquement." Mdr marx qui défend les gentils pauvres contre les méchants bourgeois, sérieusement marx n’a jamais eu une analyse aussi manichéenne, vous l’avez prix pour un curée ou quoi ?. C’est les gauchistes qui pleurnichent pas les communistes. La lutte des classes n’est pas moral, marx n’a jamais parlé de gentils pauvre, ni même de pauvre, le marxisme n’en a rien à faire des pauvres, ça veut rien dire, un ouvrier peut être riche et bien gagner sa vie et un petit bourgeois bien pauvre, les salaires les revenus il en avait rien à faire. Il critique plus le Capitalisme que les bourgeois ont il dit lui même qu’ils ont tendance à disparaître sous le capitalisme pour ne rester que des fonctionnaires du Capital. j’ai rien compris dans votre phrase « prouvez ces niaiseries scientifiquement » outre que marx c’est l’anti niaiserie et bien pensisme les 3 livres sont l’analyse du capitalisme, or par cette analyse, ces 3 livres on peut voir que l’URSS mais aussi la chine de Mao etc correspond bien à un pays capitaliste, et pas que avec ces livres mais aussi tout le reste sur le plan théorique.

Vous parlez des faits et de la comparaison à la théorie(au passage vous avez bien entendu évacuez mes arguments sur l’accumulation primitive du capital appliquée déjà par les despotes éclairés à une époque, de manière moins brutale oui mais ni le même contexte ni la même rapidité, sous staline ça va vite et on est grandement en retard puis la guerre pointe le bout de son nez, la théorie de la double révolution et l’aspect ricardien de la planification bolchevique démontée par le livre trois du capital, de l’étatisme qui n’est pas du marxisme etc. Quand on parle de théorie avec les faits, encore faut il connaître la théorie, sinon on fait aussi dire que Nietzsche est fasciste et que sarkozy est l’héritier d’Hayek, autrement dit des bêtises) Venons en à Mao par exemple, on quitte l’URSS car pour vous c’est du marxisme et en plus vu que les morts ont de l’importance, prenons celui qui quantitativement a fait le plus de morts. Déjà quand on voit que la dictature du prolétariat par la révolution cultuelle c’est la victoire définitive du pragmatisme et du populisme dans le maoisme(deux concepts anti marxiste) en venant remplacer le le déterminisme matérialiste et historique du communisme révolutionnaire

Le maoisme est la forme théorique d’une alliance politique où les forces paysannes sont majoritaires avec le forces bourgeoises révolutionnaires. Cette théorie montre l’obligation qui fut la sienne de supprimer la barrière réactionnaire composée par ce que on appelait les compradors et l’alliance des intérêts impérialistes ; d’où la mise en théorie de ce que on appelait « le bloc des 4 classes » et bien entendu le fait de ne pas absolument pas donner au prolétariat un rôle politique indépendant. Avec cette théorie l’État chinois devient l’expression administrative et juridique d’un front national composé de différentes classes commandent « ensemble », avec des contradictions qui bien qu’elles s’opposent ne sont pas « antagoniques ». En falsifiant le programme, la tactiques et les principes du marxiste le maoïsme révisa totalement la doctrine ce qui donne une configuration singulière à sa philosophie.

La philosophie maoiste est basée sur 2 concepts que son la contradiction et l’expérience énonçant un triple héritage dont les éléments riment à 2 périodes de l’évolution de la pensée bourgeoise ainsi qu’à la formation et la progression traditionnelle des doctrines de l’opportunisme invariant.On a donc dans cette philosophe une fusion des thématiques idéologiques venus des problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste qui filtre même avec le kantisme par moment). On a un illuminisme culturaliste où l’on fait l’éloge du progressisme vis à vis de l’obscurantisme moyenâgeux et féodal que l’on veut détruire par une révolution idéologique et un populisme interclassiste venant tout droit de Rousseau. On a aussi des éléments théoriques qui sont pris à la tradition du pragmatisme anglais(comme Dewey), la pratique est considéré comme une donnée de vérité et un déroulement de confirmation de l’expérience et des éléments des sens qui vient changer la réalité sensible et l’accommode aux désires de celui qui la change(volontarisme anti marxiste bien plus proche de l’idéalisme hégelien-sorelien que d’un quelconque à marx)

Ce patrimoine philosophique n’est que la matérialisation dans le domaine théorique du retard de la révolution démocratique bourgeoise en Chine qui s’est faite à l’époque de l’impérialisme, et le déroulement concomitant et parallèle de la pensée bourgeoise euro-américaine qui est divisée entre le subjectivisme du petit bourgeois rentier et consommateur , qui se voit supprimé de la production, dont l’individualisme abject n’a d’égal que son hostilité pour tout ce qui est d’ordre historique et l’opportunisme belliqueux des dirigeants des grands conglomérats capitalistes, dont le dynamisme est l’expression de l’extension permanent de la bourgeoisie qui est sur la voie progrès tendant sous la concurrence et de la baisse tendancielle de son taux de profit, à agrandir sans cesse la base de son accumulation. Et pour finir ce patrimoine est fait partie de la tradition opportuniste dont on peut suivre l’évolution depuis Lassalle et Proudhon jusqu’au révisionnisme intégral de la doctrine marxiste entrepris par Staline dont il a obligé la direction de l’internationale dégénérée à adopter par la direction de l’Internationale dégénérée, dont le maoïsme s’est toujours proclamé l’héritier légitime en passant par bien entendu par les révisionnismes social démocrates Bernstein, Kautsky sont le stalinisme n’est finalement l’expression bâtarde la plus poussée au niveau Etatique. Et je pourrais encore en dire sur la philosophie maoiste puis la chine maoiste en elle même. 

@oncle archibald

@oncle archibald

@MahlerRaptor
« le maoïsme était une idéologie bourgeoise »

Pour assener ce genre de bêtise il faut vraiment rien connaitre au sujet.
Et ce n’est pas en écrivant des tartines que vous serez plus crédible.

@pipiou

@MahlerRaptor

@MahlerRaptor

Vous savez pondre des paragraphes pleins de de vide et vous la péter sur telle où telle lecture philosophique.

Mais en attendant vous n’avez même pas traité le sujet, à savoir : qu’est-ce qu’il y avait de « bourgeois » dans ce qu’a fait Mao. Ce qu’il y avait dans sa tête on s’en fout, seul lui le savait.

Qu’y a-t-il de bourgeois dans les communes populaires ?
Qu’y avait-il de bourgeois quand Mao purgeait ceux qui étaient accusés de dérive droitière ?
Soyez concret que diable.

Comme Fortin vous êtes un gros ideologue qui ne voit la vie que par des clichés, des mythes, des theories. Vous ne comprenez rien à la réalité, ou tout simplement vous ne voulez pas la voir car elle ne correspond pas à vos rêves d’adolescents.

@pipiou
Je vous réponds plus en détail demain(enfin tout à l’heure) à il se fait tard.

@FreeDemocracy

@FreeDemocracy

Vos résumés sont grotesques, dangereux et parfaitement démagogiques.

La liberté ? Mais qu’est-ce qu’on s’en fout du moment qu’on « parle de révolution » ? Le nombre de morts, mais on s’en branle forcément !

Non sérieusement, vous êtes vraiment immonde...

@McGurk

@pipiou

Pour la partie plus « concrète » si je puis dire

Qui y’a t’il de capitaliste dans les communes populaires ? Faut revenir tout d’abord un peu en arrière avec les coopératives qui vont devenir plus tard les communes populaires(d’où l’importance d’en parler et ça permet de bien analyser l’économie chinoise dans les années 50-début 60), c’est à cette époque que Mao va définir les étapes de la collectivisation. On entre dans un système à plusieurs étapes quand les coopératives ont été mis en place. Cela commence par un échange saisonnier puis enfin définitif des forces de travail entre les paysans qui sont restés propriétaires de leurs parcelles de l’ensemble du produit(on ne peut pas dire que on est dans le socialisme ). Les différentes familles pouvaient s’échanger des outils, s’aidaient durant les moissons

Cette première étape, qui s’est vérifiée entre 1947 et 1953, comporte l’échange saisonnier, puis permanent, de force de travail entre paysans qui restent propriétaires de leurs parcelles et de l’ensemble du produit. On s’aide entre familles au moment de la moisson, on se prête mutuellement le peu d’outils nécessaires, les pauvres aident le pauvres . C’est comme cela que l’on désignait dans la Chine ancienne la quintessence de cette variété de collaboration, forme pré capitaliste de la caution solidaire.Entre 1954 et 1955 se met en place la seconde phase, on accorde au paysan la possibilité de garder sa parcelle, de vendre ou de louer la part de terres ainsi que les moyens de production dont il ne voulait plus. Le pouvoir politique en place s’était rendu compte que ces coopératives de « type inférieur », dans le but était d’en finir avec la spéculation des paysans riches, finissaient pas être accaparées peu à peu par eux. Ils étaient totalement opposés à l’accroissement des fonds communs, e ne voulaient pas que les paysans pauvres puissent entrer dans les Coopératives, ils augmentaient pour se faire les taux de répartition du produit selon la contribution foncière. Autrement dit la spéculation sur la terre continuait dans des dimensions toujours plus grandes(on attend encore où est le socialisme). Fin 1955 le pouvoir a du passer à la 3ème étape ! Le « Socialisme »(les guillemets signifie ici le style stalinien comme il était en 1955 alors le vrai socialisme...) La loi chinoise autorise propriété parcellaire. Chaque paysan avait le droit d’avoir un lopin représentant 5 % de la superficie moyenne qui revenait à chaque personne de la coopérative. Puis le taux passa à 10 % afin de faire face à une grave crise de la production de viande de porc qui est à la base de la nourriture du Chinois à l’époque. Le problème de cet élevage de porc qui était une activité essentiellement de la petite exploitation familiale, pratiqué essentiellement à l’échelle de subit une baisse à cause de la collectivisation : le nombre de porcs qui était de plus de 100 millions en 1954 passa à moins de 90 millions en 1955, pour repasser à 146 millions environ en 1957. La Chine à cette époque pu encore éviter le désastre de la collectivité stalinienne grâce justement à la concession à l’économie petite bourgeoise, car contrairement au Kolkhoze russe qui envoyait les paysans en Sibérie, ici en chine les paysans riches pouvaient vendre et ont vendu leurs terres. On cherche encore le socialisme, ça reste typiquement petit bourgeois. Et justement puisque que l’on en viens voici les communes où c’est là que la débandade économique commence La vraie catastrophe économique ne commencera qu’avec les communes. Le contexte des communes entrent dans un contexte typiquement bourgeois au moment des querelles de la déstalinisation en russie entre Molotov et Khrouchtchev notamment sur la « propriété collective ». 

Le Parti Communiste Chinois pris sa première résolution sur les communes populaires le 29 aout 1958. A la base les communes devaient également etre mises en place dans les villes et dans les grands centres industriels, le prolétariat chinois était assez hostile à ce type d’organisation. Dans cette résolution le parti prétendait que la commune allait mener à la société communiste. C’est sans doute cela qui a fait que en décembre 1958, le parti communiste a pris une nouvelle résolution qui abandonna le projet de communes urbaines ce qui fait que les communes n’étaient plus que la transformation petit à petit des coopératives en entreprises agricole de l’Etat. La résolution expliquait encore les différences entre les fermes d’État et les communes, ces fermes d’État ne devaient pas s’occupaient d’agriculture d’industries d’éducation etc. Or problème soit on considère sont une forme de production et d’organisation supérieure qui doivent permettre d’arriver au communisme(première résolution) donc elles doivent s’accaparer les fermes d’etat ou bien c’est une forme inférieure bâtarde et de ce fait elles ne peuvent être l’unité sociale de base de la société communiste. Si on n’a jamais vraiment su quelque chose sur les statuts de la commune pour la ferme d’Etat c’était limpide, produire de la viande et d’autres aliments par les salariés. La commune ne va pas aussi loin. Elle ne donna pas à chacun selon ses besoins mais devait faire mûrir les conditions du salariat. La sois disante distribution gratuite des produits n’était pas supérieur au salariat mais en dessous. Ce qui est inférieur à une économie capitaliste développée en europe à cette époque. Les communes n’étaient que des coopératives qui se sont réunies par région.. Mao disait que les grandes fusions de coopératives devront être nommées communes populaires » et ce ne fut que ça(je rappelle ce que j’ai dit plus haut sur le fonctionnement des coopératives). Le pouvoir a commencé par fusionner les anciennes coopératives, puis les a transformer en commune. Cela explique pourquoi les textes officiels de l’époque établissaient la propriété communale comme une « propriété à 3 échelons ». Il y’avait l’ancienne équipe d’aide mutuelle devenue l’équipe de production composée de 20 à 30 foyers esnuite la brigade coopérative à laquelle, Pour l’année en cours on donnait des terres et moyens de production et cela finissait par l’organisation communale ou départementale qui était plus une entité administrative qu’ une unité de production qu’une entité administrative. Le fait que le « grand bond en avant » ait échoué a permis de montrer a mis en évidence ce que la commune et tout le mouvement de collectivisation chinoise n’ont pu surpasser ; la petite production agricole et la mollesse de son développement. Elle permis cependant de réaliser une accumulation primitive du capital brutale et rapide malgré des gaspillages importants compte tenu de la rapidité à laquelle le pouvoir par son retard à l’ère impérialiste et de la domination du bloc americano-européenn, permettant une industrialisation du pays en saignant la paysannerie comme en URSS avant, on se retrouve dans un cas d’école classique du despotisme éclairé qui faisait pareil à sa paysannerie(de manière moins brutales mais on est ni à la même époque et il n’y a ni les mêmes moyens, ni en gros retard de développement vu que le capitalisme commençait à naître. Les autres pays comme l’Angleterre lors de la révolution industrielle ont aussi réalisé cette accumulation primitive mais sans intervention de l’Etat.

Pour l’autre passage « Qu’y avait-il de bourgeois quand Mao purgeait ceux qui étaient accusés de dérive droitière » Connaissez vous la révolution française et ses assassinats d’opposant(Mort de Danton, Desmoulin, ou encore Hebert ?), c’est du socialisme ? Non révolution bourgeoise et comme vous le voyez dans cette révolution, ils se tuent entre eux.

Ca fait drole de se voir accoler le terme idéologue et de rien comprendre à la réalité alors je suis hyper terre à terre que justement je parle des sujets concrets, que je ne nie pas, à l’instar de l’extrème gauche par exemple, les problèmes d’immigration,l’islam ou je suis très critique notamment par vécu personnel et où quand j’en débat avec ces gens je me fais traiter de facho. Donc je serais un idéologue avec mes rêves d’adolescents, sachant que adolescent j’étais surtout surtout fan de Nietzsche mais passons. D’autant que je ne crois pas à la révolution socialiste(dont d’ailleurs je me fiche actuellement), pour moi le capitalisme a gagné, du moins je le vois pas disparaître d’ici là, il peut durer 500 ans, bref je serais mort. En plus quand je vois justement les gens paniquer quand un pauvre parti démocrate comme le FN arrive au pouvoir se précipiter mettre un bulletin de macron tellement ils sont castrés et lobotomiser alors faire une révolution... Là c’est l’hystérie, la panique totalement si demain y’a un Lénine. D’autant que l’échec « du socialisme réel »est trop présent dans les esprits, les gens ne connaissant pas(et on peut pas les en vouloir) parfaitement le système capitaliste, la théorie marxiste assimilent les deux et il faut faire une grosse remise à niveau et historique, or la plupart des gens s’en fichent. D’ailleurs le débat est révélateur, la théorie philosophique du maoisme vous fait chier, alors les gens s’y intéresser ainsi qu’au fonctionnement de l’économie de ces pays... Encore moins, sachant ça devrait être des trucs qui font genre pour le maoisme plus de 50 pages faciles(là on est dans du court, de l’ultra synthétique qui dénature)

@oncle archibald

@FreeDemocracy

Avez-vous vraiment lu l’article et pris connaissance du sujet ?
On y parle essentiellement de votre super héros criminel Ché (pukoi).

@Spartacus
«  Derrière le stylo il y a des idiots-utiles aux idéologie criminogènes  »

@FreeDemocracy

Ouais, encouragez un petit vieux collabo qui dit ouvertement que tuer c’est « trop super » du moment qu’on crie le mot « révolution ». Vous me donnez envie de vous vomir dessus.

* « en revanche tous ces messages stupides ça commence à bien faire... »

Justement, si vous en avez marre des messages stupides vous devriez commencer par vous taire.

* "la CIA rien que cela suffirait à n’importe quel esprit doté d’un minimum d’intelligence pour comprendre que si la CIA a assassiné cet homme c’est qu’il n’était pas mauvais."

C’est la phrase la plus stupide que j’ai lue aujourd’hui. Un assassin reste un assassin.
Donc vous en concluez que Ben Laden était un gentil ? Avez-vous idée de la connerie crasse de vos propos ?