Claire Chazal ou l’autorité de Narcisse

Il est des clameurs qui dissimulent mieux qu’un mensonge, des profusions de discours qui sont une forme particulière de silence, un état du monde où les surenchères médiatiques éclipsent des informations indispensables à l’intelligence démocratique. C’est ainsi que la censure d’un livre peut aujourd’hui, dans le pays qui s’est rêvé en terre d’élection de la liberté d’expression, passer absolument inaperçue.

Peut-être le fait que le livre en question se soit intéressé à Claire Chazal, emblème vivant de l’appareil médiatique le plus influent de France, n’est pas totalement étranger au mutisme qui escorte cette affaire. Peut-être le fait que le genre biographique soit devenu, majoritairement, une vaste entreprise de racolage officiant sous caution littéraire explique-t-il la désinvolture des intellectuels quant au sort réservé à ce livre, lassés de ces farces judiciaires entre le droit à l’information invoqué par le racoleur et le droit à la vie privée réclamé par l’exhibitionniste.

Le souci tient à ce que Derrière l’écran n’est pas de ces livres contrefaits qui saturent aujourd’hui l’édition française. Ici, l’indifférence générale, qu’elle soit ou non concertée, aggrave la portée d’une décision de justice qui a confondu le droit au respect de la vie privée et le monopole sur l’esprit d’autrui, le droit à l’image et le privilège des icônes...
Ainsi le tribunal de grande instance de Nanterre a-t-il décidé, par une ordonnance de référé rendue le 7 juillet 2006, du retrait à la vente de Derrière l’écran, une « biographie romancée » de Claire Chazal écrite par Sarah Vajda.

Cette « biographie romancée  » - en d’autres termes, une manière de caricature littéraire - conte l’ascension et le déclin d’une Claire Chazal qui, aux yeux de l’auteur, est l’incarnation personnifiée de la société du spectacle. S’employant à vulgariser par l’exemple les théories de Guy Debord, l’auteur explore ainsi les causes et les conséquences de la surmédiatisation de la banalité, mettant en évidence cette guerre permanente que les médias livrent au réel pour le soumettre à leur propre système de représentation.

Deux griefs principaux ont été invoqués à l’encontre de cet ouvrage ; selon la plaignante, il serait en effet attentatoire à sa vie privée et injurieux à son égard. Or, à aucun moment le livre n’entreprend de dévoiler les quelques secrets encore intacts de la vie de la célébrité, dont il n’évoque que des éléments précédemment dévoilés par elle-même dans la presse spécialisée. La jurisprudence est sur ce point sans équivoque, disposant que « rien n’interdit à un auteur de s’inspirer de faits réels et de livrer au public sa propre vision des caractères et des circonstances qui en font le ressort, eu égard au caractère particulièrement exceptionnel des faits eux-mêmes et des aspects sociaux qu’ils révèlent » (1), ayant par ailleurs précisé que « ne peut être considéré comme fautif, le rappel (...) de sentiments intimes de l’aut(...) dès lors qu’ils ont été préalablement exposés, à plusieurs reprises par l’auteur lui-même » (2).

Ensuite, l’emploi dans le livre des expressions « Dommage qu’elle soit une Putain » et « Claire Salope  », toutes deux visées par la plainte, une fois replacées dans leur contexte d’origine, et bien qu’étant a priori fort désobligeantes, ne sont nullement répréhensibles au titre de la loi de 1881. En effet, dans le passage supposé litigieux, l’auteur narre les déboires sentimentaux d’un jeune haut fonctionnaire éconduit par le personnage Claire Chazal au bénéfice d’un autre prétendant. Ayant découvert l’infidélité de cette dernière suite à une indiscrétion de la presse, il est alors décrit comme rejouant à sa bien aimée « Dommage qu’elle soit une putain, Le Dindon, Le fil à la patte, Le Cocu magnifique ».
L’expression incriminée fait référence à une pièce de théâtre (non un vaudeville comme l’affirme l’ordonnance mais un drame tiré du répertoire élisabéthain) notamment qualifiée par Maeterlinck (3) de « poème terrible, ingénu et sanglant de l’amour sans merci » qui décrit « l’amour dans toute sa beauté et dans toute son horreur presque surnaturelle ».

Ainsi, l’expression "Dommage qu’elle soit putain" ne vise en rien à qualifier les mœurs de la plaignante mais n’est employée qu’afin de décrire par le jeu d’une référence littéraire la réaction grandiloquente et pathétique d’un amant outragé, que la colère et la fierté conduisent à graphiter sur les murs du Palais Bourbon un « Claire salope  » indigne de son statut et de son éducation. Le passage mis en cause rapporte ainsi de quelle façon tous les hommes, sans distinction de classe sociale, peuvent être conduits à se ressembler sous les effets d’un amour contrarié. Point d’injure à l’encontre de Claire Chazal donc, mais le regard certes ironique d’un auteur sur les tribulations sentimentales et sur le poids qu’elles ont sur le respect des convenances.

Bien que n’enfreignant aucune des règles légales et jurisprudentielles pertinentes en la matière, le livre a pourtant fait l’objet de la mesure la plus grave qui soit dans ce domaine. On atteint là, de toute évidence, un stade critique dans l’économie de la pensée juridique où l’incapacité du droit à appréhender l’objet littéraire se traduit par un repli stratégique sur la notion de vie privée. Avec tout ce que cela comporte comme risque de sombrer plus encore dans une époque où la liberté d’expression ne serait plus délimitée par l’intérêt général et la raison mais simplement bornée par la susceptibilité exacerbée d’autrui.

Le seul crime de l’auteur semble à ce jour d’avoir dressé, de celle qui se veut aujourd’hui le sujet exclusif de son livre, un portrait sans doute trop approchant de la réalité, ou du moins suffisamment éloquent pour que la directrice de l’information à TF1 s’en inquiète et en exige la mise au pilon. Sarah Vajda, aujourd’hui encore, paie d’un prix exorbitant l’étendue de son talent, son livre restant privé de destinataires. Claire Chazal, quant à elle, reste la plus méritante et volontaire des victimes de l’appareil médiatique, faisant rempart de toute sa pudeur enfin retrouvée, interdisant au quidam de s’aventurer derrière l’écran.

Pour de plus amples informations sur cette affaire, les personnes intéressées pourront consulter, sur le site du STALKER, (l’une des rares personnes à avoir prêté audience à cette affaire avec Le Littéraire), des textes de Bruno Deniel-Laurent et Stéphane Chaudier ainsi qu’ une interview de Sarah Vajda par Laurent Schang.

Notes

1- TGI Paris 9 décembre 2002 [Dalloz 2003 p. 1715].

2- TGI Nanterre 5 mars 1997, P. Poivre d’Arvor c/ Société Edi 7 ; dans le même sens : TGI Paris 27 février 1970 [JCP 1970, II, 16293, note Lindon], TGI Nanterre 3 mars 1999, V. Coucoux et P. Poivre d’Arvor c/ Société Hachette Filipacchi.

3-Poète et essayiste, prix Nobel de littérature en 1911