Débat Bayrou-Royal : Enfin ! Enfin ! Enfin !
Une simple carte de presse m’a permis d’assister au débat entre Ségolène Royal et François Bayrou (samedi 28 avril entre 11 heures et 12 h 30). Moins d’une dizaine de CRS dehors : on voit tout de suite la différence avec un déplacement de Nicolas Sarkozy. Le débat a été retransmis sur la radio RMC et la chaîne BFM TV en direct de l’hôtel Westin, dans le 1er arrondissement de Paris.
Le premier tour de l’élection présidentielle a vraiment donné des choses étonnantes.
La recomposition que j’attendais est en train de se dérouler sous mes
yeux. A la gauche du Parti socialiste, Henri Emmanuelli prépare un Congrès de Tours à l’envers et entend créer un parti prolétarien
qui, de fait, a disparu depuis l’effondrement du Parti communiste. Ce
dernier n’a plus de raison d’être depuis que la cause de la scission de
Tours n’existe plus, à savoir la reconnaissance de l’URSS comme
"avant-garde" qui se devait d’organiser le mouvement prolétarien
mondial. La droite du Parti socialiste, de fait, va devenir un parti social-démocrate (ce qu’il est majoritairement aujourd’hui). Si
François Bayrou va au bout de sa démarche (et, là, je ne vois pas
comment il pourrait maintenant faire marche arrière), il y aura un
véritable centre "démocrate", correspondant grosso modo à l’ancien
Parti radical dans une forme modernisée digne du XXIe siècle et
n’hésitant pas à s’allier tantôt avec la droite, tantôt avec la gauche.
Je pense que l’UMP va éclater entre "centristes conservateurs" et
"libéraux conservateurs".
En effet, que peut-on retenir de ce fameux débat entre Ségolène Royal
et François Bayrou ? Je crois que la conclusion de François Bayrou est
la plus marquante : il veut que les élus se prononcent sur les textes
(au Parlement), sur les projets, et pas sur qui les propose : "Ni bénis
oui-oui, ni bénis non-non". Tous les élus ont, selon lui, une
coresponsabilité dans l’avenir du pays. La France a besoin de solutions
complexes et de politiques menées à long terme.
Au cours de ce débat, il n’y a eu aucun compromis, aucun ralliement et
aucun reniement. Ségolène Royal et François Bayrou ont dialogué,
simplement. Un véritable débat d’idées. Les quatre intervieweurs
(BFM-TV, RMC, Le Parisien, Aujourd’hui en France) ont plusieurs fois
tenté d’arracher un tel ralliement à François Bayrou. En ultime
tentative, ils ont tenté de faire avouer une déception à Ségolène Royal
mais sa réponse a été claire : "A ceux qui ont écouté ce dialogue de
juger. Oui, nous avons des points communs importants", "nous pouvons
sans doute faire un bout de chemin ensemble".
Le désintérêt condescendant de Nicolas Sarkozy
qui assimile un dialogue à une compromission ou à une gesticulation
médiatique marque l’obsolescence de ce politicien imbu de lui-même et
égocentrique, persuadé que le monde se résume à ce qu’il veut et à ce
qui lui résiste. D’autant qu’il a tout fait pour empêcher ce débat qui
le marginalise.
Accessoirement, le débat a démontré une nouvelle fois les qualités personnelles de Ségolène Royal et de François Bayrou.
Au cours du débat, que s’est-il dit ?
Tout d’abord, il a été rappelé que ce débat (ce "dialogue" ont corrigé
François Bayrou et Ségolène Royal), réunissant le deuxième et le
troisième du premier tour de l’élection présidentielle, était
absolument inédit dans l’histoire de la Ve République. Mais
c’est aussi la première fois que trois candidats "républicains"
réunissent autant de voix réparties sur trois noms. L’objectif ?
"Informer les seize millions d’électeurs ayant choisi l’un ou l’autre au
premier tour sur les points d’accord et de désaccord". Selon les mots
de Ségolène Royal : "c’est la preuve que nous vivons la fin de
l’affrontement bloc contre bloc, 50% contre 50%. La France perdra tant
qu’on restera dans ce système. Il est donc très important de voir sur
quels thèmes on peut faire un bout de chemin ensemble. Je n’attends pas
un ralliement. Je respecte la liberté des électeurs. Mais je pense
pouvoir faire émerger des cohérences, même s’il y a des désaccords".
François Bayrou a marqué son accord sur ce point et a rappelé qu’il
avait proposé le même dialogue à Nicolas Sarkozy mais que celui-ci a
refusé. Alors même que "rien n’est plus nécessaire dans la vie
politique française que de faire bouger les lignes". "Il est incroyable
qu’il y ait eu tant de cris d’orfraie" contre ce débat alors qu’un tel
dialogue devrait être la norme. "Nous avons à bâtir en France quelque
chose qui n’y existe plus : le pluralisme. Depuis des dizaines
d’années, le parti dominant confisque le pouvoir. (...) Il faut que
chaque courant puisse donner un avis, ni toujours pour, ni toujours
contre". Le principe d’une démocratie vraiment participative a été un
point commun aux deux candidats.
Quatre thèmes ont été abordés successivement :
- Les institutions,
- L’Europe,
- Economie & emploi,
- Vie quotidienne.
Les institutions
Le sujet des institutions a marqué une forte convergence entre Ségolène
Royal et François Bayrou. Parmi les réformes techniques mais
symboliques voulues : que l’on ne puisse plus voter au Parlement si
l’on n’est pas physiquement présent. Une réforme du Conseil supérieur de
la magistrature, du Conseil supérieur de l’audiovisuel, du Conseil constitutionnel, etc. a été également consensuelle. Ségolène Royal a
rappelé qu’elle souhaitait que les membres de ces organismes soient
nommés avec une large majorité (3/5 du Parlement, 3/5 de l’Assemblée nationale dans un premier temps, en attendant la réforme du Sénat). Une
petite passe d’armes assez amusante a eu lieu sur le thème "C’est moi
qui tape le plus fort sur les groupes qui concentrent de fortes
commandes publiques et la propriété de médias".
La question du statut des élus a été plus vigoureusement attaquée par
François Bayrou que par Ségolène Royal. Certes, les "cinq ans
d’indemnité chômage" que se sont octroyés les députés avant les
élections ont été fort mal jugés par les deux. Mais Ségolène Royal a
aussi rappelé que, s’il y avait autant de fonctionnaires à l’Assemblée nationale, c’est aussi parce qu’un salarié du privé y entrant et étant
ensuite battu était de fait au chômage. Certains se sont retrouvés au
RMI alors qu’ils se sont souvent fortement dépensés pour la France. Le
principe d’un "statut de l’élu" avec une "indemnité chômage dégressive"
a semblé à peu près consensuelle.
L’Europe
François Bayrou veut restaurer la confiance entre l’Europe et les
Français. Le vote non au dernier référendum a bien sûr été
partiellement antieuropéen mais l’essentiel provient de personnes qui
ont considéré qu’un texte aussi illisible recélait sans aucun doute un
piège. Ségolène Royal a appelé à la rédaction d’un texte utile, pour
construire une Europe forte, capable de lutter contre le chômage et les
délocalisations. Ségolène Royal a rappelé qu’elle discutait de la chose
avec nos partenaires, comme Mme Merkel, M. Zapatero et M. Prodi. Et les
deux débatteurs ont insisté sur la nécessité d’un référendum.
Par contre, il y a eu un désaccord sur la question du salaire minimum européen. "Comment le fixer ?" a plaidé François Bayrou. "Si on le fixe
au niveau des pays de l’Est, nous sommes désavantagés. Si on le fixe à
notre niveau, ce sera impossible à supporter à l’Est". Ségolène Royal a
plaidé pour le principe d’un salaire minimum par pays avec une
convergence progressive au fil du temps et du développement, admettant
volontiers qu’un salaire minimum commun n’était pas pour demain.
Sur la Banque centrale européenne (BCE), les deux débatteurs ont
également été en désaccord, Ségolène Royal souhaitant une réforme
plaçant la BCE sous une autorité politique, ce à quoi François Bayrou
s’est opposé, plaidant pour les avantages d’un euro fort et rappelant
que l’Allemagne, avec la même monnaie que nous, est championne des
exportations. Il a également rappelé qu’étant élu des Pyrénées, il
avait vu le développement de l’Espagne et le bien qui en avait résulté
pour sa région. Il compte sur le même phénomène en Europe de l’Est.
Economie et emploi
Les désaccords ont, là, été nombreux. François Bayrou a insisté sur son
leitmotiv : "Ce n’est pas en dépensant un argent que l’on n’a pas que
l’on améliorera les choses", considérant que les programmes de Ségolène
Royal et Nicolas Sarkozy coûteraient 60 milliards d’euros (avec, en
plus, côté Sarkozy, des réductions de recettes fiscales). Ségolène
Royal a contesté le chiffre, avançant celui de 30 milliards, mais en
insistant aussi sur le fait qu’il s’agissait là de "dépenses utiles qui
rapporteraient plus qu’elle ne coûtent".
Surtout, globalement, le leader centriste a reproché une approche
étatiste à Ségolène Royal. Un symbole a été mis en exergue : la
résolution du problème des cautions pour le loyer des gens modestes
(notamment les jeunes). Ségolène Royal propose un "service public",
François Bayrou veut interdire les cautions et rendre obligatoire une
assurance pour les locataires.
Les trente-cinq heures ont aussi été l’objet d’une belle passe d’armes,
François Bayrou étant hostile au système actuel et souhaitant largement
le libéraliser. "Oui, la deuxième loi a été mal faite. Mais quand le
Medef fait des trente-cinq heures la cause de tous les maux, c’est un
scandale car c’est faux" a affirmé Ségolène Royal. Elle a notamment
noté : "70% des salariés ont pu ainsi mieux s’occuper de leur famille",
et, grâce aux discussions et aux réorganisations en entreprises, "c’est
un accord gagnant-gagnant".
Les retraites ont aussi vu s’affronter les deux candidats. François
Bayrou a affirmé que la retraite de sa mère était de 641 euros. Une
augmentation de 5% comme voulue par Ségolène Royal, c’est 1 euro/jour.
Sur ce point, il veut être plus dépensier qu’elle. François Bayrou veut
cependant allonger la durée de cotisation tandis que Ségolène Royal
veut surtout miser sur un retour au travail des chômeurs pour financer
les retraites. L’inégalité frappant les femmes s’étant arrêté de
travailler pour élever des enfants a également scandalisé la
responsable socialiste.
Vie quotidienne
Sur la question de la police, de la sécurité et de la justice, l’accord
a été global. "Il faut moins d’arrogance" a souligné Ségolène Royal.
"Aujourd’hui, l’Etat est ce qui vient de l’extérieur. Il y a un
sentiment et une réalité d’antagonisme entre la police et les jeunes.
Il n’y a aucune chance d’instaurer la sécurité sans apaiser" a complété
François Bayrou. La restauration d’une police de proximité a clairement
été voulue.
La responsabilité parentale a été évoquée. François Bayrou a marqué son
scepticisme. Ségolène Royal a estimé qu’il ne fallait pas enfoncer des
parents déjà en difficulté, préférant la mise sous tutelle des
allocations familiales à leur suppression. Elle a également rappelé
l’expérience - interrompue lors de l’alternance suivante - des "internats
de proximité" où des éducateurs aidaient les parents et leurs enfants.
Sur la question de la carte scolaire, François Bayrou a clairement été
rigide : c’est la garantie d’un enseignement d’une même qualité pour
tous. Ségolène Royal a estimé que c’était en effet la théorie mais que
le discours sur l’égalité des chances, aujourd’hui, ne passe plus car
les différences existent entre établissements. Elle préfère donc
introduire un peu de souplesse et mettre des moyens supplémentaires
dans les établissements délaissés par les voeux des parents.
Concernant l’immigration, François Bayrou a condamné le discours
démagogue de Nicolas Sarkozy sur un durcissement des conditions du
regroupement familial "déjà très dur", affirmant un droit pour tout
travailleur de vivre avec sa famille.
Sur l’énergie, François Bayrou a estimé que le nucléaire étant un
impératif pour respecter le protocole de Kyoto, les énergies
renouvelables étant insuffisantes. Ségolène Royal a rétorqué qu’il
était certes évident qu’on ne pouvait pas sortir tout de suite du
nucléaire mais que, dans trente ans, il y aurait de toutes les façons
une pénurie d’uranium. Il faut donc accroître la proportion de
l’énergie renouvelable. Les deux ont été d’accord pour souhaiter une
remise à plat du choix de l’EPR, les investissements nécessaires étant
considérables et l’utilité à long terme (donc la rentabilité de
l’investissement) très contestable, d’autant que la question des
déchets n’est toujours pas résolue...
Conclusion
Les échanges ont été cordiaux et de très bonne tenue. Bref, un vrai
débat d’idées. Je souhaite vivement que la démocratie française de
demain soit à l’image de ce débat.
103 réactions à cet article
-
SARKOZY vient de perdre un peu plus d’électeurs en démontrant sa lacheté de refuser de participer à un débat véritablement démocratique,qui casse un peu la passivité complaisante des « médias-amis » qui attendent beaucoup de Nicolas Sarkozy,leur candidat choisi et approuvé !
Ce débat ROYAL-BAYROU à été un très grand débat démocratique et peut etre dans l’intêret de la France une Président socialiste et un 1er ministre centriste pourraient dans l’intêret de la France,faire un bout de chemin ensemble,pour écarter un danger,dont les fondations sont d’extrème droite
-
Quelles que soient les opinions de chacun et les commentaires élogieux ou cassants qui ne manqueront pas de déchaîner sur ce sujet, force est de constater qu’on a, POUR LA PREMIERE FOIS EN FRANCE, assisté à un débat intéressant et de grande tenue.
Les désaccords se sont exprimés franchement, avec conviction mais sans AGRESSIVITE ou MEPRIS.
Bien sûr Ségolène y est pour quelque chose, mais je pense que c’est surtout l’attitude de François Bayrou qui a permis cette qualité. Plus on avance, plus il prend une réelle dimension ... Il mérite le respect de tous et j’espère qu’il arrivera à faire évoluer la vie politique dans le bon sens. On peut espérer que les enseignements seront tirés pour le débat de mercredi, mais je n’en suis vraiment pas certain.
-
mon pauvre lerma
Faut arreter de rever et de dire n’importe quoi !
FB 1ér ministre de SR, je n’arrive a cesser de rire !
A part les « grands principes » ils ne sont d’accord sur rien !
Rien sur l’économie, rien sur le social... Comme a dit FB « et bien vous n’avez que de defenseur de votre pacte, je vous promets bien des soucis »...
Elle ne lui proposera, bien sur, pas d etre son 1 er ministre et lui , de toutes façon ne l’accepterait pas !
Il y a un moment ou il faut revenir sur terre !
Ils se sont mutuellement instrumentalisés. Le seul resultat est l’implosion previsible du PS. c’est aussi le jeu de FB dont l interet evident est la defaite deSR
-
INVITATION Demain Mardi 1er mai : Meeting de Ségolène à Paris, au stade Charlety à 17 heures (Paris XIIIe, métro porte d’Italie - Tram et RER cité universitaire). Le stade ouvrira ses portes dès 15h30. Le meeting sera précédé d’un grand concert festif qui réunira, dès 17h, Bénabar, Cali, Michel Delpech, Indochine, Kéry James, Renaud, Sanseverino, Disiz la peste, Dyonisos, Grand corps malade, Leny escudéro, juliette, Yvan le Bolloch, Mafia Kafri, Mokobe, Georges Moustaki, Olivier Ruiz, Têtes Raides, Tiken Jah Fakoly et de nombreux autres artistes, notamment Yannick Noah .Stade Charléty 99 boulevard Kellermann 75013 Paris RER Cité universitaire Venez nombreux !
-
C’est sur qu’il en faut des chanteurs pour deplacer du monde pour madame royal !
Et Bayrou, il viendra chanter " Et maintenand que vais je faire ... !!!
-
Je cite un ami au sujet du metting de sarkotler le 29/04/2007
Les peoples qui soutiennent sarko tous les droiteux plein de pognon, avec bien sur johnny le fuyard, bigard le poujadiste, salvador, clavier, virenque, reno, nadia fares, la clique de ringards de TF1 : le commissaire moulin (ahahaha), julie lescaut (ahahaha) navarro (ahahaha) arthur, son pote farrugia, enrico macias, gilbert montagné, collaro, les sportifs qui veulent mettre de côté leur petit capital : candeloro, henri leconte, douillet enfin bref touts ceux qui cherchent à mettre leur pognon de côté et qui comme on le voit sont tres representatifs de la france !!!
Niveau ouverture en chanson c’est la grosse qui a gagné le truc de télérealité de chanteur à la noix dont je sais plus le nom (y’en a tellement de ces trucs là).
Ah et là il se pointe avec faudel (la caution immigration) il doit avoir des probleme de pognon celui là
Quelque chose à dire ? ...
-
C’est sur que Sarkosy, lui, il préfère (via son entourage proche et immédiat) « faire chanter » les autres : exemple, faire faire (illégalement) des enquêtes par les RG (qui se sont ’soumis aux ordres’, imitant dans leurs actions le droit fil de leurs ainés au temps du ’Régime de Pétain’) sur la VIE PRIVEE de certains journalistes (y compris ceux du Figaro comme la presse étrangère l’a révélée) pour ensuite leur donner le ’marché’ : « Soit tes articles sont plus bienveillants envers Sarkosy, soit on révèle à ta femme que tu as une maîtresse... ».
Se comporter ainsi avec des journalistes, museler la presse, exercer des pressions innommables sur les médias, ’faire chanter’ sur leur vie privée des journalistes, manipuler ainsi l’opinion, mentir au Peuple de France, attenter par là même à la « Liberté de la Presse », c’est attenter à la « Démocratie » dans notre Pays.
Ces méthodes ne sont pas celles de « Démocrates » ; ces méthodes ne sont pas celles de « Républicains » ; ces méthodes ne sont pas celles d’Hommes d’Etat. Ces méthodes ’mafieuses’ sont des méthodes de ’félons’ et de ’traitres à notre Patrie’, de ’traitres à la Démocratie’.
Ce faisant, au vu de ce qui a été ses agissements innommables durant cette campagne présidentielle,
JE DENIE QUE SARKOZY SOIT UN « DEMOCRATE » !
JE DENIE QUE SARKOZY SOIT UN « REPUBLICAIN » !
Si ce ’sale type’ devait, par toutes ses magouilles et après toutes ses manipulations de ’racailles’ (comme disent les ’trous-du-cul’ et autres ’petits merdeux’), sortir en tête de cette élection, je le dis tout net : JAMAIS JE NE RECONNAITRAIS SON ELECTION pas plus que je ne reconnaitrais l’autorité d’un quelconque Gouvernement nommé par cet ’individu’, par cet ’imposteur’ sans la moindre « Légitimité Démocratique » !
Lui apporter ma voix ? ....’il’ peut toujours crever !
-
@ Paskal
interressant ton texte..
Figures toi que c’est toi qui n’est pas democrate puique tu ne reconnais pas le vote des français....
cest extraordinaire c est gens qui pensent avoir raison contre la majorité
-
Parce que la majorité aurait forcément raison ? On revient au temps de Galilée ou quoi ?
La majorité exprime une opinion, rien à voir avec le fait d’avoir raison ou pas ...
Et que je sache dans une démocratie on a le droit de ne pas être d’accord, ce n’est pas confisquer le vote des autres ! Exprimer un avis différant de la majorité c’est être anti démocratie ? Quelle est ta conception de la démocratie s’il te plaît ?
Pas de commentaires sur les peoples de sarkotler ?
Pas de commentaires sur les peoples de sarkotler ? ...
-
Tiens pour ton information : http://clubobs.nouvelobs.com/article/2007/04/29/20070429.REU106944.xml
Qui manipule qui ??
-
Sarkosy s’est exclus lui-même du débat refusant tout débat d’avant premier tour, refusant un débat avec Bayrou où il aurait été obligé d’exprimer clairement ses idées, ses dérives extrème droites et son racolage FN... Bref il aurait risqué d’être chahuté alors qu’il veut se montrer consensuel entre les 2 tours, ce qu’il ne serait certainement pas après son élection comme il l’a clairement démontré pendant ses 5 dernières années au gouvernement.
Comment la France a pu tolérer les propos d’un ministre de l’intérieur sur des décisions de justice ?
Comment la France a pu tolérer qu’un ministre puisse peser sur les instances judiciaires jusqu’à les fragiliser, les décridibilser ou menacer des juges (Bobigny et autres...) ?
Comment tolérer les propos discriminatoires d’un ministre de l’intérieur envers les jeunes ou les exclus ?
Comment tolérer les méthodes de pressions constantes de ce ministre envers les préfets, les forces de l’ordre pour manipuler les chiffres et produire un affichage complaisant de ses résultats en vue de sa candidature aux élections présidentielles ?
Résultats de sa politique de pressions et de ses manipulations : les simples citoyens se voient refuser des dépots de plainte, leur demande sont transformées en main courante etc...
Dernier avertissement avant dimanche prochain donnant un aperçu de la France Sarko : Monsieur Sarkosy s’est abstenu de répondre au questionnaire de la Ligue des Droits de l’Homme... ce qui laisse augurer des lois liberticides qui ne manqueront pas d’intervenir avant l’été...
Monsieur Sarkosy sait tortiller du croupion devant les caméras mais a du mal à afficher ses vrais résultats ainsi que ses vraies intensions.
Faire semblant de paraître consensuel, de pouvoir être le président de tous ... rassemblement d’entre 2 tours pour avancer masquer.
Il n’y en a plus qu’un qui rêve d’être président en se rasant, espérons qu’il sache aussi faire pompier quand il sera grand...
-
Pétain a été régulièrement porté au pouvoir par un Parlement de la honte. Fallait-il se ’soumettre’ et accepter pour autant ce Régime honni ?!
Les Allemands ont-ils eu raison de se soumettre à l’autorité d’un Hitler, sous le prétexte qu’il avait été élu ’démocratiquement’.
Je ne doute pas que des Sarkozystes d’aujourd’hui nous diraient qu’un Hitler ou un Pétain étaient de parfaits ’démocrates’ (à l’aune de leur propre définition de la Démocratie, où l’on malmène allégrement la Liberté de la Presse et l’on se faire élire sur le mensonge, la ’forfaiture’ et la ’félonie’ !) puisque ’démocratiquement élus’ !
Je ne doute d’ailleurs pas qu’un Sarkozy (et bon nombre de son entourage, tout droit sortis des ’chiottes’ des groupuscules d’Extrême-Droite), s’ils avaient été en âge à l’époque, auraient été cavaler pour quémander quelque poste que ce soit dans un Gouvernement honni de Vichy ou pour diriger quelque ’milice’ que ce soit, juste pour satisfaire leur ’appétit’ et leur ’soif’ de pouvoir sans limite ! Pour moi, ces ’types’ sont de la même engence.
Plusieurs dans ma famille ont refusé l’élection ’démocratique’ d’un Pétain à la tête du Pays et ont rejoint (très tôt) un De Gaulle qui a su dire « NON ! » aux salauds ! Je n’oublie pas mes aînés qui sont restés debouts !
Un pouvoir, fut-il ’démocratiquement’ élu, lorsqu’il est ’félon’ ...ne se reconnait pas ; ’il’ se combat !!!
Pas plus que ma famille n’a reconnu le « Régime de Pétain » de Vichy, je ne reconnaitrais le « Régime Sarkosyste » de Vichy-sur-seine - JAMAIS !
-
c’est ça Vos artistes Jps ????....
Escudero ,qui doit pas avoir vendu un disque depuis 40 ans ,Juliette une une coco bien contente de trouver des gogos pour la faire vivre ,et une autre bande de repechés où decatis qui s’accrochent comme ils peuvent pour bouffer ....
le mot artiste a perdu de son sens ,mais si Royal a besoin de ces paumés pour etre soutenue ,pourquoi pas ......
-
@ john eastwood, Tu votes Sarko, c’est ton droit et nous respectons celà. Ce que nous souhaitons en grande majorité, c’est du respect, de la logique et du raisonnement. Pas de fanatisme ou de dogmatisme. Nous sommes en majorité de gauche sur ce forum, mais nous n’en sommes pas encore au stade du refus du débat d’idées. Si tu viens avec un esprit d’ouverture, non sectaire, mais prêt à défendre tes idées, alors tu seras bien venu. Par contre si ton objectif est de faire de la propagande et uniquement de la propagande, tu seras traité en conséquence.
-
@ patrick Petite précision arithmétique qui a son importance : les 31% de Sarkozy ne sont pas synonymes de majorité. Loin de là.
-
-
IP115 30 avril 2007 17:51Et en ce qui concerne le « Régime de Pétain » de Vichy tu te trompes sur toute la ligne. Ce n’est pas du côté des gaulistes qu’il faut ragarder.
N’oublions pas qu’au gouvernement de Petain, on retoruvait un certain Mitterrand et un certain Papon (entre autres) qui sauf erreur de ma part étaient plus socialistes que gaulistes ...
-
les meetings sont ouverts à tous et pas seulement aux partisans... amuses toi bien ;)
-
Un Sarkosy ou un Devedjian y auraient eu TOUTE leur place tant leur idéologie est LA MÊME !!
-
La lacheté de Sarkozy. Non juste la logique. ce débat aurait pu avoir lieu après le 6 mai. L’inventaire de leur programme, on le connaissait déja. Et quand on se souvient des discours d’avant 22 avril, ca ressemble a un grand retournement de veste. Les médias amis. Arrétez vos fantasmes, en France la liberté des médias existe, sinon Sarko serait un peu plus menagé (le canard, C plus...)
-
Vous acceptez le débat mais personne ne dit rien contre un gars (paskal) qui compare les électeurs de Sarko a ceux qui ont soutenus pétain et hitler, waouh. Pour info, un soutien de sarko, c Veil rescapé de la Shoah, tu pourras toujours lui expliquer ta théorie (pour paskal). Quand aux histoires de people, les gouts et les couleurs... Ah oui, je vote Ump, moi, et comme dirait l’autre, c mon choix.
-
-
Je préfère (DE LOIN) une Présidente présentant un « RISQUE ECONOMIQUE » mais que l’on peut ramener à la raison (je compte notamment sur DSK et Bayrou pour le faire), à un ’cinglé’ anti-Démocratique et anti-Républicain qui manipule la presse et se comporte comme un ’chef de gang mafieux’ pratiquant la méthode de la pression (« Tu fais ce que que je te dis ou je t’abats ! », comme il le fait avec les ’Centristes’), pervertissant la Démocratie dans notre Nation, attentant aux Libertés Fondamentales (Liberté de la Presse entre autres) et qui présente un bien trop grand « RISQUE DEMOCRATIQUE » pour notre Pays.
Plutôt le « RISQUE ECONOMIQUE » (corrigeable) d’une « DEMOCRATE » qui respectera les LIBERTES FONDAMENTALES, PUBLIQUES et INDIVIDUELLES qu’un « RISQUE DEMOCRATIQUE » d’un « cinglé autocratique » haineux et assoiffé de pouvoir personnel qui mettra en péril la Démocratie dans notre Pays au risque de plonger notre Nation dans une guerre civile !
-
Je ne pense pas que l’on puisse se moquer de la méthode surtout quand elle s’appuie sur inexactitudes ou des manipulations ou des non-dits.
La France n’est pas au mieux actuellement tant au niveau de ses finances que de sa place dans le monde depuis son non à l’Europe.
Mettre tout sur le dos de l’Europe et de la BCE cela rappelle curieusement la méthode et l’immobilisme chiraquien en la matière et cette désinformation continue aboutit à des référendums manqués. L’Europe est en panne depuis 2 ans mais le débat est resté tronqué pendant toute la campagne afin de ne pas effrayer les nonistes. Il faudrait peut-être réveiller tout ça en expliquant et en clarifiant au lieu de continuer sur la même voie...
La voie du changement ne m’apparaît que dans la méthode Sarko : poudre aux yeux, médias et ronds dans l’eau. On fait des lois, inapplicables pour la plupart, on ne donne pas à la justice les moyens de travailler et on déplore les décisions judiciaires qui choquent l’opinion...
La justice, deuxième oubliée de cette campagne tant les moyens qui lui seront alloués que dans son indépendance.
Rassurez vous j’ai noté que ces thèmes avaient été oubliés par tout le monde et que les médias avaient eux-même réussi à éviter les sujets qui fâchent...
Tristounnet..
-
« La méthode, on s’en fout ! Seuls les résultats comptent... »
Je suppose que l’auteur de cette affirmation se croit du côté des « forts », de ceux qui « en ont », de ceux qui n’ont pas peur de boire la tasse car ils enfonceront le voisin pour ne pas couler, de ceux qui ont des certitudes et tous ceux qui ne les partagent pas sont des faibles, des ratés, des aigris, des assistés, et suprême injure, des « naïfs » !
Moi, je veux bien, après tout... Vite, vite, réveillons nous ! Protégeons nous de « l’anti - France », bouffons les tous avant qu’ils ne nous bouffent ! Consentons enfin à suivre le modèle américain, cumulons 2 ou 3 jobs précaires et sous-payés qui nous permettront de survivre (mais pas de nous soigner les dents !), pendant que nos enfants délaissés et devenus obèses à force d’ingurgiter des sodas sucrés et des graisses saturées s’abrutissent devant les programmes « disponibilisants » des écrans géants achetés à crédit. Ah ! Quel monde merveilleux ! Mais comment, comment peut-il encore se trouver des « naïfs » qui n’adhèrent pas à ce noble idéal ? Les hordes asiatiques et africaines sont à nos portes, et c’est sûr, elles vont bientôt nous rattraper ! Horreur ! Elles vont bientôt être aussi riches que nous ! Non, non !!! Assez ! Je ne supporterai pas qu’une ménagère de moins de 50 ans chinoise ait un plus beau réfrigérateur que le mien ! Un aspirateur plus performant ! Et pourquoi pas de la crème anti-cellulite drainante-liftante- remodelante-restructurante auto-bronzante aussi ? Mais où va-t-on, je vous le demande ? A la catastrophe, je vous l’accorde, car le gâteau ne s’agrandira pas à l’infini et il n’y en aura pas pour tout le monde si nous continuons à nous empiffrer. Hauts les cœurs, défendons nos miettes !
Après tout, moi aussi, je fais partie des « forts » : bonne santé, âge moyen, suffisamment éduquée pour avoir un boulot passionnant et plutôt bien payé, des enfants bien élevés dont la rébellion se cantonne à quelques expérimentations capillaires et vestimentaires plus ou moins heureuses...Ca va pour moi... Sauf que justement, comme ça va plutôt bien, je suis encore capable de réfléchir car je ne suis pas dans l’urgence de la survie : ça s’appelle « la civilisation » et tout ce qui insécurise la fait reculer. Avoir une plus grosse bagnole que le voisin, un plus grand appartement, un PC plus moderne ne m’intéresse pas, et je dirais même plus, si j’osais (allez, j’ose !), si ça aide mon voisin à se sentir mieux parce qu’il se verra supérieur grâce à la marque de ses baskets, ça me fait plaisir : j’aime les gens, et j’aime qu’ils se sentent bien. Et figurez vous qu’il existe plein de naïf comme moi qui n’ont pas besoin d’écraser les autres pour se sentir exister. Je sais, c’est difficile à croire, je n’espère pas vous convaincre, c’est si loin de vous... Soyons tous du côté des forts : sélectionnons les embryons et détruisons impitoyablement ceux qui seront porteurs de gènes dangereux (pédophilie, violence, agressivité... Ouille ! Il manque déjà pas mal de monde !) et improductifs (dons artistiques, philosophie, psychanalyse...). Gardons quelques sportifs pour amuser les masses que nous éduquerons à coups de recettes qui ont fait leurs preuves : transmettons des savoirs savants incontestables par l’intimidation (si on est un grand baraqué ou si l’éducation nationale autorise le port d’arme aux enseignants), la manipulation (si le prof intelligent- on en gardera peut-être quelques uns-) ou la séduction (si on est une « bombe » préalablement sélectionnée pour la reproduction de l’espèce). Dès 3 ans, repérons ceux qui vont poser problème (des gènes encore indétectables, comme l’insoumission...), séparons les des autres et gavons les de sous culture tout en les dressant à devenir de bons ouvriers ou employés précaire en fonction des besoins du marché. Gardons aussi quelques moches, déficients, ou malades : on les mettra en scène à la TV et tout le monde pourra se trouver drôlement chanceux de ne pas être aussi minable. Encore une fois, je veux bien, car j’imagine que ni vous, ni moi ne nous reconnaissons dans ce troupeau décérébré ! Que nenni ! Vous et moi sommes intelligents (une valeur qui n’est pas cotée en bourse mais bien utile à ceux qui en sont pourvus, n’est-ce pas ?), lettrés (ce qui nous permet de nous exprimer autrement que par des coups), bref, « civilisés ». Mais savez vous que la roue tourne ? Que demain, nous pouvons être renversé par le gros 4X4 que nous avons vendu en nous frottant les mains au « blaireau » qui s’est endetté sur 10 ans à 18%, demain notre môme peut péter un plomb et décrocher le fusil de chasse, demain nous pouvons découvrir les premiers signes d’un Alzheimer ou d’un Parkinson (précoce , en ce qui me concerne...), demain, un minuscule vaisseau du cerveau peut céder sous la pression,( la joie de voir Sarkozy président !) et nous laisser vous et moi , incontinents et bavassants devant une infirmière (privée), dans un fauteuil roulant, ( que bien sûr, nous aurons payé de nos propres deniers, car, rappelons le, la mentalité d’ « assistés » nous fait horreur !). Enfin, en bons « forts » que nous sommes, dans un éclair de lucidité qui jettera brièvement la lumière sur notre improductivité, nous mettrons fin à nos jours grâce à la loi sur l’euthanasie qui aura été votée pour faire des économies (d’argent, mais aussi de dévouement et de compassion. Et puis l’image de la déchéance qui pourrait être la notre , c’est mauvais pour la consommation parce que ça fait réfléchir à la vanité du matérialisme... Pas bon ça, pour le moral des ménages !). Et qui c’est qui va être content ? Hum ? Le Marché ! Youpi ! Ca c’est du résultat ! Que pensez-vous de la méthode ? J’exagère ? Je délire ? Tout ça n’arrivera pas ? Vous êtes trop « fort » pour ça ? Ce que vous pouvez être... « naïf » !!!
Laurence
-
risque economique corrigeable !!!!!!!! on aura vraiment tout entendu... quel sera le prix de la correction ? des centaines, milliers ou millions de victimes sociales en plus, d’un pays exangue avec une dette exponantielle....c’est le prix a payer d’un programme economique surement faible et pas très fiable mais je rassure les futurs laissés pour compte il sera corrigeable... la palme du social
-
Sauf que ton champion n’a pas grand chose à proposer, qu’il n’est en réalité qu’un tigre de papier, et que la fin n’a jamais jutifié les moyens. C’est tout celà qui fait qu’on est vicéralement opposé à Sarkozy. POUR LUI JUSTEMENT LA FIN SEMBLE JUSTIFIER LES MOYENS !
-
@Laurence, Madame je vous salue ! Votre contribution est un vrai ravissement. Merci.
-
@ Kako. J’ai voté pour vous car c’est ma première intervention, que j’avais peur de me lancer et que je suis flattée... C’est « naïf », je sais... Laurence
-
C’est vrai que la justice a été oubliée : il n’a jamais été question de l’opinion de SG sur la police et la justice...chinoises, réputées pour leur respect des « droits de l’humain » et de leur mansuétude... 19
-
-
-
Je n’ai pas du écouter le même « débat ». En fait, cette aimable causerie m’a rappelé le sketch entre Le luron et Desproges... Une petite causerie entre amis, et sans enjeu.
La force d’un débat, c’est lorsqu’il y a un enjeu ; que les idées de l’un vont faire la preuve de leur supériorité ou infériorité sur les idées de l’autre.
on peut aussi faire un débat Royal - Emmanuelli (et au nom de quoi voudrait -on l’interdire ?) puis un débat Royal Montebourg (et au nom de quoi voudriez vous l’empêcher ?)
Un débat sans enjeu, c’est une causerie. Rien de plus.
-
Le choix ne me paraît pas aussi simpliste, j’ai personnellement préféré Bayrou au premier tour pour ses idées en matière économique (prise en compte de l’endettement de la France, Europe, PME, emploi, ...) et je ne peux cautionner Sarko par sa méthode, son autoritarisme, ses manipulations et son arrivisme.
Je ne pense pas qu’avec un tel personnage la France puisse grandir.
Désolé...
-
-
Bon article qui résume bien l’essentiel du débat entre François Bayrou et Ségolène Royal.
Ce débat a le mérite de permettre d’éclaircir le positionnement respectif de François Bayrou et de madame Royal pour l’électeur même si les dissentions, économiques majoritairement, étaient connues à l’avance. Ce qui m’amène à cette question : Pourquoi un débat télévisé quand Ségolène raille la politique spectacle. La réponse semble simple : François Bayrou, souvent caricaturé en bègue simplet, se révèle être un fin politticien... Sa tactique est simple : occuper le paysage politique et prier pour une victoire de Nicolas Sarkozy, qu’il ne porte pas dans son coeur, pour vampiriser l’électorat socialiste en crise aux futures législatives.
Enfin, ma seule critique concernera votre manque de réserve concernant Nicolas Sarkozy. Il est en effet inutile de verser dans une diabolisation grossière du personnage ! Le premier tour de l’élection démontre clairement que cette entreprise initiée par la droite chiraquienne et relayée avec force par la gauche qui possede, ne nous voilons pas la face, également d’un fort réseau médiatique est vouée à l’échec.
Cordialement,
-
Je vais faire très court :
Outre que le débat était excellent, je suis rassurée de voir que ce débat inédit ai bien eu lieu malgré tout le tintamare qui a été fait autour !
La France a encore quelques libertés.
-
« La France a encore quelques libertés. »
POUR COMBIEN DE TMEPS SI LE « CINGLE » (comme dit Anglea Merkel) ARRIVAIT AU POUVOIR ??!!
-
Evidemment que le débat a été d’une grande tenue ! Tout le monde y avait intérêt !
Royal a besoin des électeurs de Bayrou pour être élue alors elle ne risquait pas de lui rentrer dans le lard !
Et Bayrou voulait profiter de ce débat pour exister dans la perspective des législatives !
Donc, dans unn échange de bons procédés, tout s’est très bien déroulé : leurs intérêts bien compris étaient convergents.
C’est le contraire qui aurait été anormal.
Moi, je le dis et je le pense : Bayrou a commis son suicide politique : il s’est définitivement privé de sa base droitière et ne réussira pas à casser le PS : les législatives au scurtin majoritaire le lamineront. Et même si le PS passe, je ne crois pas qu’ils auront la tentation suicidaire de faire passer la proportionnelle avant les législatives.
Le succès de Bayrou n’est pas un succès personnel, c’est une agrégation de gens qui ne se reconnaissent pas dans Sarko ou Ségo. Mais une fois que le choix aura été fait, ils retourneront naturellement à leur famille politique.
Bien cordialement
Icks PEY
-
@ cks PEY
Je partage totalement cette analyse de bon sens. les fantasmes ne resisteront pas à la réalités des urnes du 2 eme tour que de celles des legislatives qui seront bien peu sympathiques avec FB.
-
Entièrement d’accord. Gageons que si le 2ème tour avait été un Royal / Bayrou, le débat aurait été moins policé !! Et là, chacun aurait alors fait des pirouettes pour chercher les voix du 3ème, Sarko !
-
Ouhla les gars ! Faites attention à ce que vous dites, c’est Bayrouvox ici tout de même !!!
Bill
-
-
Quoi que vous argumentiez, et celà de façon parfaite, il reste en tête du « petit peuple » celui qui va les sauver en virant tous les étrangers de France, et c’est tout ce qui les intéresse, c’est ce qui se répète, une idée fixe que j’ai pu remarquer chez beaucoup de petites gens, et c’est ça qui va déterminer leur choix.
merci en tout cas d’avoir essayé.
-
Pour une fois nous n’avons pas vus des politiques se taper dessus sous pretexte que celui d’en face n’etait pas de son camp. Un peu marre des battailles de chiffoniers ou chacun sort des chiffres et des statistique et leurs fait dire tout et n’importe quoi.
Bien sûr chacun avait des idées derière la tête en vennant à ce débat mais finalement je préfère ca au cassage systèmatique de la partie adverse.
Merci Mme Royal et M. Bayrou de m’avoir reconcillié avec les politiciens pendant 2heures.
L’alliance Socialiste/Démocrate est surement ce qui pourrait arriver de mieux pour le pays, et pour une fois M. Sarkozy aurai raison : Ensemble tout devient possible ! mouahahahahah
-
J’ai suivi ce débat, et n’est pas vu autres chose qu’une définition des frontières les séparant.
Chacun a fait des efforts et s’est efforcé de ne pas affirmer avec trop de convictions ses positions, mais au final malgré la volonté de SR de voir en FB un clone d’elle meme je n’ai pas réussi a voir ça.
En fait meme les « valeurs » ne sont pas définies, si les valeurs sont « santé, travail et argent pour tous », je pense qu’effectivement tout le monde est d’accord, au dela...
J’y ai vu que SR n’a pas obtenu le soutien voulu pour le second tour, et que FB a bien montré qu’il avait des idées humanistes et une approche plus complete des problemes que SR.
En gros celui qui n’est pas candidat au second tour a gagné des points, ca serait marrant si ce n’etait pas absurde.
-
Ce dialogue (puisuq’il n’y avait pas d’enjeu derrière, ils ont bien fait de parler de dialogue et non de débat) était très intéressant. La confrontation des idées sur la table était intéressante. Et c’est en effet une première en France. Pourquoi ce dialogue ? A mon avis la raison est simple de chaque côté : SR veut récupérer des électeurs centristes (risqué car elle peut perdre, par cette attitude, des électeurs de la gauche radicale), et FB veut lui tout simplement continuer à marqué le coup. Son but est de ne pas se faire oublier jusqu’aux législatives. Il a consience que dans notre pays, très bipolarisé, l’effervescence envers sa percée peut très vite retombé dans l’oubli. Par conséquent, il doit montrer que tout se fait avec lui, et non sans lui. S’il parvient à faire de son parti démocrate un parti sachant s’imposer et récupérer non pas des alliances de l’UMP et du PS mais une véritable participation de chacun des membres de manière effective, alors on peut entièrement changer la donne politique en France. On est peut être en train d’assister à un véritable tournant historique. Mitterrand disait de Bayrou qu’un homme qui avait réussi à vaincre son bégaiement pouvait absolument tout faire et qu’un jour il faudrait compter sur lui. Il est inutile de rappelle à quel point Mitterrand était fort pour déceler ce genre de chose. Peut être qu’on est en train de vivre le début de quelque chose de nouveau et d’inédit.
-
c’est étrange tout le monde oubli le précedent de 1969 (à la radio) entre Pompidou et le centriste de service ou ce dernier lui avait posé des questions convenues afin de lui porter son appui.... réveillez-vous et cessez d’écouter des journalistes qui mouchent encore leur lait !
-
@john eastwood, c’est vrai que les « jeunes » ne connaissent pas grand chose à l’histoire,parce qu’il s’en désintéressent et sont souvent trop paresseux pour faire autre chose que de s’abreuver des inepties de la télé ; un peuple qui ne connait pas son histoire est un peuple en voie de disparition. Mais la situation n’est pas désespérée, puiqu’il y a des « vieux » pour leur apprendre ce qu’ils ne savent pas, n’étant pas nés...
-
Je ne veux pas rentrer dans une logique de « bataille » avec les sarkozystes mais il me semble qu’un débat public dans la trasparence est plus intéressant que des tractations privées telles que le souhaitait mr SARKOZY... vote pour moi et aux législatives on fera en sorte de pas présenter de candidats ump en face des tiens...bref. Moi je me demande toujours si la racaille c’est les jeunes des banlieu ou les amis de mr sarko genre BALKANI, SANTINI...TAPIE... bref la mafia quoi. quand certains élu abuse de leur pouvoir en se faisant faire faire des f..... tout en pointant un flingue sur la tempe de la nana, on se dit que la réalité est proche de la fiction ? alors moi, avoir cette bande la au pouvoir cela m’intéresse pas du tout.
-
Le débat peut clarifier le dilemme de Bayrou :
les convergences vers Royal sont d’ordre institutionnelles et sociales.
Vers Sarkozy elles sont d’ordre économiques et dogmatiques.
Si Bayrou veut peser sur les institutions et sur le social, il ne pourra pas le faire dans un état Sarkozyste concentrant tous les pouvoirs.
S’il veut peser sur l’économie et sur le dogme (contre le tout état), il pourra le faire dans un état SegoRoyaliste... s’il réussit un score aux législatives.
-
"Le Syndrome de Münchausen par procuration est une forme grave de sévice à enfant au cours de laquelle l’adulte qui a en charge l’enfant provoque de manière délibérée chez lui des problèmes de santé sérieux et répétés avant de le conduire auprès d’un médecin. Appelé aussi syndrome de Meadow, ce syndrome décrit les patients amenant leurs enfants de façon répétitive aux urgences pédiatriques pour des symptômes qu’ils ont eux-mêmes provoqués." (source Wikipedia)
Voila, il faut changer les termes « enfant » par « pays » et « adulte » par "candidat u.m.p).
-
-
@ Rico (IP:xxx.x9.253.181) le 30 avril 2007 à 11H18,
Excellent !
Nono
-
comment peut on parler de débat utile ? le dialogue ?? ce dialogue ne ressemblait il pas très souvent, et notamment sur les questions économiques, a la petite élève qui prenait une leçon du maitre ? combien de fois FB a coupé SG en lui disant non ou ce n’est pas possible ? comment peut on affirmer que NS a exercé des pressions pour faire annuler ce débat ? dire cela autant de fois que possible sans preuve n’est ce pas du battage médiatique ? a entendre un mensonge toutes les 10 minutes on finit par le prendre comme un fait acquis ? NS n’a pas le droit à la presomption d’innocence ? les journalistes surtout, ne devraient ils pas etre plus prudent et modéré dans leurs propos, simplement par éthique professionnelle ? comment peut on accuser NS des « golden parachute » et des 8 millions d’euros de prime de départ, alors qu’il s’agit d’un contrat signé sous l’ére Jospin. et avec SG faisant partie du gouvernement...n’est elle pas co-responsable ? comme NS serait co-responsable de la politique de Chirac ou de Villepin ? comment peut on accuser NS des délocalisations, des licenciements, des bénéfices du CAC40... et toujours colporter cette image « la droite c’est l’argent des riches et les patrons... la gauche c’est le peuple et les pauvres.. » sont elles là les idées nouvelles du PS ? c’est çà le changement à la SG ? dans quel pays, en tout cas européen, peut on gouverner actuellement sans social ? comment peut on etre aussi médiocre et évasive sur les questions économiques alors qu’on sait parfaitement qu’on ne pourra pas faire du social sans disposition économique efficace ? est ce faire du social de faire passer le minimum vieillesse d’environ 640 à 670 euros et en plus s’excuser de ne pas pouvoir faire plus ? il en est là le social à la PS ???? a se sentir proche de tout et n’importe quoi ?
-
tout à fait, j’ai aussi eu cette impression, celui d’une élève mal à l’aise, baffouillant à chaque remarque pertinente du « pr. Bayrou ». Fait que j’ai trouvé effroyablement déprimant, car au bout du compte, on se demande si la candidature de SR n’est pas une imposture.
-
« tout à fait, j’ai aussi eu cette impression, celui d’une élève mal à l’aise, baffouillant à chaque remarque pertinente du »pr. Bayrou« . Fait que j’ai trouvé effroyablement déprimant, car au bout du compte, on se demande si la candidature de SR n’est pas une imposture. »
Je suis d’accord, on se serait cru a une reunion de parents d’eleves avec Bayrou dans le role du prof et Sego dans le role du parent ; Bayrou disant ce qu’il faudrait faire pour que l’eleve reussisse mieux et Segolene insistant pour faire passer l’eleve dans la classe superieure sans vraiment savoir pourquoi.
-
Cher John, « Naïf » ? Encore ! A voir l’emploi qui en est fait par les militants UMP, j’imagine qu’il n’est pas d’injure pire que « naïf ». Or, qu’est-ce qu’un naïf ? Avant tout quelqu’un qui fait confiance. Donc forcément un benêt à l’intelligence limitée, et qui, incapable de s’en sortir seul, a besoin de croire en quelqu’un , en un guide, en un personnage providentiel qui le protègerait. Entre un candidat omniscient qui promet de réussir « et que s’il ne réussit pas ça sera pas sa faute parce que les méchants gauchistes l’auront empêché » et une candidate qui considère les citoyens comme des experts pour tout ce qui les concerne, où vont les « naïfs » ? Ainsi, seuls les naïfs se contenteront d’une information telle que « tu constateras que dans de nombreuses villes, il atteint les 50% voire plus quand ROYAL stagne à 15-20%« . Les autres iront y voir de plus près pour constater que dans 75 villes de plus de 100 000 habitants sur 142, SR arrive en tête et que là ou elle ne gagne pas, elle n’est souvent qu’à 3, 2, voire 1 % de NS. Et je ne parle pas de la Martinique et de la Réunion (c’est bien à la Réunion que NS commençait à »bien sentir « sa campagne ?) où la raclée est telle qu’elle laisse présager de sérieux prblèmes s’il venait à être élu. Où sont les naïfs ? Il est vrai qu’il est plus difficile de récupérer des voix du front national au sein de ces populations »colorées". J’exagère ? Regardez les chiffres : NS sous-estimé par les sondages, JMLP surestimé... Résultats... Où sont les naïfs ? Cette prétendue condescendance à l’égard des « naïfs » de gauche par les « réalistes » de droite commence à bien faire. Ce n’est plus du réalisme, c’est du cynisme. Et ce cynisme de nantis qui s’imaginent qu’ils le seront toujours (nantis) parce qu’ils sont tellement mieux que les autres est un discours de « naïfs ». Mais je suis d’accord : pourquoi pas deux Frances ? Une qui continue à se parler, à travailler avec les autres, à les instruire, à les soigner, à voir ses adultes valides et compétents se cotiser pour les malades, les enfants, les anciens, et une autre où chacun ne s’occupera que de soi en se méfiant du voisin, de son mari, de sa femme, de ses enfants, de ses parents, de son chien... OK, je veux bien... Mais bien entendu, cette France là n’utilisera que la poste privée, l’eau privée, l’éclairage privé, les écoles privées, les chemins privés, et en cas d’accident de voiture privée sur une propriété privée c’est un hélicoptère privé qui les conduira vers une clinique privée où un médecin privé pourra les priver de soins s’ils sont trop amochés car un taux d’échec trop important risquerait de nuire à leur réputation. L’hôpital public ne serait pas tenu de les accueillir car ils auraient fait le choix de la « France privée ». Mais ça ne vous arrivera pas , bien sûr ! Naïf... Même chose quand votre gamin se sera fait virer de sa dixième école privée malgré vos généreuses gratifications car il ferait chuter à lui tout seul les statistiques des évaluations de Saint Machin-Truc (qui aurait d’ailleurs du mal à exister sans subventions publiques- ben oui, un salaire de prof, même sous-payé et à 30 par classe, ça douille, surtout s’il n’a plus de retraite ni de sécu...), et qu’en désespoir de cause vous tenterez de le remettre dans le public pour qu’au moins, ils le « gardent » car vous ne le supportez plus à la maison, on vous demandera vos 10 dernières feuilles d’impôts, et si vous n’en avez pas, dehors... Payez vous un précepteur à domicile... Comment ? Ca ne va pas être possible dans votre 2 pièces -cuisine ? Et vous avez voté Sarkozy ? Où sont les naïfs ?
-
Trés en verve Laurence, c’est un plaisir de lire vos premiers posts sur Avox !
Vos commentaires et valeurs sont tout à votre honneur !
Apparement les citoyennes de votre valeur sont en voie de disparition, quelle dommage !
Mes respects Madame, les jeunes petits arrogants de l’UMP devraient en prendre de la graine !
-
soyons réalistes
Sarkozy va être élu par les vieux : le sondage IFOP de samedi démontre que ce sont les plus de 65 ans à 75% et les chefs d’entreprise à 60% qui font gagner le petit-père du peuple. il représente ce populisme le plus crasse propre à séduire ceux qui n’ont même jamais croisé une racaille de leur vie mais sont terrifiés derrière leurs volets fermés à 19h précises tous les soirs avant de mettre TF1....il lui manquait cette partie de la population , son discours populo fait pitié pour ce pays et prépare bien des conflits puisque toutes les autres catégories sont pour Royal majoritairement ... cocasse de voir que celui qui prone la valeur travail sera élu par ceux qui ne travaillent plus....dont je paye les retraites ( ah attention je me sarkotise moi....
)-
Oui, brillant comme le boute-en- train du samedi soir à la fête à neuneu ! C’est le dragueur professionnel, celui qui connaît toutes les ficelles et qui sait que ce sont les plus grosses (de ficelles !) qui fonctionnent. Et ça fonctionne d’autant mieux que la France est un peu pompette (il faut dire que tout a été fait pour ça pendant 5 ans) et qu’elle a envie d’y croire. Mais le réveil risque d’être difficile lorsque, redevenue lucide, la France verra qui est réellement celui qu’elle a mis dans son lit. Dormez bien, et ayez confiance... Il est là !
Laurence
-
Et l’electorat de Segolene est celui des fonctionnaires et de ceux profitant des aides sociales qui n’ont jamais eu a creer une richesse de leur vie et qui se plaignent pour en avoir toujours plus...attention au terrain glissant c’est facile a faire les stereotypes.
Il y a a droite comme a gauche des gens qui votent parce qu’ils croient dans l’idee vehiculee par ces deux partis. Il y a de bonnes idees a droite et a gauche, c’est juste dommage que tout devienne partisan et que personne puisse le reconnaitre.
-
« »« cocasse de voir que celui qui prone la valeur travail sera élu par ceux qui ne travaillent plus....dont je paye les retraites ( ah attention je me sarkotise moi... »"
Cher Thierry, eux-mêmes ont également travaillé et cotisé pour assurer les retraites de leurs aînés... Pourquoi il en serait autrement pour vous et les générations suivantes !
-
effectivement il y a de plus en plus de vieux, de péteux, d’aigris, de racistes, d’imbéciles en France. A tous ces gens là il leur faut un roi.
-
et resultat des courses de cette mirifique rencontre ??????
rien ,des parlotes genre« si on faisait ça ce serait bien hein ???? » « »oh oui alors mais les autres veulent pas tout de suite"
« j’voudrai bien mais j’peux pas »
« et puis alors hein ,au milieu ,rien qu’au milieu »
« meme pas un petit peu de droite ou de gauche ???? »
« non non ...au milieu ,rien qu’au milieu !!! » et bien sûr le smic pour tout le monde ,un logement à vie ,la vue rendue aux aveugles ,tout le monde rendu gentil ,les flics jouerons à la marelle dans les cités ,et tout les gens ils seront contents ,promis juré ..... Bayrou ,qui se saborde petit à petit ,ne veux pas reconnaitre qu’il a ete battu et se borne à ne pas quitter la partie ......
ses copains quittent le navire les uns après les autres ,on les comprend ,ils ne veulent pas couler avec le capitaine ...... il y aura les legislatives certes ,mais Bayrou aura il une chance de se refaire ????,rien n’est moins sûr .....
la sauce Bearnaise n’a pas prise .....
-
Intéressant oui ... mais l’histoire va beaucoup plus lentement que cela, ou alors certains sont trop pressés de voir leurs espoirs aboutir. Le PS n’est pas encore coupé entre les sociaux-démocrates et les crypto-communistes et il n’est pas prêt de l’être. Quand on est à 25% des voix, seul et que tous les petits partis de gauche appellent à voter pour soi, ça ne donne pas envie de couper la branche. Croyez-vous vraiment que pendant un quinquennat Royal, le PS arrive à se scinder ? Il faudrait vraiment qu’elle soit à la tête d’un gouvernement anti-social pour qu’une crise arrive dans le parti. Croyez-vous vraiment que Bayrou va créer un engouement populaire ? Déjà, 90 % de ses députés sont partis à la soupe et je doute que son électorat des présidentielles se retrouve aux législatives. Donc il est peu probable que son Parti suscite des envies de ralliement d’une partie du PS. D’ailleurs, avez-vous entendu parler les fameux Gracques durant cet entre-deux-tours ? Non, ils sont sagement dans la ligne et préfèrent l’oecuménisme victoreux plutôt que la clarification des idées au sein du Parti. C’est dans les moments de crise, en général que l’on est amené à couper les liens. En 2002, le PS ne l’a pas fait, préférant tout mettre sur le dos d’un seul homme qui d’ailleurs a prêté le flanc (si j’ose dire) à une avalanche de coups de bâtons. Après le référendum sur l’Europe, le PS n’a rien fait non plus alors que la contradiction était flagrante entre deux tendances du Parti. Et si Royal n’est pas élue, croyez-vous vraiment que la clarification aura lieu ? Les partisans de l’union la plus large sont les plus nombreux, quitte à promettre ce que la situation économique ne peut pas donner. Il y a un espoir cependant : quand la classe ouvrière votera définitivement Le Pen ou Sarkozy et que les petits partis de gauche ne dépasseront pas les 5%, alors le PS pourra faire le deuil de ses illusions de révolution prolétarienne et évouluer vers un centre-droit. On sera alors dans une situation à l’américaine avec une droite dure (Sarkozy = Bush) et une droite démocrate (Bayrou = Royal = Clinton). Petit à petit, Sarkozy nous y amènera. Qui voit la vie en rose ?
-
Très bon résumé de ce dialogue, qui correspond à ce que j’ai pu voir samedi.
Même si l’on est totalement opposé aux idées de Royal, je ne vois pas pourquoi on fustigerait une telle initiative. Aucun débat n’est volé à qui que ce soit, et des éclaircissements sur des idées, points de programmes ou valeurs ne peuvent qu’être bénéfiques aux électeurs. Chacun des Bayrouistes se positionne ensuite selon qu’il ait trouvé plus de convergences que de divergences, à la rigueur, ce qui revient à se décider si l’on préfère les convergences sur les principes de vie ou sur les principes économiques, pour résumer. Et même pour les non-bayrouristes, ce dialogue a été une bonne occasion de voir le lourd Pacte Présidentiel expliqué.
Sarkozy n’a pas à pleurer partout que le débat est confisqué, surtout pas lorsque il ne le créé pas lui-même et détruit systématiquement (lui et ses portes-paroles, comme Jean-françois Coppé hier soir sur France Europe Express) le discours de ses opposants, au lieu d’en discuter la teneur réelle pour ainsi pouvoir avancer ses propres arguments. Il est dommage que seul le débat de mercredi apportera un peu de confrontation saine, on l’espère, dans cette élection qui en aura bien trop manqué (la faute ne revenant pas uniquement à Sarkozy, évidemment).
-
on ne peut pas de choix entre les principes de vie et les principes économiques... on ne peut faire l’un sans l’autre.. on ne peut gouverner sans social et on ne peut pas faire de social sans une économie solide et fiable !! projet contre projet, SG est faible d’ou la diabolisation.
-
Le débat Ségolène/Bayrou ?????
Un bide médiatique !!!!!
-
« Je pense que l’UMP va éclater entre »centristes conservateurs« et »libéraux conservateurs« . »
ce serai trop beau, mais si sarkozy est élu je doute que l’UMP n’éclate en quoi que ce soit, car il tient fermement son parti dans sa main.
-
maintenant que s’ouvre une ere nouvelle de dialogue en politique... quelle(s) convergence(s) entre le projet NS et le pacte presidentiel de SG ??? surement pas mal et pas tant d divergences que ça... alors le PS au pouvoir avec un premier ministre UMP ???
-
Je crois que tu te trompes, la Présidence de Nicolas Sarkozy va permettre de liquider l’héritage de Mai 68.
Il faut toujours écouter attentivement ses adversaires !!
Le nettoyage des écuries d’Augias !!
Avec dix ou vingt ans de retard (comme d’habitude) nous allons avoir Reagan + Margaret Thatcher !
-
je n’ai pas parler des individus mais des projets... les projets ne sont pas si éloignés...
-
« »Avec dix ou vingt ans de retard (comme d’habitude) nous allons avoir Reagan + Margaret Thatcher !« »"
Tant mieux pour toi et surtout si tu es jeune, tu seras aux premières loges et tu vas morfler...
Quelles vont être terriblement longues pour toi les cinq prochaines années !!!
-
Ce débat au 1er tour aurait été probablement plus instructif...
Au deuxième tour, il n’apporte rien de neuf (tout ayant été dit lors de la campagne du 1er tour), MAIS Ségolène à le droit de débattre avec qui bon lui semble. Elle l’a fait pendant prés d’une heure de temps de parole avec Bayrou car elle espère y trouver son compte électoralement parlant, Sarkozy a bénéficié du même temps de parole dans un autre registre que fut la retransmission de son dernier grand show sur les mêmes chaines ce dimanche. L’avenir des prochains votes verra qui a joué gagnant car il reste le 2ème tour et surtout les législatives.
-
maintenant que s’ouvre une ere nouvelle de dialogue en politique... quelle(s) convergence(s) entre le projet NS et le pacte presidentiel de SG ??? surement pas mal et pas tant d divergences que ça... alors le PS au pouvoir avec un premier ministre UMP ???
-
Il est difficile de s’y retrouver : à une émission « on refait le monde » sur RTL M.Paoli aurait dit que M.Bayrou aurait été le seul en plus de 40 ans de journalisme à l’avoir menacé ! Je perds mon latin .. il semble qu’il serait temps que cette campagne se termine. Mme Royal a par ailleurs posé un très grand nombre de lapins aux journalistes et sans jamais s’expliquer ... La communication devient difficile à ce niveau de tension ! De chaque côté chaque parole est comptabilisée par leurs sponsors qui attendent des retours ; je ne veux rien dévoiler mais c’est impressionnant ! Il y a beaucoup d’euros dans cette balance des deux côtés.
-
Demian nous refile en commentaires des articles qui ont été refusés !!
Icks PEY
-
Avatar 30 avril 2007 16:55A Mr West :
Concernant ce cher Plantu, il a d’ailleurs dit :
« J’ai la chance d’être soutenu par la rédaction et la direction du Monde. » Mais ailleurs, note-t-il, ce genre de méthode peut marcher. « Sarkozy impressionne tellement que, s’il y a un pétochard dans la rédaction en chef, la liberté du dessinateur est fichue. »
Le plus drôle, note le caricaturiste, est que Nicolas Sarkozy, qui lui reproche, pêle-mêle, brassard, mouches et petit chien, oublie un autre déguisement, pourtant récurrent : celui d’Iznogoud, le vizir félon qui veut être calife à la place du calife. « Il ne me reproche pas de le dessiner en traître. C’est curieux... »
in
-
J’ADHÈRE TOTALEMENT à la position de M. Sarkozy reprochant à ce dessinateur nauséabond de faire un rapprochement gluant entre mes copines les mouches et M. Le Pen. Je trouve cela complètement indigne d’un grand pays comme le notre de ne pas respecter les plus petits que soit. Nous sommes d’ailleurs fort mal dessinées par cet scribouillard à la commande et c’est un scandale de plus.
-
au meeting de MAM à Orleans ,moyenne d’age + de 65 ans, ce qui corrobore les sondages. elle leur parle du « lever tôt ,le matin » du « travailler plus pour gagner plus » de la notion de travail !ils s’en foutent,cela fait 5/10 ans qu’ils ne travaillent plus ce qui les interesse c’est la securité,leur securité,l’avenir de la France se resume à leur petit environnement immediat ! moi qui suis de leur generation,je n’ai rien à voir avec ces porteurs de couches culottes !!
-
tout à fait d’accord avec demian west ! bravo àux Plantu,Cabu,Siné et autres qui ne baissent pas pavillon devant la morgue d’un petit narcisse .
-
On parle d’un choix entre les principes des deux candidats... Et selon les jugements de Bayrou.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit.
-
Commentaire destiné à Arrakeen, désolé de la fausse manipulation.
-
Voici un florilège des déclarations qui prouvent,s’il en était besoin, la sincérité des déclarations d’aujourd’hui concernant le candidat centriste ! • Ségolène Royal, le 16 avril dernier, au micro de RMC Info : « Il faut respecter les électeurs. Laissons les électeurs libres sans les embrouiller avec des tractations, des manipulations, des accords dans leur dos et nous verrons entre les deux tours. Toutes ces tractations avant le premier tour sous prétexte de faire un front anti-Sarkozy, ce n’est pas le problème ». • Ségolène Royal, le 20 février, à Rennes : « Ceux qui se disent ni de droite ni de gauche (...) ont toujours fini par tomber du même côté, (...) cherchent à brouiller les cartes de l’élection » ; « Seule l’union des forces de progrès peut permettre de battre la droite ». • François Hollande, le 10 avril, au siège du PS : « Nous ne ferons rien avec Bayrou puisque c’est une variante de la droite ». • François Hollande, le 13 avril, à l’AFP : « Il n’y a pas d’alliance concevable entre la gauche et une partie de la droite ». • François Hollande, le 21 février, à Liévin : « moi je ne connais pas les propositions de François Bayrou, je connais juste sa démarche : ni droite ni gauche pour finir avec la droite ». • Lionel Jospin, le 17 mars, à Lens : « ce que propose M. Bayrou provoquerait une vraie crise politique dans notre pays (...). La proposition politique de M. Bayrou est mort-née (...) » et d’ajouter que François Bayrou « a toujours été de droite ». • Dominique Strauss-Kahn, le 16 mars, à Charleville-Mézières : « Ségolène fait campagne avec 100 propositions (...) François Bayrou fait campagne sans proposition ». • Jack Lang, le 20 février, siège du PS : François Bayrou « est une variante de la droite ». • Jack Lang, le 14 mars, siège du PS : « François Bayrou n’est pas là pour empêcher l’élection de Nicolas Sarkozy mais pour éliminer la gauche ». Il veut « tout le pouvoir pour lui tout seul » en s’appuyant « sur un mouvement de droite, en alliance avec l’UMP ». • Jack Lang, le 13 avril : une alliance avant le premier tour : « est totalement absurde, on ne peut pas concilier l’inconciliable ». • Jean-Louis Bianco, le 13 avril, à Belfort : « aucun commentaire, je ne parle que des choses importantes ». • François Rebsamen, 14 mars, sur LCP, « François Bayrou, candidat du ni ni et de l’immobilisme » et d’ajouter « il n’est pas ni droite, ni gauche » mais « un homme du centre-droit libéral, d’une droite classique ». • Jean-Christophe Cambadélis, 13 avril, par communiqué : « Ségolène Royal ne veut pas d’ouverture au centre ». • Jean-Luc Mélenchon, le 25 avril, sur son blog : « Bayrou, c’est la droite ». • Claude Bartolone, le 20 février, à l’Assemblée nationale : « François Bayrou donne le sentiment d’être le Che Guevara de l’extrême-centre (...) Il faut que nous soyons assez forts pour démasquer cette imposture. Bayrou est quand même celui qui, lorsqu’il a été ministre de l’Education nationale, a voulu démanteler l’école de la République. L’ensemble de ses députés sont élus par des gens de droite et par le désistement de l’UMP ».
-
@ Ensemble,
Sarko a tenu également des propos désobligeant envers Bayrou et il sera également trés content d’être élu aves les voix de l’UDF.
Par contre ce qui me gêne, c’est que tu préfères les pressions et intimidations de ton mentor (euh ! menteur)dans l’obscutité des coulisses pour ramener les députés UDF égarés au bercail à un dialogue à la lumière devant des journalistes comme l’on pratiqué Ségo et Bayrou !
C’est vrai que certaines valeurs ne se partagent pas.
-
Débat Bayrou-Royal : Enfin ! Enfin ! Enfin !
Enfin quoi ?
-
je suis inscrit au forum du figaro sous un autre pseudo et ce matin dans un post d’un intervenant ,il etait fait allusion à un site pro Bayrou ,et sans le nommer ,on a très bien compris qu’il s’agissait d’AgoraVox .....
et là aujourd’hui c’est vraiment confirmé ......
-
Merci Laurence, pour votre papier qui fait chaud au coeur.
Je respecte le choix de vote de chacun, mais j’espère que ceux qui ont voté pour Sarkozy satisferont (voire satisfont déjà )aux critères suivants :
1/ ils ont tous un boulot où ils sont indispensables, ils ne risquent pas de perdre leur travail demain, suite à une fermeture, une délocalisation. C’est vrai, ils sont si forts......
2/ Qu’ils gagnent tous au moins 5 à 10000 euros par mois (voire plus), et qu’ils ont au moins 100000 euros d’avance sur différents comptes, facilement mobilisables car...
3/ La santé,quand elle sera privatisée, coûtera très cher ! et quand il n’y aura presque plus de Sécu, il faudra payer avec ses propres deniers. Mais bon, garantissons que tous ces gens indispensables et tellement forts, n’auront jamais de problèmes de santé ! Des immortels en quelque sorte !
4/ Du coup, tablons qu’ils ne deviendront jamais vieux, comme ça ils n’auront pas besoin de caisses de retraites. Mais même s’ils devaient en avoir besoin, de toute façon ils ont tellement d’argent, qu’ils ont sans doute de quoi voir venir.....cocktails et soleil, sur une plage des Bahamas.
5/ Qu’ils sont prêts à aller vendre des hamburgers chez l’Ecossais, après avoir dirigé une équipe de plusieurs personnes, où ils émargeaient à plusieurs dizaines de milliers d’euros par an. Là, ça sera 900 euros par mois, pour des horaires de chien, mais ils n’auront pas le choix :Ca sera la troisième proposition de boulot, et impossible de refuser, car les indemnités chomage s’arrêtent ! Mais ils sont tellement forts tous ces braves gens, que celà ne leur arrivera jamais ! Et puis leur grand leader les protégera de tout ça, c’est évident.
Tout ça, ça n’arrivera qu’aux pauvres, aux assistés, à tous ceux qui sont « génétiquement » programmés pour la maladie, ou l’échec social ! Ca ne les concerne pas, celà va de soi.
Alors ok, votez pour votre héros, l’homme omnipotent, le nouveau super héros que le Marvel Comics Group n’a même pas osé imaginer, mais quand vous le ferez, n’oubliez pas ses modèles. La prochaine fois que vous voyagerez, évitez le trip genre « bronze-cul » dans un camp protégé, et posez-vous tiens par exemple du côté de la Nouvelle Orléans. Louez une bagnole, et roulez un peu. Parlez avec les gens, voyez comment ils vivent (vous faîtes partie d’une telle élite que je présuppose que vous parlez au moins l’anglais « fluently ») ; voyez tous ces gens qui font trois boulots pour arriver à peine à joindre les deux bouts, pour à peine arriver à s’offrir une bouffe immonde qui rend malade et obèse, qui vivent dans une pauvre caravane pourrie, loin bien loin du centre ville.... Et si vous n’avez pas assez d’argent pour les USA (là tout de même, je ne comprends plus ; vous êtes l’élite non, donc vous avez de l’argent ! dans votre échelle de valeur, c’est évident non ?), prenez un train pour le Royaume-Uni ! Mais attention, pas dans les quartiers chics de Londres. Non non, faut aller du côté de Manchester, Liverpool, et voyez comment vivent les anglais.Voyez les p’tits gosses qui doivent se lever à 4h du mat’ pour distribuer les journaux le matin avant l’école, pour payer la cantine privée et ultra chere que leurs parents ne peuvent payer ! Là aussi, parlez avec les gens, écoutez ce qu’ils ont à dire. Voyez comment ils vivent, et dîtes-vous bien que le modèle de société de votre champion, il est là ! La loi de la jungle, le chacun-pour-soi, la compétiton à outrance, voilà ce qui nous attend. L’exclusion des plus faibles, car non-productifs, mais bien-sûr, vous qui êtes si puissants, si indispensables, jamais vous ne basculerez dans cette catégorie.
Dans cette même veine, je suppose que vous n’avez aucun amis malade, ni de membres de votre famille ! Logique, vous êtes tous tellement génétiquement privilégiés ...
Moi j’en ai des amis qui ont des maladies lourdes, qui nécéssitent des traitements lourds, dont le pronostic vital est en jeu, et je suis bien content de côtiser à la Sécu, pour qu’ils puissent avoir leurs traitements et la vie sauve ! S’ils devaient payer, ça serait des dizaines de milliers d’euros par an ! ils ne pourraient pas payer, alors quel serait leur seul droit, celui de mourir ?
J’ai payé 150 000 euros d’impôts l’année dernière, et si je veux je peux vivre jusqu’à la fin de ma vie sans travailler. Eh bien je suis content de les avoir payés, car par ma petite contribution, des gens ne sont pas restés sur le côté de la route. Je suis fier d’être citoyen de la France, pays où pour l’instant, on essaie de ne pas trop laisser tomber les gens ! Même si ça me coûte cher, qu’est-ce que l’argent et mes petits intérêts particuliers, face à la misère et à ceux qui ont besoin de soutien ?
Voilà pourquoi je n’ai pas voté pour M Sarkozy, qui passe son temps à monter les gens les uns contre les autres, qui transpire la haine et le mépris pour les plus faibles, qui est un malade du pouvoir et qui ferait n’importe quoi pour l’obtenir. Relisez Machiavel, « Le Prince », et vous comprendrez !
J’espère rester encore fier d’être français le 07/05/2007 ! On verra ! Même si M Sarkozy souhaitera sans doute que je quitte la France « Love it or Leave it », c’est sa devise, mais qu’il ne compte pas sur moi ! En face de toute dictature, il y a des résistants, et désolé M Sarkozy, mais je respecte ma famille qui résista dans les années noires de la deuxième guerre mondiale, alors je vous résisterai ! Souvenons-nous des mots de Lucie Aubrac ou de Genviève Anthonioz De Gaulle !
J’espère ne pas être le seul à résister !
En guise de conclusion, il est temps de resortir les vieux disques de nos anciens :
« Amis entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines... »
Salut à tous, et rendez-vous dans les urnes le 06/05/2007.
Cordialement à tous quand même, même aux égoïstes qui ne pensent qu’à leur gueule.
H /
-
Salut,
C marrant mais c pour toutes les raisons que tu cites que je vais voter a droite. Pour garder nos retraites, notre sécu... et je ne paie pas 150000 euros d’impot (malheureusement). On n’est plus en guerre, les temps ont changé, et si on veut eviter les fonds de pensions il faut faire des economies, travailler plus... 1200 milliards de dettes ca parle. Apès je ne tire pas sur les patrons qui restent quand meme ceux qui créent l’emploi et qui paient les salaires. La Suéde regrette de ne pas avoir supprimé l’ISF, cout de l’affaire 53 milliards de delocalisation. Le monde est libéral c’est un fait, alors on peut rester dans notre coin maintenir nos acquis a coup d’emprunt et faire exploser la seule chose que l’on nous envie (secu et retraite) ce qui me semble le comble de l’egoisme ou profiter du systéme pour créer des richesses et en faire profiter tout le monde. Le liberalisme humaniste, ca c’est un programme, mais le socialisme qui rejette la mondialisation, c’est depenser de l’argent qu’on a pas et moi je veux ma retraite.
-
Excellents commentaires Hunter.
Tout comme Laurence vous êtes des citoyens en voie de disparition. Quel dommage pour la France !
Quant à moi, j’ai 50 ans et j’ai toujours voté Socialiste. je suis également installé dans la vie et fier de payer des impôts pour participer à la Solidarité Nationale.
Quel que soit l’elu(e) le 6 mai prochain, ma vie au quotidien restera inchangée.
Par contre pour tous ces jeunes arrogants Sarkosiens, si il est élu, j’espère que ces cinq dernières leur seront terriblement longues !
Comptez sur moi cher Hunter pour faire parti de la résistance à vos cotés...
-
Pauvre Archielach, cela fait trente ans que j’entendends toutes ces belles promesses électorales... Et toujours rien en vue !!!
Alors, libre à toi de croire les promesses de Sarko... Mais elles se réaliseront juste dans tes rêves !
-
Quand on paye 150 000 euros d’impôts, on a des revenus indécents...Un conseil : partagez d’abord vos revenus avec les damnés de la terre avant de payer vos impôts...Résistant ? vous êtes sérieux quand vous en parlez ? vous savez ce qu’est la vraie résistance ? c’est le fait d’une minorité contre l’oppresseur. Les conditions ne sont pas encore réalisées. Je viendrai vous chercher quand l’heure viendra...
-
Réaction tardive, mais il n’est point de « premier mai » pour les mères de famille des classes laborieuses...
« Quand on paye 150 000 euros d’impôts, on a des revenus indécents... »
Sans doute est - il plus convenable d’aller vivre en en Suisse ou de devenir citoyen monégasque afin de ne pas avoir à payer d’impôts ?
Pourquoi une personne de droite pourrait-elle clamer haut et fort que si elle a de l’argent, c’est qu’elle la mérité, et ce tout en refusant de participer à la solidarité nationale, et une personne de gauche devrait en avoir honte et tout distribuer, vite , vite à ses petits copains dans le besoin et jouer à la « bonne dame patronnesse » ? Je ne sais pas comment Hunter gagne sa vie, (en tous les cas, il ne la « vole pas », sinon, il ne serait pas imposable), mais ne pas chercher à se soustraire à l’impôt est un gage de citoyenneté et de moralité. Au moins respecte- t il la loi sans se permettre de décider qui seront « ses pauvres » , ceux qui auront la chance de bénéficier de sa générosité parce qu’ils auront l’heur de lui plaire, et il vote, je le suppose, pour élire les responsables qui seront, selon lui, les mieux apte à dépenser son argent pour les choses qui lui paraissent importante. En cela, il me paraît éminemment plus décent que ceux qui se permettent de donner des leçons de civisme en usant et abusant de réseaux, privilèges et passe- droits , et le comble, qui viennent sur des plateaux de télé, la bouche en cœur et la larme à l’œil sur mascara water-proof, culpabiliser des vieilles dames à 640 euros de retraite par mois pour qu’elles se montrent généreuses envers l’association qu’ils parrainent, et ce tout en nous fourguant, mine de rien, leur dernière « œuvre », ostensiblement brandie par l’animateur/trice dégoulinant(e) de flagornerie pendant qu’ils rougissent comme des rosières en protestant qu’ils ne sont pas là pour ça... Ce n’est pas indécent ça ? Et encore, lorsqu’il s’agit d’artistes ou de sportifs, ont peut toujours objecter que s’ils gagnent autant, c’est qu’ils font gagner plus encore : on le sait, le libéralisme ne fait pas de cadeaux ... Et puis ils ne font de mal à personne (quoi que pour certains, leurs productions mériteraient que l’on en mesure l’impact sur la santé mentale...). Réfléchissez bien cher Torr-Ben : n’avez-vous jamais, jamais, jamais bénéficié de quoi que ce soit de public dans ce pays ? Sûr ? Même pas un lampadaire sur la voie publique pour chercher vos clefs dessous ? Jamais de médecin remboursé, jamais d’intervention chirurgicale, jamais d’école publique ? Pas la moindre petite allocation, bourse, exonération ? Non ? Vous avez de la chance. Si oui, en revanche, imaginez comment vous vous sentiriez si, au lieu d’envoyer votre feuille à la sécu ou de tendre votre carte vitale, vous deviez faire le tour des « généreux donateurs » pour pouvoir faire soigner votre carie ou votre ongle incarné, et ce sans garantie car, après tout, on pourrait parfaitement vous envoyer promener sous prétexte que l’on peut très bien vivre sans dents, et vous offrir un vieux mixer, ou tout simplement, votre tête ne revient pas, ou votre moralité est douteuse... « Je ne vous ai pas vu à l’office dimanche, mon brave... Allez, voilà 15 euros pour votre amalgame, mais n’y revenez pas ! ». Mais prêtez l’oreille à ceci :http://www.radiofrance.fr/franceinter/chro/linvitede/index.php?id=54759 Le 15 avril, madame Parisot, présidente déclarait qu’elle avait été « frappée de stupeur » par le montant du parachute doré offert à Mr. Forgeard suite à son échec à la tête du groupe Airbus, mais se dit par la suite « stupéfaite par le déferlement d’anathèmes, d’ignorance et de démagogie qui ont suivi ces révélations », car selon elle, « personne ne dispose des éléments qui permettent de dire si ces indemnités sont justifiées ou pas... personne ne le sait en dehors des membres du conseil d’administration et de l’assemblée générale des actionnaires ». 8, 6 millions d’ euros pour un échec ! A supposer que vous ayez la chance d’ avoir un emploi « moyen » (source http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS04101&tab_id=38) vous devriez travailler 361 ans et des brouettes pour gagner cette somme (et encore, si vous êtes un homme, sinon, ça passe à 448 ans ! Je sais que nous avons la chance d’être plus résistantes que nos chers compagnons et de leur survivre, hélas, quelques années, mais quand même, partir à la retraite 87 ans plus tard...). Bref, quelles que soient les « compétences exceptionnelles » et le « talent rare » que Madame Parisot prête aux grands dirigeants, et qui insiste encore sur la précarité de leurs emplois (figurez - vous qu’ils peuvent être virés du jour au lendemain ! On aura tout vu...) pour justifier l’énormité des indemnités, je ne pense pas, mon cher Torr-Ben, que vous soyez convaincu que l’échec d’un dirigeant vaille, à la louche, 7 de vos vies actives. Ce n’est pas indécent : c’est carrément obscène. Ce qui est indécent, ce n’est pas d’avoir de hauts revenus (j’en parle d’autant plus tranquillement que les miens ne le sont pas, se situant dans la moyenne malgré un bac + 6, je ne suis pas imposable car soutien de famille, et je ne me plains pas car c’est un choix. J’étais également très heureuse quand je payais des impôts ), ce qui est indécent, c’est de considérer que parce qu’on a de hauts revenus, on vaut plus que les autres, et que par conséquent, ça nous donne le droit de mépriser « la plèbe ». Quant à la valeur « travail », parlons en ! N’est il pas indécent qu’un médecin spécialiste qui s’est tapé 10 ans d’études en tirant la langue et en sacrifiant « l’insouciance de la jeunesse » , et ça fait déjà 10 ans de manque à gagner par rapport à celui qui n’a eu qu’à s’asseoir dans le fauteuil de papa, qui fait parfois vivre deux ou trois personnes (secrétaire, assistant /e(s), comptable, sans compter sa famille), qui paye des assurances pharamineuses, qui, étant donné la lourdeur des investissement que réclament certaines spécialités doit attendre le 18 du mois à 60 heures par semaine pour commencer à gagner sa croûte et celle de ses gosses, ne trouvez- vous pas indécent que cette personne paye plus d’impôts qu’un rentier qui s’enrichit à chaque plan de licenciement ou délocalisation ? Tiens, « rentier » :voilà un mot que l’on utilise plus... « Actionnaire » fait plus moderne. On entend « action », « actif », ça nous fait croire que ça bouge, ça travaille...C’est du muscle, du nerf, de la réactivité, du tonique... « Rentier » fait poussiéreux, gras, mou, vieux profiteur, bouillon... Beurk ! Les mots ne sont pas innocents : je préfère « rentier » ! Je ne sais pas si je suis de gauche, d’extrême gauche ou de centre gauche, ou même de droite, mais je crois en l’éducation, au dialogue, à l’échange. Je crois « naïvement » que personne ne sait tout, que l’on peut apprendre de chacun et que chacun est perfectible. Je suis heureuse de voir mes enfants grandir et s’affirmer, même si nous ne sommes pas toujours d’accord. Je n’ai pas peur de perdre du pouvoir, je n’ai pas peur que l’ « élève dépasse le maître » car si c’était le cas, ce serait un peu grâce à moi et tous auraient à y gagner, alors que tout est à perdre en se recroquevillant sur des certitudes ou en se bornant à constater « un état de fait », ce qui pour moi, n’est pas du réalisme mais de la résignation, du désenchantement, et bientôt de l’aigreur. J’ai une vision humaniste de la société. Utopique, si vous voulez, naïve, irréaliste... Mais cette vision n’a tout de même pas si mal fait son chemin puisque nous sommes sur ce forum en train de débattre au lieu de chasser le rhinocéros laineux (vous) , mijoter le ragout de mammouth en gardant la grotte (moi) -trépasser aux croisades (vous), brûler sur le bûcher pour avoir soigné ma voisine avec de la bave d’escargots (moi) -, trimer dans un champ de poireaux le ventre vide pour remplir le trésor pillé par les fastes de la cour et les guerres (vous), mettre bas mon 17ème enfant dont il ne reste que 5 vivants pour les mettre au boulot dès qu’ils tiennent debout et ne pas crever de faim (moi),- suffoquer 12 heures par jour dans une mine (vous) ou laisser « notre bon maître » exercer son droit de cuissage pour avoir droit aux restes du repas du dimanche (moi)-, se faire humilier par un petit chef sans broncher pour ne pas perdre son emploi (vous) ou se laisser planter une aiguille à tricoter dans l’utérus parce que mon mari ne serait pas content d’un quatrième maintenant vu qu’on a encore 12 traites pour la Dauphine (moi)-... Certes, cette petite fantaisie historique aurait pu être plus gaie si je m’étais rêvée en Cléopâtre, « belle dame du temps jadis » ou favorite du Roi Soleil, mais j’ai préféré faire référence à la majorité des gens dont j’imagine que vous êtes aussi. En espérant vous avoir fait sourire autant que réfléchir...
Laurence
PS : merci à tous ceux qui ont apprécié.
-
Je suis effondré de lire autant de propos haineux dans vos commentaires politiques.
Tout particulièrement lorsque vous parlez de Nicolas Sarkozy, vous tombez dans la démesure complète, ceci est le résultat d’une ridicule campagne de diabolisation menée depuis plus d’un an par le parti socialiste. J’aimerais que les Français prennent un peu de recul face aux diatribes politiciennes et évitent d’attiser ainsi les haines.
Je veux bien comprendre que son langage de vérité fasse peur à ceux qui aiment se faire bercer par les paroles lénifiantes de nos hommes politiques classiques. On accuse Sarkozy d’être un homme dangereux qui va opposer les français les uns aux autres, je crois qu’aujourd’hui ce sont plus les meneurs de cette campagne « tout sauf Sarko » qui font monter la pression entre les Français. C’est un peu comme pour le débat entre Bayrou et Ségolène, ces 2 derniers ont crié sur tous les toits que Sarko avait exercé des pressions pour empêcher le débat de se réaliser. Alors vous avez certainement dû ne pas en croire vos oreilles lorsque le syndicats des journalistes a déclaré qu’aucune pression n’était venue de Sarko mais par contre qu’une pression énorme et inadmissible avait été exercée par le parti Socialiste.
En conclusion, prenons du recul par rapport à l’intolérance et votons pour le projet de société qui nous semble le plus adapté au pays que nous aimons tous.
-
Tout d’abord, précisons que Nicolas Sarkozy a tout fait pour susciter la haine, de la racaille au pédophile génétique. Il épouse totalement les thèses du groupuscule Occident dont sont issus ses amis. Sur les « pressions » pour/contre le débat, précisons que le SNJ (Syndicat National des Journalistes - plutôt corporatiste et de centre-droit) a dénoncé les pressions de Nicolas Sarkozy. Le président du syndicat PATRONAL de la Presse Quotidienne Régionale (membre du Medef) a démenti les pressions de Nicolas Sarkozy mais son vice-président les a confirmées. Bien entendu, les pressions étaient un peu plus subtiles que « pas de débat ou je vous tue ». Le PS et l’UDF ont souhaité ce débat et ont demandé à la PQR de l’organiser, c’est ce que le président du syndicat patronal du secteur a appelé des pressions.
-
« »« On accuse Sarkozy d’être un homme dangereux qui va opposer les français les uns aux autres, »« »
Je crois qu’en 5 ans, le p’tit Niko a réussi au-dela de ses espérances à opposer les uns aux autres... C’est déjà fait cher contribuablabusé. Bravo, vous avez l’art de retourner une situation !
-
Je suis déprimé de la tournure que prend le 2° tour sur agoravox, aucun article ou très peu ne parle d’économie, d’industrie ou de recherche. Agoravox est bien né mais il est vite mort, assassiné comme d’habitude par le manque de vision de ses rédacteurs.
-
moi j’vais faire ça
j’suis pas d’accord avec ça j’vais mettre dans mon pact presidentiel ça oui mais si vous mettez ça i vas s’passer ça
mais non ,mais si !!
en fin d’compte ça apporte koi 2 h de bidules comme ça ?
-
En tout cas, on vous a pas beaucoup entendu, ni vous ni les indignés professionnels, quand le légitime finaliste de 2002, a lui (et nous aussi) été privé de son droit au débat par l’escroc qui devait sauver la République et auquel la gauche a un peu vite accordé ses suffrages (un Le Pen qui d’ailleurs n’avait AUCUNE chance de passer et un Chirak... aucun besoin d’avoir un score de République bananière !), ce dont par parenthèse elle n’a toujours pas fini de payer les conséquences...
Ah et au fait, attention quand même de pas vous tromper dimanche prochain et, on sait jamais,... de pas mettre un bulletin Bayrou dans l’urne !
-
Tiens hier au soir j’ai pu me rendre compte de la valeur des porte-paroles de monsieur Sarkosy,lors de débats sur france 2 je crois.J’ai été fasciné par le manque de politesse,les mensonges ,la véhémence et pour tout dire la nullité de personnes comme valérie pecresse,lellouche et dans une moindre mesure ,rachida dati.Tous à soutenir leur petit gourou et de traiter de menteur leurs interlocuteurs ,tel michel sapin par exemple un gars intelligent et pas démagogue pour 2 sous,ou mr moscovici face à un pierre lellouche indigne et violent surtout dans sa défense sur ses positions envers la politique de g bush en irack.Si Sarkosy a encore quelques défenseurs comme cela j’en redemande pas,VRAIMENT cela nous promet une démocratie inexistante.Des débats comme ceux-là nous aurions du en avoir beaucoup plus tot et à des heures plus honnetes.Le débat démocratique ,l’UMP ne connait pas cela.Un bémol tout de même pour arnaud montebourg,pale défenseur et contradicteur peu éfficace.
-
Salut à tous,
Juste quelques lignes pour remercier Laurence (toujours aussi agréable à lire), et DocteurFeelgood pour leur soutien. (cher Docteur, on aura je pense l’occasion de se reparler)
Je voulais aussi rassurer certains : je fais aussi des dons pour des associations, mais par modestie, je ne vous dirai pas lesquelles.Laurence, tout comme vous je suis sans doute un utopiste, qui pense qu’après 7 millions d’années d"évolution sur la planète, je trouve un peu dommage que l’espèce humaine passe son temps à renier au fil du temps, tout ce que les différentes civilisations ont pu créer. Je pensais qu’une civilisation se devait d’aider et soutenir les plus faibles, d’essayer d’utiliser ses ressources pour que tous en profitent, mais visiblement je me trompe.Ici et là sur la planète, il ne me semble pas vraiment que ce soit la tournure la plus en vogue.
Comme le disait un intervenant, l’essentiel est effectivement de voter pour le type de société qu’on préfère voir émerger pour notre pays.
Personnellement, la loi de la jungle, ce n’est pas trop mon truc. La démocratie parlera, et je respecterai son discours.
Un dernier petit mot tout de même pour le monsieur qui veut sauver ses retraites et éviter les fonds de pensions en votant pour M Sarkozy ; je crains que vous n’ayez pas tout compris. Il y a, me semble-t-il, des confusions dans votre esprit, mais vous voudrez bien me pardonner, je n’ai pas le temps de vous expliquer.
Après tout vous avez accès à l’internet, donc vous pouvez commencer un cycle de recherches sur les données de base du fonctionnement du système capitaliste néolibéral, et vous comprendrez bien quelles sont vos erreurs.
Voilà, bonne fin de semaine à tous. Laurence, bon courage, car s’occuper de sa famille, c’est un boulot à plein temps.
Prenez soin de vous.
H /
-
J’apprécie beaucoup Monsieur Bayrou (ainsi que notre collectif) qui est le seul à vouloir supprimer les garanties locatives de logements modestes et moyens. Quand on sait que le logement est le creuset de l’humanité... Quand on sait, aussi, que les travailleurs indépendants, les entrepreneurs, les commerçants,... doivent prendre des risques dans leurs professions, alors que les propriétaires de logements indécents n’en prennent aucun... en réclamant des loyers devenus impossible à payer... et en plus, en gagnant leurs vie sur le dos des gens, en les appauvrissant de manière honteuse... Et cela sans vouloir prendre des risques en cas de non payement de loyers au prix prohibitifs ? Cette catégorie de spéculateurs, qui gagnent leur vie en dormant, veulent donc le beurre, l’argent du beurre, la laitière et toute l’exploitation agricole ? Qui peut me donner les coordonnées de cet homme politique intègre ? Merci de me répondre. C’est à mon avis de « politicologue » le seul homme qui puisse aider Monsieur Sarkosy à mener une politique cohérente française et de montrer l’exemple à l’Europe. Félicitations à Mr Sarkosy. Nous sommes nombreux à être frustrés de ne pas avoir un homme de cette valeur en Belgique. Il devra avoir beaucoup de courage et de patience pour subir les méchancetés de l’autre partie de la population : les profiteurs, les malhonnêtes, les criminels et les imbéciles...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Je voulais aussi rassurer certains : je fais aussi des dons pour des associations, mais par modestie, je ne vous dirai pas lesquelles.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
