Denis Robert ou les mots vidés de leur sens
La toile bruisse parfois de rumeurs qui s’entretiennent d’elles-mêmes, naissent d’une déformation parfois minime de la réalité, et qui, à la manière des loupes grossissantes, dénaturent les faits pour les caricaturer. Le phénomène n’est pas nouveau.
Dans le complexe et imposant dossier de l’affaire Clearstream le nom du journaliste Denis Robert, apparaît souvent. Il est à l’origine des révélations concernant cette société luxembourgeoise qui se serait passée de cette célébrité nouvelle. C’est avec son essai « Révélations » (publié en 2001 aux éditions les Arènes) que le grand public a commencé à entendre parler des mécanismes abscons au commun des mortels de « compensation interbancaire » et enfin prendre conscience à quel point au cœur même de l’Union Européenne, des méthodes indignes de la République et de la Démocratie, pouvaient prospérer en toute impunité.
Denis Robert ou la noblesse du journalisme d’investigation
Il faut rendre grâces à Denis Robert pour son opiniâtreté, sa constance, son courage à dénoncer ces pratiques, le plus souvent avec talent, au risque d’apparaître, y compris malheureusement auprès de ses confrères, comme un trublion de service. On peut être troublé qu’à l’occasion, certaines des prises de position de Denis Robert n’aient pas été davantage relayées. Rêvons quelques instants d’une presse qui tout entière s’aventurerait sur les rivages parfois ingrats de l’investigation pour tenter d’approfondir certains sujets défrichés par Denis Robert (ou d’autres).
Les méandres de l’affaire Clearstream
Il y a quelques jours, le journal Le Monde s’est fait l’écho d’une réquisition du Parquet demandant la mise en examen de Denis Robert dans le cadre de l’affaire Clearstream. L’infraction qu’aurait commise Denis Robert serait celle du « recel d’abus de confiance ». L’abus de confiance ayant été commis, toujours selon le Parquet, par Florian Bourges, ancien consultant de la société Arthur Andersen.
Pour être plus clair, l’abus de confiance aurait été caractérisé lorsque Florian Bourges, au cours d’un audit au sein de Clearstream, aurait détourné des documents : les fameux listings des comptes bancaires, qui aujourd’hui défraient la chronique. Le même Florian Bourges aurait alors transmis ces listings à Denis Robert qui les a utilisés comme on sait pour ses livres et articles. Pour le Parquet, Denis Robert aurait alors commis ce recel d’abus de confiance qui justifierait sa mise en examen.
Evidemment, cette mise en examen serait proprement scandaleuse et intolérable s’agissant d’un journaliste qui a utilisé des sources qui lui ont été transmises. Sur ce point, tout le monde est d’accord. Mais - et c’est là que nous avons du mal à suivre certains soutiens de Denis Robert - à ce jour cette mise en examen n’est pas avérée.
Une demande de mise en examen n’est pas une mise en examen.
Sans entrer dans le détail procédural, il est important de souligner que si le Parquet requiert auprès des magistrats instructeurs la mise en examen d’une personne, ces magistrats instructeurs, au nom de leur indépendance, sont tout à fait libres de leur décision. Ils peuvent évidemment accepter de suivre le parquet, mais ils peuvent tout autant refuser de le faire.
Pourtant, depuis quelques jours, nombreux sont ceux qui en entendant « demande de mise en examen » ont compris « mise en examen ». Un nom a disparu, mais son absence change tout. On lit ce raccourci y compris sur le blog de Denis Robert lorsqu’il renvoie au texte d’une interview donnée ces jours derniers au site du Nouvel observateur. Or répétons-le, Denis Robert n’a pas été mis en examen par la Justice française.
Pourquoi, nous direz-vous, être si pointilleux et donner le sentiment de jouer avec les mots ?
De notre côté, il ne s’agit pas ici d’une simple rectification sémantique. Je suis convaincu que les soutiens de Denis Robert n’ont rien à gagner à dénaturer le sens d’une simple réquisition pour tenter de « victimiser » davantage leur thuriféraire.
D’une part, c’est faire injure à la capacité des magistrats instructeurs de rester indépendants à l’égard des réquisitions du Parquet. Il ne manque pas quotidiennement de réquisitions du Parquet qui restent lettre morte. C’est normal. D’autre part, Denis Robert ne peut pas entrer dans ce jeu si fréquent aujourd’hui de la surenchère sémantique (et médiatique) sans y perdre au passage un brin de crédibilité. Dit autrement, on ne peut pas reprocher aux autres leurs manipulations - l’affaire Clearstream en contient assez - et leurs approximations pour entrer à son tour dans la même logique.
Lorsque les mots perdent leur sens premier
D’une manière plus générale, aujourd’hui l’utilisation des mots pose souvent problème. Dans le cas de Denis Robert, le glissement du sens des mots pourrait rester anecdotique, s’il n’était pas révélateur d’une tendance plus lourde.
Il ne se passe pas une semaine sans que l’on affuble telle ou telle personnalité politique, à l’occasion d’un dérapage verbal, du vocable de fasciste, que l’on définisse par le terme mafia telle ou telle bande organisée, sans parler de ce collabo entendu ici ou là. La liste serait longue de ces dérapages verbaux, de ces glissements sémantiques en partie anodins. Sans s’en rendre compte, de manière souterraine, les mots ou les expressions risquent de perdre leur définition première pour se singulariser et se banaliser en désignant tout et n’importe quoi.
Comment nommera t-on demain le vrai fasciste, si le terme est devenu à ce point ordinaire qu’il peut désigner tout un chacun ? Et pour en revenir à Denis Robert, quel terme emploiera t-il demain s’il est véritablement mis en examen, alors qu’il parlait déjà de mise en examen s’agissant d’une simple réquisition du Parquet ?
42 réactions à cet article
-
-
Tout à fait d’accord avec vous ! Mais le fond ne serait-il pas encore plus fort lorsque la forme est irréprochable ?
-
-
-
-
-
-
Dans le but d’améliorer Agoravox, y aurait-il moyen par exemple à ce que les commentaires « + » ou « - », soient motivés ? C’est à dire que la personne qui vote en faveur ou en défaveur d’un article puisse y apporter son point de vue ?
Les personnes répondent, ou non, à tes messages. C’est leur point de vue. C’est comme ça que fonctionne un forum. Parce que c’est déjà compliqué : il faut voter pour ou contre l’article (vert ou rouge), il faut voter pour ou contre les réactions (pouce levé ou baissé).
Si, en plus, il faut OBLIGATOIREMENT motiver les pouces baissés, non seulement DW va sauter au plafond...
- d’ailleurs à ce propos, il faut dire que Demian West, illustrissisme membre du forum, que le forumeur Président ne connait sans doute pas, s’élève avec hargne contre les nouvelles règles d’AV, ce en quoi, vu la complexité du truc et la tendance à « poucelever » les réactions les plus consensueles/insipides qui va sans doute se développer, à moins que ce ne soit réglement de comptes et bataille de pouces, ce en quoi, donc, il n’a pas tort de dire que l’auto-censure que le patron Revelli propose, amènera une fermeture de l’expression forumesque, même si DW n’est pas la plus convaincante des personnes pour défendre l’expression libre ici -
...mais on va faire doublon, puisque déjà les gens répondent, ou pas ce qui est une forme de commentaire. Et que, parfois, ils ont simplement envie de dire « ce message prend la tête », en baissant juste le pouce.
-
-
-
@Denis Robert
Merci de votre intervention. je suis l’« affaire » comme votre recherche courageuse depuis le début. Merci de nous maintenir au courant...
-
-
-
J’ai du mal à comprendre où vous voulez en venir. Si votre objet est la perte de sens des mots, leur mesusage, d’autres exemples auraient été beaucoup plus parlant. Si s’agissais simplement d’entamer la crédibilité de Denis Robert, le détour est un peu long, et le procédé trop jésuitique. Pouvez vous donner quelques éclaircissements ?
-
Si vous me lisez attentivement, vous noterez bien que je ne porte pas atteinte à la crédibilité de Denis Robert, qui à mes yeux représente l’honneur de la presse française (puis-je dire davantage ?)
La défense de Denis Robert, en fait de ses soutiens pour être plus exact, ne me semble pas proportionnée à « l’attaque » dont il fait l’objet. Si on commence organiser des pétitions alors que l’on est au stade d’une simple réquisition du parquet, que faudra t-il entreprendre si malheureusement il se retrouvait en examen ? Une manif monstre à Nation ?
Ma position ne vise pas tant Denis Robert lui-même que certains qui relaient cette info depuis quelques jours, confondant « demande de mise en examen » avec « mise en examen ». Car cette confusion, involontaire j’en conviens bien, prend le risque de brouiller les pistes auprès d’une opinion publique pas nécessairement initiée des arcanes judiciaires.
-
-
Qui sont ces « ceratins » que vous accusez de tous les maux. Un peu de sérieux, SVP... On ne joue pas avec ce genre de choses. Vous me semblez bien léger, dans votre aticle, comme dans vos commentaires. Mais peut-être suis-je trop sévère...
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour,
L’affaire Clearstream, la vraie dont parle Denis Robert (le scandale financier, non le scandale sarkozy-villepin), va passer aux oubliettes comme toutes les autres.
Pourquoi les journalistes ne sont-ils pas plus solidaires, comme ils l’ont été pour les otages en Irak ? Pourquoi ne pas diffuser des messages de solidarité au 20 h, pour qu’on n’oublie pas ce vrai journaliste ni le scandale qu’il a dénoncé ?
-
Qui a parlé de « mise en examen » ? La dérive des mots est chez ceux qui dérivent... Denis Robert est menacé d’être poursuivi... C’est déjà trop. Signons donc les petitions lancée par RSF et par d’autres...Et restons concenters sur l’essentiel : la difficulte, aujourd’hui de pratique un « journalisme d’investigation » digne de ce nom. D’ailleurs tou journalisme authentique devrait être « d’investigation ». Merci Denis por ce que tu as fait, et fait. Ce type d’article , sur agoravox, relève de l’imposture et non de posture déontologiquement acceptable. Soyons sérieux : les mots vidés de leur sens sens sont chez l’auteur de cet articulet. Désolé : on a le droit de se facher quand les limites du bon sens sont franchies. Si l’on veut redonner du sens aux mots , on respecte les mots à la lettre. Pour l’heure Denis n’est inculpé de rien. Les mots vidés de leur leur sens , ce sont les termes « Justice », « Droit », « Démocratie ». Sur le site fe droit pour la Justice, je viens de faire un petit dossier sur « l’appel de Genève, dix ans après »....La sémantique mal comprise et mal aplliquée est un faux-fuyant. Désolé pour l’auteur de cet article... Soit il est sé&rieux, et c’est grave. Soit, il aun faux-nez, et c’est crétin
-
Restons calmes et aimables peut être ?
Transformer une « demande de mise en examen » en « mise en examen » n’est pas de mon fait ni celui de Denis Robert directement. C’est évident ! Et ce n’est pas le sens de mon article !
En revanche, je suis désolé d’insister, mais de nombreux commentateurs (journalistes ou autres) ont effectué cette transformation. Sans doute par méconnaissance des mécanismes procéduraux. Et bien sûr cela ne doit pas nous écarter du principal. Car cette question reste bien évidemment accessoire, nous sommes bien d’accord.
Pour autant, cette approximation dans les mots, l’exagération médiatique rencontrée ici où là, ne me semble pas servir ceux qui l’utilisent...
De plus, mais je n’ai pas soulevé cette question dans mon article, cette levée de bouclier immédiate et à mon sens disproportionnée compte tenu du fait que Denis Robert n’a pas été mis en examen, a tendance à donner auprès de l’opinion publique l’image d’une profession qui ne supporte pas les remises en cause et à l’occasion son examen de conscience sur ses méthodes et sa déontologie (je ne vise pas ici Denis Robert que l’on sois bien clairs !!!).
Si aujourd’hui la profession de journaliste est considérée par l’opinion publique par l’une des moins crédibles et des moins honnêtes qui soient (les enquêtes à ce sujet sont éloquentes) cela doit nécessairement nous poser des questions.
-
Complètement d’accord avec l’auteur de l’article qui n’insiste cependant pas sur un point : « mise en examen » ou « demande de mise en examen », pour les millions de français moyens dont je fais partie, c’est la même chose. Même si, en réalité, grande est la différence. Les journalistes qui ont relayés cette info savent ce qu’ils font : à savoir, essayer de déstabiliser et de désavouer Denis Robert à la vue de l’opinion publique. D. Robert aurait-il menti ? Tel est le poison, les doutes qu’ils veulent distiller à une opinion pressée et au jugement toujours trop rapide.
Quant au commentaire de D. Riot « signons la pétition, merci Robert ce que tu fais ... » c’est encore de sa part une belle hypocrisie. Car monsieur Riot n’a pas encore signé la pétition , celle de RSF et celle dans un lien plus haut !!! (en tous cas, toujours pas, je n’ai vu son nom sur aucune des 2 pétitions). Qu’il ne la signe pas, no problem. Mais dire signons et vas-y que je te remercie pour ce que tu as fait ... et ne pas le faire est écoeurant. J’avais déjà dit qu’il ne risquait pas de se faire assassiner par les pouvoirs en place français, comme la journaliste russe par les hommes de Poutine, bien protégé qu’il est par ses articles sur AV, les uns aussi consensuels et compassés que les autres. (et qui n’apportent rien en matière d’info, sortant des sentiers battus, qu‘on attend sur AV). Comment s’appelle celui qui cherche à se faire bien voir mais qui, en douce, se défausse ? Ne fait pas ce qu’il prétend, courageusement et spontanément, faire ? Monsieur Riot a sûrement peur, tous comptes faits, de se faire mal voir par le Procureur de Paris, le Ministère de la Justice et ce gouvernement qui s’en prennent à la liberté d’information.
-
-
-
Denis Robert ou les mots vidés de leur sens
Non seulement, comme je l’ai écrit, ce que raconte l’auteur est FAUX, mais ce titre infère que l’ensemble de l’oeuvre de Denis Robert est nulle et mensongère.
C’est vraiment d’une malveillance rare - une vraie saloperie on peut pas le dire autrement - que d’oser descendre en flammes le travail d’un des très rares honnêtes et extrèmement courageux - n’oublions le nombre de procès sur le dos - qui font de l’investigation, du journalisme en France.
Un fil lui semble dépasser sur l’immense tapis. Il tire dessus mais le fil résiste. Il n’empêche pas l’auteur d’envoyer le tapis à la poubelle, au prétexte qu’il serait foutu.
C’est donc très fabriqué pour faire mal, ce truc-là.
On se demande donc pour qui roule ce type aussi mauvais.
-
Excusez moi mais je pense tout simplement que vous ne savez ni lire ni interpréter un texte... Votre commentaire en devient insignifiant !
-
-
Cher Monsieur, je ne vous ai pas insulté, loin de moi cette idée.
Je pense simplement qu’un lecteur tel que vous qui a compris que mon article déclarait nulle l’ensemble de l’oeuvre de Denis Robert au mieux ne sait pas lire et au pire est d’une mauvaise foi à toute épreuve.
J’ai au contraire beaucoup d’estime pour Denis Robert. Peut être votre système de pensée manichéen ne peut-il pas admettre que l’on peut éprouver de l’admiration pour le travail de quelqu’un et en même temps manifester un sens critique à son égard ?
Le fond de ma pensée concernant Denis Robert n’est pas du tout ce que vous insinuez. Il me semble simplement que l’arme qui consiste à prendre à parti l’opinion publique (pétition de soutien à Denis Robert) fonctionne un peu comme une arme à un coup. On l’utilise une fois, peut être deux, mais jamais plus. De ce fait lorsque vous l’utilisez - comme le font actuellement certains soutiens à Denis Robert - il faut être certain de le faire à bon escient, au risque, la prochaine fois (lorsque cette fois vous en aurez vraiment besoin) de la rendre inefficace.
-
E. Nicolier
Je pense simplement qu’un lecteur tel que vous qui a compris que mon article déclarait nulle l’ensemble de l’oeuvre de Denis Robert au mieux ne sait pas lire et au pire est d’une mauvaise foi à toute épreuve.
Bis repetitat non placent.
Je pense, mon cher ami, que tu as un culot assez incroyable.
Tu as écrit que D.Robert parlait de « mise en examen ». Sur son site il dit « demande de mise en examen ». Je répète : il le dit, et non pas une, mais DEUX fois.
Si tu ne sais pas lire, vas sur le site et tu verras.
Exit cet élément. Tu t’es planté et tu insiste avec une mauvaise foi insigne. C’est un mauvais procès. Que les amis de Robert parlent ou laissent entendre « mise en examen », c’est autre chose.
Denis Robert, sur son site, ne dit pas « mise en examen », mais « demande de mise en examen ».
Je crois que tu t’enfonces à nier l’évidence que tu t’es planté. T’as voulu faire un coup et tu t’es planté. Il suffit pas d’avoir de l’aplomb mais de la lucidité et de pas tenir le stylo avec une moufle.
On en vient à la suite...
On titre pas le titre que tu as balancé sans en être conscient, ou alors recycle-toi dans la culture des moquettes.
Je t’explique, puisque tu as des difficultés à admettre les éléments de simple bon sens : ton titre, d’abord, vise une personne, plus exactement ses écrits. Tu ne dis : « une phrase de Denis Robert », « un propos de Denis Robert », ou « la mise en examen dont D.Robert se prévaut... », tu dis « Denis Robert ». Ce qui équivaut à l’ensemble des écrits, comme l’ensemble de la personne : ce que FAIT D.Robert.
A partir de cette désignation globale, tu ajoutes « ou ». C’est pas « ou bien », c’est tout à fait le signe « égale », je pense que tu n’auras pas l’audace de contredire ça.
Donc, reste plus qu’à poser l’équivalence pour les mal-voyants : les écrits de D.Robert = nuls et non-avenus.
On peut juste que tu en es conscient et que ça te travaille un peu.
Je crois que oui.
En tous cas, à voir les commentaires autour, il y a pas mal d’Avoxiens qui en sont conscients.
-
Dans la vie de tous les jours lorsque je commence à discuter avec une personne de mauvaise foi, qui visiblement fais semblant de ne rien comprendre, et surtout tire des propos ou écrit de son interlocuteur (moi en l’occurence) des interprétations délirantes et sans fondement, je lui adresse un large sourire, je lui souhaite une excellente journée et je m’en vais à des occupations plus intéressantes.
Je vous adresse par conséquent un large sourire, néanmoins amical, et vous souhaite une excellente journée
-
E. Nicolier
C’est une jolie pirouette, et je salue le magicien en applaudissant trois fois par saccades de deux.
Il faut bien entendu sourire de cette performance, et je le laisse monter, ce sourire, à mes lèvres sans aucune retenue.
Avec mes amitiés les plus sincères.
Sam
-
-
Je respecte beaucoup les commentaires laissés par les uns et les autres. C’est le jeu d’un site comme Agoravox... En revanche je suis toujours surpris de la distance qui se crée entre ce que l’on écrit et ce qui est compris, ou plutôt ce que certains veulent voir absolument dans un article.
Il est très fort de votre part d’y voir que Denis Robert aurait tort de « s’offusquer d’une demande de mise en examen ». Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Cela me fait penser à cet autre commentateur qui plus haut y a lu que je remettais en cause l’ensemble de l’oeuvre de Denis Robert ! Bin voyons...
Maintenant vous me permettrez de trouver risibles vos explications sur l’ego et l’anonymat... Si vous n’êtes pas d’accord avec un point de vue argumentez au fond, mais de grâce laissez les explications psychanalytiques au placard. Remarquez elles ont au moins l’avantage de me faire sourire ce dimanche matin...
-
-
C’est un problème très intéressant en effet. Il s’ajoute d’ailleurs à certaines pressions exercées actuellement au sein des agences de presse... Voir à ce sujet l’épisode assez pathétique des pressions de la responsable de la Com du ministre de la culture sur un journaliste qui avait décidé de ne pas faire figurer dans le fil d’infos l’intervention de Donnedieu de Vabres !
Je ne suis pas insensible à ces insensible à ces sujets, loin de là. Si vous aviez suivi l’an derniers l’une des conférences-débats que j’ai eu l’occasion d’animer à l’occasion de la sortie du film de Claude Chabrol, l’ivresse du pouvoir, vous auriez pu constater qu’au contraire les relations entre la justice et la presse font largement partie de mes préoccupations.
-
-
Si vous le suggérez... pourquoi pas ! On peut penser aussi que si Denis Robert n’est pas forcément le thuriféraire de ses soutiens il est tout à fait possible qu’il le soit... Bref à vouloir chercher la petite bête on trouve des usages fautifs là où ils ne sont pas...
Bonne nuit et bon usage du Grévisse à l’occasion !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
