DSK : quand des témoignages confortent, au moins en partie, les déclarations de Tristane Banon
Ce dont il faut se souvenir, c'est ce qu'a dit DSK au travers du livre de son hagiographe à propos de l'affaire Tristane Banon, à savoir que tout était imaginaire. Cela ressemble furieusement aux premiers propos de l'affaire du Sofitel qui laissaient entendre que DSK avait un alibi et qu'il n'avait jamais rencontré la femme de chambre. Actuellement nous sommes en possession de cinq témoignages, parmi bien d'autres, qui ont leur intérêt.
On aura entendu les pires saloperies contre Tristane Banon (nymphomane, déséquilibrée, menteuse, qui veut se faire de la publicité car elle n'est qu'un obscure et médiocre écrivain, elle fantasme, elle invente tout) avec, évidemment, les inévitables spécialistes du complot. Pour ces derniers peu importe que l'arrestation de DSK tient du miracle (je les invite à relire les transcriptions de ses appels téléphoniques, notamment au service des objets trouvés du Sofitel) car s'il n'appelle pas pour son portable, ou s'il appelle un quart d'heure plus tard, il n'aurait jamais été arrêté. Ce qui veut dire en clair qu'il aurait fallu que les comploteurs aient ce coup de génie et cette extralucidité de lui faire oublier son téléphone puis qu'il appelle, non du restaurant pour avoir le temps de l'arrêter sans encombre et sans risque de le voir partir, mais juste suffisamment à temps de la salle d'embarquement. Des génies, je vous dis et des médiums en plus, des liseurs d'avenir, et d'excellentissimes scénaristes en prime. Ce détail est ce qui a fait basculer l'affaire car sinon, une fois en France, tout aurait été différent : refus des tests ADN, facilité de nier et de tout réfuter. Pas de prison non plus. Enfin une toute autre histoire.
Dans l'affaire Banon il y a cette plainte de DSK pour dénonciation calmonieuse qu'il faut regarder de plus près. En effet il n'a pas porté plainte pour diffamation. Tout comme il n'a pas porté plainte en diffamation contre la mère de Tristane Banon qui pourtant l'a accusé publiquement de nombreuses fois d'avoir tenté de violer sa fille. Tout comme il faut aussi s'étonner qu'il n'ait pas porté plainte contre Tristane Banon en diffamation quand en 2007 et 2008 (octobre) son nom a été cité dans cette affaire. Il y a trois hypothèses concernant cette histoire : a- Trisitane Banon invente tout. b- il y a agression sans tentative de viol et c- il y a tentative de viol. Une plainte en diffamation aurait entraîné une enquête. Une plainte en dénonciation calomnieuse est beaucoup plus habile et beaucoup plus sûre. Dans la première hypothèse évidemment il n'y a pas photo, DSK gagne à raison. Pour l'hyporthèse 2 (ce qui serait parfaitement différent en cas de plainte en diffamation) il y a prescription, y compris si l'agression est avérée, et il gagne son coup car la prescription fait topmber la plainte, pas de plainte possible = dénonciation calmomnieuse. Pour la troisième hypothèse, il a encore la chance de s'en sortir en cas de culpabilité. Ce sera parole contre parole en gros, car il n'y a que des témoignages indirects et des e-mails. Par ailleurs psychologiquement c'est aussi efficace car cela veut démontrer son innocence car peu voient la subtilité qu'il y a entre diffamation et dénonciation calomnieuse, alors que la diffamation aurait dû, en toute logique, être invoquée dès 2007. Pourquoi donc pas de diffamation ni en 2007 ni en 2008, ni en 2011, ni contre la mère de Tristane Banon ? la réponse serait fort inétressante.
Avant de parler des cinq témoignages intéressants, revenons à cette affirmation que tout a été inventé. Or le lieu, dont je ne donne pas ici l'adresse car ce n'est pas l'objet, a été retrouvée par la police. Ceci veut dire tout simplement qu'au moins cette affirmation qu'il existe un appartement dans le VIé arrondissement est avérée. Donc si tout avait été inventé, cet appartement ne devrait pas exister.
Il y a deux témoignages qui se ressemblent et qui disent la même chose. Celui du journaliste Philippe Vandel qui a trouvé Tristane Banon crédible et qui se proposdait de faire un article en cas de plainte déposée, journaliste de VSD. Il y a aussi cette responsable d'association féminine (Paroles de femmes), Olivia Cattan qui a aussi trouvé Banon crédible. Indirectement cela veut aussi dire qu'elle en avait parlé à l'époque. Il faut aussi ajouter qu'elle en avait aussi parlé à une avocate qui s'est désistée. Pourquoi prendre un avocat si rien ne s'est passé ? Si certains imaginent un complot ou une volonté de nuire à DSK il aurait fallu alors que la plainte fût déposée, sinon à quoi bon juste rencontrer l'avocate ? On attend aussi le témoignage du magistrat interrogé par la mère de Tristane Banon. On attend aussi le témoignage de ceux qui lui ont déconseillé de porter plainte car c'était le pot de fer contre le pot de terre. Comme c'est souvent le cas, parole contre parole, l'accusation de mensonge, être montrée du doigt, enfin tout ce qui arrive aujourd'hui à cette jeune femme traînée dans la boue et la tête enfoncée dans une auge pleine à ras bord de purin. Le Figaro : Philippe Vandel : Le journaliste, aujourd'hui à France Info, fait partie des personnes auxquelles Tristane Banon s'est confiée après la tentative de viol supposée en 2003. Lui se souvient bien avoir vu la plaignante, qui lui avait indiqué avoir été victime d' « une agression deux ou trois semaines avant » de la part de DSK, avant de lui montrer sur son portable des messages qu'elle aurait reçus de ce dernier. « Je la revois en train de me montrer les SMS. Oui, je suis quasiment sûr qu'elle me les a montrés », a-t-il déclaré. Philippe Vandel, qui devrait être entendu fin août par la police, se remémore également « des détails » que la jeune femme « secouée » lui aurait donnés. Le journaliste, qui travaillait alors à VSD, dit avoir contacté son directeur de publication qui avait accepté de publier l'histoire si une plainte était déposée, ce qui n'a pas été le cas à l'époque.
Olivia Cattan : Tristane Banon se serait aussi confiée auprès de l'ancienne journaliste, aujourd'hui présidente de l'association Paroles de Femmes. « Elle m'avait raconté sa mésaventure peu de temps après les faits, a-t-elle confirmé au Monde. C'était au cours d'un dîner réunissant plusieurs journalistes. Elle avait donné tous les détails, et nous avions été très choqués. Je lui avais conseillé de déposer plainte, mais elle avait peur. »
A ces deux témoignages qui nous disent que deux personnes au moins l'ont crue à l'époque des faits comme cette autre personne, Laurence Rossignol (Anne Mansouret affirme avoir en 2003 demandé conseil à cette « amie », aujourd'hui secrétaire nationale à l'Environnement au PS. Cette dernière lui aurait conseillé de porter plainte. « Je n'ai pas l'habitude de relater les conversations privées. Or, c'en était une », a réagi celle qui est aussi vice-présidente du conseil régional de Picardie.), il faut ajouter celui de François Hollande qui joue la vierge effarouchée, l'indigné. Ce gars oublie quelques détails. Il oublie qu'il a confirmé à la police qu'à l'époque il avait été mis au courant de la possible agression, il oublie qu'il a menti plusieurs fois dans la presse quand il a déclaré qu'il ne savait rien d'autres que de vagues rumeurs alors qu'il en savait bien plus, il oublie qu'il a joué au surpris - que DSK soit innocent ou non, cela ne change rien, car il avait des informations qui ne devaient pas le surprendre, tout comme il connaissait comme tout le monde l'affaire de Piroska Nagy - lors de l'affaire du Sofitel et qu'il a oublié la femme de chambre, il oublie qu'il n'a rien fait au sein du PS pour interroger DSK sur sa conduite, le minimum, il oublie qu'il a été pour que DSK, quoiqu'encore poursuivi aux USA, bien que les règles des primaires empêchâssent juridiquement à DSK d'être un candidat exceptionnel - ils sont absolument fous au club DSK car au minimum il est un obsédé fini incapable de se contrôler, plus gouverné par ce qui se trouve dans son pantalon que par son cerveau, soumis à une faiblesse susceptible d'être utilisée par tout ennemi de la France, un danger absolu, et donc incapable d'être Président de la République - puisse être malgré tout candidat. Ce qui est donc fort intéressant dans ce témoignage c'est que pour le moins cela conforte les déclarations des mère et fille qui disaient qu'Hollande était au courant. Et ce n'est pas mince. Cela indique aussi que cela a été dit à cette époque et pose la question de savoir pourquoi en parler si rien ne s'était passé.
Il y a aussi le témoignage de Filippetti à l'époque chez les Verts, et qui reconnaît, elle aussi qu'on lui en avait parlé. Mais il y a plus. Il y a les e-mails de l'époque ou cette même femme devenue élue du PS et soutien de Hollande qui prouve - car cela est écrit donc une preuve - que là aussi cela conforte les témoignages dans le fait même qu'elle avait dit que cette élue avait été mise au courant. Mais cela ajoute aussi ce que cette élue a dit de DSK : il est dangereux pour les femmes. Cela commence à faire beaucoup. Le Figaro : « Je souhaitais vous dire que ma fille cadette, âgée de 24 ans, (…) s'apprêtait à déposer une plainte pénale contre un quinqua malheureusement étiqueté PS », écrit-elle dans cet e-mail, dont dispose les enquêteurs, le 18 décembre 2003, qualifiant l'homme - sans le nommer - de « chimpanzé en rut pathologique aux initiales tristement célèbres ». « J'ai pensé que cette information vous ferait plaisir » , ajoute l'élue de l'Eure en adressant à la jeune femme qui est encore chez les Verts ses amitiés « socialistes et féministes ».
« Peut-être d'autres filles ont été victimes »:Aurélie Filippetti se montre attentive à ses interlocutrices. Même si les choses « ne sont pas allées aussi loin » pour elle, précise-t-elle, elle répond dans la foulée : « Le peu que j'ai vu me montre à quel point le personnage est dangereux pour les femmes. » « Votre fille et vous pouvez compter sur mon soutien si besoin », ajoute-t-elle. Puis, à l'attention de Tristane Banon et de sa volonté de se tourner vers la justice : « Transmettez-lui mes félicitations. »
Enfin il y a la plainte de la deuxième femme de DSK contre la mère de Tristane Banon car tout ce qu'elle aurait dit était faux (tiens un peu comme dit son ex mari de cette histoire). Or en disant que tout ce que la mère de Tristane Banon avait dit était faux, elle coupe une branche sur laquelle est assise. En effet elle confirme qu'il y a eu une conversation entre elles (donc tout n'est pas faux), elle confirme qu'elle a été mise au courant de la possible agression (donc tout n'est pas faux), elle confirme que Tristane Banon (comme cette dernière l'affirmait) a bien rencontré sa fille (deux fois même) et qu'elle lui a bien annoncé que DSK l'avait agressée la mettant en pleurs. Le Figaro : Peu après, Tristane Banon aurait rencontré Camille une première fois autour d'un café, puis, lors d'un second rendez-vous, lui aurait raconté l'agression dont elle se dit victime. « Camille, qui était sous le choc (...) est rentrée à la maison en larmes ». Brigitte Guillemette raconte avoir immédiatement téléphoné à son ex-mari « qui a vivement démenti », puis à Anne Mansouret.
Cette dernière lui aurait répondu : « Tout cela n'est pas grave ... de toute façon, je suis la maîtresse de Strauss-Kahn ».
Tous ces témoignages et ces faits (appartement existant bien, appel entre la mère de Banon et la deuxième femme de DSK, rencontre entre les deux filles et révélation de la possible agression) démontrent pour le moins qu'en 2003 Tristane Banon et sa mère en ont parlé à certaines personnes (avocat, magistrat, journaliste, élue, responsable d'association, fille et deuxième épouse de DSK) et qu'il est donc vérifié qu'elles en ont bien parlé. Alors pour le moins, pour cela ni l'une ni l'autre n'a menti. DSK disant que tout était imaginaire a menti au moins pour l'existence de l'appartement. Les questions que l'on peut se poserr sont :
Pourquoi DSK n'a-t-il pas porté plainte en diffamation ni en 2007, ni en 2008, ni en 2011 contre Tristane banon, ni contre la mère de celle-ci en 2011 ?
Quel aurait été l'intérêt de Trsitane Banon et de sa mère d'en parler ainsi en 2003 auprès d'une avocate, d'un magistrat, de la fille de DSK, de la deuxième épouse de DSK, d'une élue, du secrétaire national du PS, de tant de personnes ? Si c'était pour descendre DSK cela fut un bel échec et surtout pour détruire quelqu'un sans porter plainte, sans que la presse n'en parle, sans qu'il y ait eu de vrai battage, cela n'a aucun sens.
Tous ces faits et témoignages prouvent que Tristane Banon et sa mère n'ont pas menti en affirmant qu'elles en avaient parlé à nombre de personne, qu'elles avaient pris conseil, qu'Hollande était au courant et avec lui la fille et la seconde femme de DSK, tout comme des journalistes, des élus du PS et des Verts. Cela fait beaucoup pour une histoire totalement imaginaire, non ?
Il nous reste un peu plus de neuf mois pour nous débarrasser de ce pouvoir. Faisons notre Révolution du jasmin.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l'affaire Takieddine (SAWARI II, MIKSA, 350 millions d'euros)
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- les affaires Wildenstein
- l'affaire César
- l'affaire Pleyel
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
- l'affaire du Fetia Api
- les discours de Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
- l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, celle d'El Assad en décembre 2010, le copinage avec Dos Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
- les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation.
- la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen
- l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte …
- l’affaire Pérol
- l’affaire de l’Epad (et du scooter)
- Gandrange
- les vaccins du virus H1N1
- les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois, l'UMP et la mairie de Paris pour payer les frasques de Chirac, l'envoi par l'UMP des bulletins d'adhésion aux restaurateurs dans la période de la baisse de la TVA à 5,5 %
- les affaires Yade, Boutin, Copé, Juppé, Joyandet, Bertrand, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard,Mitterrand, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Marleix, Charon, Longuet, Bachelot, Mignon, Morano, Giacometti, Besson, Courroye,Tron, Laroque (Baroin) …
- l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
- l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy, la proposition de Sarkozy à Lauvergeon d'une prime de 2 ans de salaires comme si Aréva lui appartenait et qu'il sortait l'argent de sa poche
- les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Peugeot etc.)
- l'Air Sarko one (180 millions d'euros), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, le fichier EDVIGE, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
- la circulaire Hortefeux, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant dont celles répétées sur l'échec scolaire des enfants d'immigrés, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
- la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
- la réforme constitutionnelle
- les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir
- l'irresponsabilité pénale du Président de la république
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
- la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- la scientologie
- l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
- l'affaire Bongo
- la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
- les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
Vignette Wikipédia
71 réactions à cet article
-
Ouais bon rien de nouveau là dedans, une petit oubli : le démenti et la plainte en diffamation déposé par la 2eme épouse de DSK contre Anne Mansouret.
La mère et la fille sont détraquées et l’odeur du bon argent d’Anne Sinclair les égare.
Une mienne amie a eu ladite Banon Caroline à l’époque comme élève en seconde à Pasteur de Neuilly. C’était une pauvre petite fille riche déjà bien abimée, qui a passé une partie de sa jeunesse en « home » en Suisse.-
Un article intéressant :
Pour qui roule Tristane Banon ?
Vendredi, 08 Juillet 2011 00:52Une seule chose est certaine, Tristane Banon n’est pas femme de chambre. Nous apprenons ainsi qu’elle est membre du conseil économique et social de la mairie UMP de Boulogne Billancourt et travaille pour le site Atlantico qui a révélé l’affaire DSK avant les médias américains. Ce site désirait à sa création toute récente devenir le Médiapart de droite. Mais à propos de la jeune femme bien des mystères demeurent.
David Koenig pour news26
Pour qui roule Tristane Banon ou plus exactement pour qui risque-t-elle, peut-être à son insu, de rouler ? Mais la jeune femme n’est pas stupide et c’est peut-être le plus inquiétant.
En tout cas, le moins que l’on puisse dire est qu’une équipe, comme au football, a décidé de marquer Dominique Strauss-Kahn « à la culotte ». Sitôt à demi libéré de son drame New-Yorkais, il semble qu’une autre tourmente ait reçu l’ordre de le rattrapper en France au cas-ou. Tout cela est sans doute légitime tant les mystères de la justice paraissent aussi impénétrables que les voies journalistiques ou politiques.
Tristane Banon est journaliste et écrivain, auteur de plusieurs essais et romans, et est nait le 13 juin 1979 à Neuilly-sur-Seine.
Elle est la fille de l’élue Anne Mansouret et du milliardaire juif marocain Gabriel Banon au pédigree impressionnant, surtout connu pour avoir été le conseiller économique et financier de Yasser Arafat et un virulent critique du sionisme politique israelien (voir Wikipédia).
Elle est la filleule de la seconde épouse de DSK et dit avoir été la meilleure amie de Camille, la fille de celui contre lequel la plainte pour tentative de viol vient d’être déposée.
Ajoutons pour être plus complet que Tristane Banon est également la belle-soeur de l’homme politique Pierre Lellouche.
Elle est depuis 2008. membre du conseil économique et social local (CESL) de Boulogne-Billancourt présidé par l’intellectuel libéral Guy Sorman, la ville est dirigée par le maire UMP-Nouveau Centre Pierre-Christophe Baguet. Tristane Banon a été reconduite dans ses fonctions lors du conseil municipal du 17 octobre 2010.
Un portrait biographique ne veut certes rien dire mais celui-ci nous indique pour le moins que la présumée victime n’était pas en terrain totalement inconnu avec le présumé coupable. Ce qui à l’évidence ne prouve rien mais ne lasse pas d’inquiéter sur le bien fondé et les raisons d’une plainte intervenant 8 ans après les faits supposés.
C’est l’avocat Jean Veil qui est le pendant français du célèbre Brafman new-yorkais, son cabinet méne, à l’américaine, une véritable enquête sur la jeune femme. Si la plainte est instruite et elle le sera vraisemblablement, les rebondissements ne tarderont pas à surgir très vite. Pour preuve de la future violence à venir : le député strauss-kahnien Jean-Marie Le Guen n’a pas hésité à parler, à propos de cette nouvelle affaire, d’une « campagne trash » menée par le président de la République contre l’ancien favori socialiste des sondages. De même qu’il s’est interrogé sur la collaboration de Tristane Banon au site internet Atlantico, qui est, selon lui, « très proche de M. Sarkozy ».
http://www.news-26.com/justice/775-pour-qui-roule-tristane-banon.html
-
« En tout cas, le moins que l’on puisse dire est qu’une équipe, comme au football, a décidé de marquer Dominique Strauss-Kahn »à la culotte« . Sitôt à demi libéré de son drame New-Yorkais, il semble qu’une autre tourmente ait reçu l’ordre de le rattrapper en France au cas-ou. »
C’est pire que ça, pour la mise en détention de dsk le surlendemain des faits, le procureur s’est servi de la sortie de banon comme principal argument par cette formule « d’autres cas avérés » pour demander sa mise en détention sans caution, sans elle dsk aurait sûrement été libéré sous caution, suite à sa détention, etrangement banon disparaît .... pour ne réapparaître que le jour ou la justice américaine allège le suivi et elle sert encore de principal argument pour éviter la relaxe pure et simple permettant encore au procureur de repousser le passage devant le juge. Banon a avoué ne pas vouloir servir de jouet à la justice américaine mais pas l’inverse et elle ne s’en prive pas !
Imothep est de mauvaise foi dès la première phrase où il nous annonce que dsk est un menteur avéré, chose qui si elle était vraie serait bien sûr utilisée par la partie adverse, ce qui n’est pas le cas. -
Si je comprends bien, on a le droit de violer les militantes UMP ? Comme les femmes de ménage immigrées, alors ? Le plus simple serait de dire qui reste vraiment « inviolable » (des clones d’Anne Siclair, peut-être ?).
Une socialiste excédée par le machiste ambiant
-
on s’EN FOUT de DSK & DE SES TURPITUDES !
Pendant qu’on nous enfumes avec cette affaire de caniveau, on parle pas de ce qui va nous tomber sur la G....d’ici peu.
Quand on va annoncer aux retraités, que leur pension va diminuer de 10% comme en Italie en Grèce et ailleurs, ils n’en auront rien à battre que le libido de DSK .....-
Il y a des articles économiques sur le site, si c’est ça qui vous branche...
Petite précision : quand la crise, la vraie, aura éclaté, c’est pas 10% de moins qu’ils toucheront les retraités, c’est 10% du total... -
Vous voulez dire qu’on ne peut pas être à la fois de gauche ET féministe ? Qu’il y a une hiérarchie dans les injustices ? Que les femmes victimes de viol ou d’agression sexuelle doivent s’écraser en atttendant le Grand Soir ?
-
Et bien comme ça les vieux qui ont élu Sarko en 2007 ne revoteront pas pour lui !
-
french_car,
arrêtez svp, avec cette histoire de vieux et ce racisme inter-générationnel qui fait les choux gras du libéralisme le plus haïssable. -
Trop drôle ta réflexion !
D’autant que mon mari est à la retraite : et qu’il n’a jamais voté Sarko !!!
Et que moi, à 50 ans, j’essaie de trouver un boulot alors que je devrais bosser jusqu’à 75 ans au moins pour espérer percevoir qque chose....
Mais bon, il paraît que les très très vieux (c’est pour pas m’inclure dedans) vote Sarko.
En tout cas ça m’a bien fait rire à défaut d’en pleurer.
Imhotep que j’apprécie beaucoup comprendra sans doute que DSK on s’en bat les noix !!! -
-
Bonjour Imhotep,
excellent comme d’habitude. Surtout ceci : ce qui de fait, invalide la théorie du complot, c’est que l’arrestation de DSK tient du miracle, car, comme vous le dites, s’il n’avait pas appelé pour son portable, ou s’il avait appelé un quart d’heure plus tard, il n’aurait jamais été arrêté.
Et vous ajoutez très pertinemment en substance : Ce qui veut dire en clair qu’il aurait fallu que les comploteurs aient ce coup de génie et cette extralucidité de lui faire oublier son téléphone et appeler le service des objets trouvés de l’hotel quelques minutes avant qu’il ne soit trop tard.
De fait, il semble qu’il était soumis à ce qu’on appelle un double bind : le besoin de savoir si la femme de chambre s’était plainte à la Direction de l’hôtel, et le désir de fuir au plus vite ce pays qui devenait dangereux pour lui.
La fuite en effet ne résolvait pas son problème, car il est évident qu’un président de la République française ne peut pas être un nindividu qui ne peut ples mettre les pieds aux USA sans y être arrêté à sa descente d’avion !-
Imhotep,
quoique, en y réfléchissant, les auteurs du complot auraient fort bien pu se contenter d’une impossibilité de se rendre aux USA, à la manière d’un Polanski. L’arrestation n’était peut-être pas forcément une bonne affaire pour eux, vu que, avec cette justice capable de blanchir un Mike Tyson, on ne sait jamais !
Mais tout ça révèle le trouble dans lequel DSK se trouvait : inconsciemment, il ne pouvait choisir entre fuir ce pays au plus vite ou bien en avoir le coeur net tout desuite, quitte à afforonter cette justice qui fait la part si belle aux millionnaires. -
errata : ce n’est pas Mike Tyson que je voulais désigner, mais O.-J. Simpson. Désolé.
-
« Ce qui veut dire en clair qu’il aurait fallu que les comploteurs aient ce coup de génie et cette extralucidité de lui faire oublier son téléphone puis qu’il appelle »
Ou alors on lui a subtilisé avant de laisser entrer la femme de ménage dans la chambre soi-disant vide, à moins qu’il ne se douche avec ses portables dans ce cas oui faut être un comploteur hors pair pour escamoter un téléphone ! -
posteriori,
votre intervention est inutile car elle élude la moitié de la question. -
Sauf qu’il y a 15 jours la police de new york a confirmé qu’il n’avait rien oublié dans sa chambre, qu’il s’agissait d’un piège pour le localiser.
-
@ JL
Mais comment penser que DSK aurait telephoné à l’hotel pour son portable, s’il avait eu la moindre raison de penser qu’une plainte avait été portée ? Il me semble au contraire qu’on a ici la preuve qu’il croyait que tout avait été réglé a la satisfaction de la femme de chambre…PJCA -
@ PJCA,
vous demandez : « comment penser que DSK aurait telephoné à l’hotel pour son portable, s’il avait eu la moindre raison de penser qu’une plainte avait été portée ? » Vous faites souvent les questions après qu’on vous ait donné la réponse ? Ma « réponse » est dans les deux derniers § de mon post de 11:18. L’aviez vous lu ?
Contrairement à vous, je ne vois dans son appel aucune preuve qu’il croyait que tout avait été réglé !
DSK qui est intelligent et winner a pu peser le pour et le contre : il n’aura pas pu se décider entre partir comme un lâche avec cette épée de Damoclès suspendue au dessus de sa tête et rester sur place pour un combat du pot de terre contre le pot de fer qu’il était sûr de gagner dans le cadre de cette justice américaine qui fait la part si belle aux riches et qui lui permettrait d’effacer l’affront, voire même, en plaidant le complot - ce que d’ailleurs il fait avec ses amis -, pouvoir retourner la situation en sa faveur.
Dans cet appel in extremis, je vois comme une sorte de comportement qui relève de l’ordalie : un « pile ou face », un « alea jacta est » qui accrédite ma thèse présente.
Mais j’admets que cela n’infirme pas le complot, pas plus que vos affirmations ne le valident.
@ posteriori, ce que vous écrivez ci-dessus est incohérent : C’est DSK qui a téléphoné, personne ne lui a demandé de le faire. -
-
DSK doit être jugé et s’il est coupable, il doit payer le prix de ses crimes.
Et s’il est innocent, vous avez bien vomi, ça va... -
Tous ces faits et témoignages prouvent que Tristane Banon et sa mère n’ont pas menti
Cette histoire Banon/dsk pourrait bien avoir une conséquence directe sur l’affaire new-yorkaise, pourquoi ?
on sait que l’affaire Diallo/dsk a faillie être fermée suite à la découverte de mensonges faites par la victimes (mensonges ne concernant pas l’affaire)
On sait aussi que le témoignage de la fille de DSK (avec qui il avait rendez-vous a la sortie du Sofitel) est un des points importants de la défenseor si dans l’affaire Banon/dsk il s’avère que la victime n’a pas menti, alors cela veut dire que ..la fille de dsk a menti (en prétendant ne pas être au courant de la tentative de viol)
et du coup, c’est l’un des témoins de la défense (dans le volet Diallo/dsk) qui est une menteuse.
En plus elle a menti sur un point majeur et donc devrait être poursuivie en France pour faux-témoignage et entrave à la justice (mais bon on peut rêver)
A menteuse, menteuse et demi !!Et du coup, la méthode de dénigrement de la victime en la faisant passer pour une menteuse, pourrait bien se retourner contre les instigateurs de cette stratégie, qui se retrouvent avec au moins une menteuse « confirmée » dans leur camps
On peut même se demander si l’interview de la victime américaine n’a pas été décidée suite aux développements de l’affaire Banon/dsk. d’ailleurs les réactions des avocats de dsk montrent bien qu’ils sont moins « serein » qu’au début juillet
-
Je ne sais pas quoi penser de cette affaire ,la seule bonne nouvelle est que ce type ne sera pas Président de la République et n’est plus directeur du FMI
Ce qui m’a vraiment choqué est l’article de Marianne sur Tristane Banon où elle est traitée de nymphomane,désequilibrée et autres gentillesses...rien n’autorise de telles attaques personnelles odieuses et indignes d’un titre qui se veut de gauche-
Vous faites une attaque contre le présumé coupable tout aussi détestable monsieur.
-
Marianne n’est plus qu’un torchon de propagande gôche bobo , rien d’étonnant !
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.189) 25 juillet 15:14Marianne n’est plus qu’un torchon de propagande gôche bobo , rien d’étonnant !
La droite des cons plexés a rendu son verdict : gôche bobo, et tout est dit !
La politique, c’est facile comme un catéchisme !
-
@sisyphe le goche bobo
le patron de ce torchon est bien le type qui n’y a vu qu’un troussage de domestique , et qui délire numéros après numéros contre tout ce qui est à droite du Modem , non ?
-
@u chat droite des cons plexés
t’es en retard d’une guerre, mon pôvre : faut suivre : ça fait belle lurette que JF Khan n’est plus le directeur de Marianne ; mais on sait ce que c’est les droitiers des cons plexés ; ça se nourrit de clichés, inscrits une fois pour toutes dans leur cerveau formaté...T’es au courant que Mitterrand est mort ? -
Monsieur ,je fais partie des gens qui ont l’intuition d’un coup monté contre DSK,il semble qu’il y ait une crise grave dans les sommets des classes dirigeantes et que nous vivions en direct l’une de ses péripéties
La nomination de Christine Lagarde me conforte un peu plus dans cette idée..
2 points pourtant me paraissent important,le caractère ordurier de l’article de Marianne qui s’attaque à la vie privée et à l’intimité d’une jeune femme,le second point étant que ce personnage n’a rien à faire ,ni comme candidat ,ni même comme militant dans un parti qui se prétend socialiste et sans que cela n’ait rien à voir avec sa vie privée
Bien cordialement Rakosky -
Les ’victimes’ disent la même chose... Evidemment ce qui ne devait pas arriver est arrivé , elle se sont rencontrées via les avocats. C’est une histoire à dormir debout de toute façon.
-
On comprend pourquoi si peu de femmes agressées se décident à porter plainte : leur parole est a priori disqualifiée. On les traite systématiquement de menteuses, hystériques, manipulatrices, prostituées, j’en passe et des meilleures. On dissèque leur vie, leur physique, leurs relations, leur réaction à l’agression. C’est tout simplement horrible à vivre, c’est un second viol !
-
On s’en fout.
Complètement.
Vous êtes meilleur dans d’autres registres.
-
Rien compris, mais alors vraiment rien, à l’histoire des comploteurs, au début. Du coup je laisse tomber la suite. J’me demande tous les jours pourquoi je garde Agoravox dans mes favoris. Attrait de la diversité, mais qualité nulle, hormis quelques rares articles de quelques blogueurs. D’une façon ou d’une autre, c’est toujours très mal écrit.
-
J’me demande -> c’est toujours très mal écrit.
Pour les comploteurs faites un effort. Vous y arriverez.Bon je vous aide un peu. Les complotistes (et non comploteurs) sont certains que c’est un complot contre DSK. Peu importe que ce soit pour Sarkozy cela était trop tôt et pour ceux qui aurait voulu qu’il quitte le FMI parfaitement inutile car un mois et demi après il démissionnait. En fait la femme de chambre est un agent du MOSSAD, de la CIA, du Politburo, de la Camora, de la Kabbale, des zombies, de l’UMP, des concurrents socialistes à la primaire qui a piégé DSK. Mais si DSK n’oublie pas son téléphone, et surtout s’il n’appelle pas au Sofitel un quart d’heure avant de s’embarquer pour qu’on le lui rapporte, la police de New York, la section spéciale des agressions sexuelles, ne peut le localiser, ne peut demander aux agents de l’aéroport de l’arrêter. Et donc il aurait pris son avion et serait arrivé en France sans avoir été arrêté. C’est donc un miracle qu’il fût arrêté et aucun comploteur n’aurait jamais pu prévoir cette enchaînement tout à fait miraculeux (non pour DSK, car pour lui c’est malheureux) qui a abouti à son arrestation. Et s’il n’avait pas été arrêté l’histoire aurait été toute différente. Il n’y a donc pas de complot. -
Toujours le même tissu d’âneries et de supputations vaines visant à enfoncer le clou.
Rien de concret, si ce n’est la volonté de ternir une réputation et de prendre les informations uniquement à charge, sur le ton d’un procureur ayant décidé que l’homme était coupable..
Comparez le traitement de l’affaire Cassez et de celle de DSK est assez révélatrice.
Du coté de Florence, comme on dit, comme si c’était la fille de chacun, tous les éléments à charge, et ils sont nombreux ( vivait dans une ferme avec les otages, était la copine du chef de bande, connaissait très bien les mœurs du mexique et était loin d’être une oie blanche) sont explusés. C’est une victime, proclame t’on jusqu’à la tête del’état qui n’hésite pas à s’investir jusqu’à l’incident diplomatique.
L’affreux DSK a droit à beaucoup moins d’engagement, ou alors tant autant mais exactement dans le sens contraire.
Là où les charges sévères dans l’affaire Cassez sont balayées d’un revers de main, les rumeurs sont prises pour DSK comme des preuves irréfutables.
Qu’importe maintenant que la soi disant victime soit parjure, manipulatrice, et j’en passe. On s’est ressaisit après un moment de doute et d’effarement, et décrété que l’affaire était malgré tout défendable.
Cette vieille affaire Banon ressurgit à point. Tout de même troublant qu’un mère envoie sa fille au casse pipe d’un interview alors qu’elle aurait été elle même nous dit-elle victime de la sexualité du bonhomme.
Sarko là ne dit rien boit du petit lait.
Inutile de parler de complot, ou même d’envisager, au risque d’une censure immédiate. Surtout maintenir le couvercle, et si possible, tenter de mettre le plus de gens possibles dans la casserole. ( Hollande, Aubry...)
Laissez cuire à petit feu. Remuez avec beaucoup de points d’interrogation, pour faire enfler la rumeur et la malveillance que l’on sert en sauce
Voilà la recette de la farce !-
Et en français cela donne quoi ?
Citez-moi donc une seule rumeur dans ce texte. Déclaration de Hollande : Rumeur ? Déclaration publique de la deuxième femme de DSK dans les journaux : rumeur ? Convocation à la police de tous ces témoins : rumeur ? Propos de DSK propagé par son thuriféraire dans un livre à sa gloire : rumeur ? Plainte des avocats de DSK pour dénonciation calomnieuse : rumeur ? Pas de plainte en diffamation : rumeur ?Allez, passez votre chemin. Au fait que Cassez vous a-t-elle fait ? Ecrivez donc un article avec des faits et non des rumeurs sur son cas. Car dans votre commentaire vous en propagez un bon petit paquet. Pour elle il a été prouvé que son arrestation filmée avait été une reconstitution le lendemain. Cela est un fait avéré et prouvé. Et non une rumeur.Vous devriez lire la Bible et notamment la parabole de la paille et de la poutre. Elle vous va comme un gant. -
entièrement d’accord avec velosolex ;
mais imothep est un enfonceur de clous...même rouillés... -
Lors de son interpellation à l’aéroport DSK n’a pas répondu comme l’innocent qu’il était censé être au policier qui lui disait c’est pour l’incident du Sofitel « quel incident ? » Son silence implique sa culpabilité. Indiquer qu’il avait l’immunité diplomatique n’était pas la réponse logique
-
il n’y a qu’une chose à déduire de cette salade de potins que l’on veut présenter comme article. Imhotep continue à bafouer la présomption d’innocence de DSK et il commence à inciter les aussi tarés que lui, mais de l’autre bord, à en faire de même avec celle de Tristane Banon qui est maintenant objet d’une plainte, donc protégée par ce droit fondamental.
Quel est son but ? Foutre la merde comme le prône le groupe pour le compte duquel il vomit sa bile, la droite des valeurs et la gauche du travail c’est à dire le groupe de Sorel et compagnie. Comme c’est beau la propagande populiste en action. J’espère bien que les gens normaux se rendent compte de ce que sont ces gens-là, des anti-démocrates totalitaires dans l’âme. ils ne peuvent supporter un État de Droit où l’on se doit d’exiger que soient respectés tous les droits de tout le monde. C’est bien pour cela qu’ils prétendent que c’est impossible, que la situation réelle actuelle est une semi-dictature, qu’il n’y aucune possibilité de ne rien arranger et bla bla bla et bla bla bla. L’histoire montre bien à quel moment fleurissent ces révolutionnaires de pacotille, ennemis jurés de tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Bande d’hypocrites fascistes ( tous les pouvoirs dans la même main, c’est le sens original de ce mot ), vous n’osez même pas vous réclamer ouvertement de vos vraies sources.Qu’attendent les militants du MoDem, dont se réclame ce faux-cul propagandiste, pour lui enseigner ce qu’est la Démocratie ?
-
-
Ce serait marrant qu’on en arrive à devoir défendre votre présomption d’innocence parce qu’un procureur vous aurait collé une plainte d’office, non ? Comptez sur moi, dans le fond je ne suis pas méchant et jamais rancunier. En attendant, relisez un peu de Droit :
Revue Européenne de Philosophie et de Droit - La présomption d’innocence : colloque et débat
« Le premier numéro de la Revue Européenne de Philosophie et de Droit est consacré à la publication des actes du colloque sur "La présomption d’innocence". Ce colloque a eu lieu le samedi 4 mars 1995 à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne ; il a été présidé par Danièle Mayer (professeur de Droit pénal à l’Université Paris I) et Patrick Auvret (professeur de Droit public à l’Université de Reims).
"C’est un droit à l’égard du juge, c’est un droit à l’égard du policier, c’est un droit à l’égard du journaliste, un droit à l’égard de son voisin. Car ce sont bien là les deux volets de la présomption d’innocence : le respect de la présomption d’innocence s’impose au prétoire, le respect de la présomption d’innocence s’impose à l’extérieur du prétoire, il s’impose dans la vie quotidienne. Le juge et le journaliste en tirent des obligations distinctes mais pour l’un comme pour l’autre la présomption d’innocence se présente en quelque sorte comme une croyance obligatoire. L’innocence de la personne soupçonnée est tout le temps de la procédure, du moins pour tous, une supposition obligatoire. La présomption d’innocence est un état d’esprit rendu obligatoire par le Droit dans un souci de protection des personnes soupçonnées. Toute la question est de savoir si cet état d’esprit restera suffisamment vivace pendant tout le temps de la procédure pour faire barrage à la force envahissante du soupçon". C’est ainsi que Danièle MAYER présente la présomption d’innocence. » -
-
Tenez, je vous cite. Imhotep, le scribe larbin des fachos, a écrit : « Et en français cela donne quoi ? »
-
Mor Aucon, consolez-vous, l’auteur est dans la passion, et veut faire coïncider à tout prix la réalité à ses pauvres certitudes. On perd notre temps en étant rationnel !
c’est vrai, peut-être devrait-on se laisser nous guider nous aussi par la foule en colère qui veut du sang et les couilles du puissant.
« Bon dieu, qu’il paye pour les autres !
Néanmoins on se fait quand même plaisir.
C’est pas tous les jours qu’on trouve un bon sparring-partner de la taille de inhotep.
Dans son délire d’accusation, ce type aurait avantageusement remplacé l’évéque Cochin lors du procès Jeanne d’arc.
L’histoire sans cesse se répète et il faut beaucoup de bravoure et d’humour pour ne pas succomber.
Le titre de l’article vaut son pesant d’’or : » quand des témoignages confortent, au moins en partie, les déclarations de Tristane Banon
Ce « au moins en partie » est le lapsus, avouant que c’est insuffisant, qui révèle que l’auteur ne croit même pas lui même en la thése qu’il développe ! -
Chut, malheureux ! Ne nommez pas la pucelle, elle est de retour et a un très mauvais caractère. Au fait, n’était-ce pas Cauchon, l’Évêque ? Encore un coup des infidèles.
-
@ Velosolex
Ce « au moins en partie » est le lapsus, avouant que c’est insuffisant, qui révèle que l’auteur ne croit même pas lui même en la thése qu’il développe !Ce n’est absolument pas un lapsus. Si j’ai écrit au moins en partie car cela conforte une partie des déclarations mais ne nient absolument pas le reste. Cela vous aura échappé. En effet cela conforte que la mère et la fille n’ont pas menti en disant qu’elles avaient alerté un certain nombre de personne dont Hollande, la fille de SK etc. Ces témoignages ne peuvent pas conforter sa déclaration des faits, mais confortent qu’elle l’avait faite à de nombreuses personnes à cette époque. Vous avez donc tout faux. Cela ne peut pas conforter tout car cela ne concerne qu’une partie de ses déclarations. Voilà c’est tout simple, mais cela n’a pas atteint votre brillant cerveau.Regardez vous dans une glace en parlant de Françoise Cassez et lisez donc ’article correctement mais cela vous est imposble. C’est vous qui voulez faire coïncider les faits avec votre volonté aveuglée de défendre DSK. Vous ne lisez pas mon article vous faites des attaques ad hominem contre moi et vous m’insultez. C’est tout ce que vous faites. Vous ne répondez aucunement au fond de l’affaire. Vous jugez cet article en regard de votre aveuglement et contre moi et pour DSK.Répondez donc à ces simples questions :Pourquoi DSK n’a-t-il pas porté plainte en diffamation ni en 2007, ni en 2008 ni en 2011 contre Tristane Banon ? Pourquoi n’a-til pas porté plainte en diffamation contre la mère de Tristane Banon qui l’a accusé publiquement d’avoir tenté de violer sa gille ? Pourquoi n’est-ce qu’une plainte en dénonciation calomnieuse ?Pourquoi Tristane Banon et sa mère en ont parlé en 2003 à tant de personnes ? Quel était leur intérêt ?Au fait vous ne m’accusez que par la superficie mais vous ne prouvez rien. Prouvez donc que je n’ai écrit que des rumeurs. Mais tout cela vous est bien impossible en revanche vous vous en faites des rumeurs contre Florence Cassez. Vous tirez des conclusions très hâtives, mais cela vous est parfaitement indifférent car la passion vous habite vous et non moi. Je pose des faits et je pose des questions. Vous vous affirmez. C’est ce qui nous différencie.Oui c’est dans un miroir que vous écrivez. -
ça fait un peu café du commerce cet article.
-
Et c’est bien pour cela que vous êtes venu le lire car vous y passez vos journées, au café du commerce.
-
bonsoir
curieux que les victimres de mr tron n’obtiennent pas la même sollicitude de la part des bonnes âmes ?
certes mr tron est UMP, député en exercice et était ministre il y a peu. qui reproche au marigot de droite d’avoir su et l’avoir nommé quand même ?
certes il n’est pas présidentiable et ne fait de l’ombre à personne, ni à sarko, ni à lepen, ni à bayrou... donc il est inutile que leurs supporters s’excitent d’avantage, leurs idoles ne risquent rien.
si Mme Dialo avait été violée par gonzales don diégo, l’auteur et les autres tartuffes aurait -ils chaque jour plaidé le cas de Mme dialo.
on a violé et découpé en morceau une jeune fille chez nous il y a peu, ça n’a pas impressionné tous ces tartuffes !
immense hypocrisie, vous vous foutez de cette pauvre (très provisoirement) comme de l’an 40.
et ce silence total sur tron ? ses victimes sont-elles moins à plaindre que Mme dialo ?
pas encore crée de comité de soutien ? bizarre !
moi dsk, rien à foutre, j’ai d’autres soucis.. égal aux 65 millions d’autres français, ni plu ni moins.
le bonsoir.
-
Il vous aura échappé peut-être que Tron est poursuivi et qu’il n’a pas à sa disposition un système judiciaire américain qui impose que 12 jurés sur 12 doivent être absolument convaincus dans leur intégralité des faits ce qui laisse beaucoup plus de chance au coupable qu’en France.
Tron n’a pas dépensé plusieurs millions d’euros pour sa défense. La justice française n’a pas un procureur soumis à l’élection et n’abandonne pas pour les mêmes raisons qu’aux USA les poursuites. Aux USA ce qui joue c’est le risque de ne pas être réélu, c’est le risque qu’un juré sur douze doute, c(est la négociation, c’est le fait que le procureur est comptable des deniers qu’il dépense et peut être jugé sur des dépenses qui n’aboutissent pas à un procès gagné. Un procureur en France n’abandonnera pas s’iil pense qu’il a raison même si le procès peut être perdu, aux USA il n’ira au procès que s’il estime qu’il est quasi certain de le gagner. Enfin je n’ai pas entendu dire que Tron était candidat aux présidentielles et qu’il aurait pu les remporter et que son club demanderait encore maintenant qu’on aménage les primaires pour qu’il fût encore candidat.Vous n’y voyez pas une différence ?Et pour terminer : qu’attendez-vous, nous le donneur de leçon pour écrire un article sur les victimes de Tron que je validerai de mon vote ? Hein ? -
En même temps, nous n’avons aucune nouvelle de l’enquête de l’affaire, bizarre, non ?
Je cherche sur le net, rien trouvé. En vacances, peut-être ?
Ou cela fait-il partie d’une omerta médiatique machisme, sponsorisée par quelques « féministes » ? -
-
relisez moi, relisez vous et vous verrez que vous ne dites que des sottises.
faut il plaindre le lécheur de pieds et plus sous prétexte qu’ila droit au régime français, n’est pas candidat et qu’il est fauché ?
les victimes n’ont pour vous aucun intérêt ?les victimes de tron sont concernées par vos « arguments » ?
j’écrirai un article quand il aura une chance d’être publié,, quand vous et quelques autres en écrirez un peu moins, il y aura un peu plus de place pour les autres. curieux qu’on trouve tous les jours des articles des mêmes auteurs de 20% d’avis positifs.
vous gachez, avec cette histoire qui n’intérese.dont personne ne sait rien et qui ne sert que de rideau de fumée , l’eccellent travail que vous effectuez sur des sujets bien plus motivants.
-
J’avais écrit « DSK/Tron la faute »aux« femmes », il ne devait pas être assez bon pour ne pas avoir été retenu par les rédactions...
-
Ce n’est pas parce qu’on est un homme puissant qu’on peut tout c’sperme mettre...
-
Je vous plusse parce quelle est bonne et tant que c’est l’humour il n’y a pas mort d’homme.
-
Il est reparti l’imhotep, une vraie concierge avec ses histoires de l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’homme, qui a vu l’os ! Au fait, l’os était-il visible ? De quoi faire disserter une nouvelle fois notre expert à deux balles...
-
Même le journaliste du figaro sont génés par le traitement partisan de l’affaire.....Nous révèle le journal libération.......
: Le photomontage figurait en une du Figaro mardi dernier. Sous le titre « Affaire Banon-DSK : François Hollande va être entendu ». Il représentait les visages en gros plan du socialiste et de la victime présumée de Dominique Strauss-Kahn. Cette titraille tapageuse, aux allures de mise en cause, a provoqué des réactions indignées au PS. Comme celle du député André Vallini, pour qui il est « incompréhensible » de présenter « une audition normale, pour ne pas dire banale (...) comme un événement de première importance ». Un sentiment partagé... jusque dans la rédaction du Figaro lui-même.
« C’était totalement disproportionné, quasiment aussi gros que pour la mort de Ben Laden », lâche un journaliste dépité. Certes, le quotidien est historiquement lié à une ligne de droite libérale. Mais ils sont aujourd’hui un certain nombre à déplorer, de l’intérieur, une dérive partisane de leur journal. « Il y a un gros sentiment de lassitude à la rédaction, poursuit notre source.....
Sans commentaire....-
Vous mélangez tout. Ils ne sont pas gênés par le traitement de l’affaire DSK/femme de chambre ou Banon, mais par une collatérale qui concerne Hollande. Cela n’a rien à voir et ne concerne nullement des faveurs qui seraient données à la femme de chambre d’autant qu’à chaque article Le Figaro rappelle que la femme de chambre a menti. Pour Banon cela ne concerne pas DSK donc mais Hollande en fait. Vous déviez l’information pour essayer d’en tirer profit pour faire accroire que la presse traite si mal DSK. Soit vous lisez mal soit c’est volontaire et c’est malhonnête.
-
-
En tous cas, photo de l’article bien choisie, très accrocheuse, il est évident que certains vont être déçu. Bel article qui résume bien les faits.
Le dernier créé :-
Ce genre de réaction révèle bien le côté partisan de l’affaire. Il s’agit de faire du « trash » de sortir des photos bien accrocheuses. C’est un aveu de manipulation évident. . Là où le discours pauvre et les incantations ne suffisent plus à camoufler les insuffisances de la pensée, on a recours au photo montage pour mettre les benêts dans son camp, en pariant sur le délit de sale gueule.
Au delà de l’affaire DSK dont je n’étais pourtant pas un supporter acharné, cette affaire est assez amusante et révélatrice des limites de certains. Croient ils en chicant le mollet de DSk comme un pitt bull dressé résoudre leurs problèmes. L’aveuglement et la rage ne peuvent faire office de thérapie, juste d’exutoire temporaire.
Cette affaire n’est pas sans ressembler à l’affaire Dreyfus. Le pauvre avait le tort d’être Juif. Je ne dirais pas cette fois que c’est la cause de l’ostracisme de Strauss Kahn. Non, mais il est évident que c’est devenu à la fois un bouc émissaire, et un homme génant pour d’autres. Ainsi des alliés se trouvent et ne s’embarrassent pas de subtilité.
Je méprise au plus haut point ces hystériques aveugles, bêtes et méchants ( tes). Ces foules ivres de sang, argumentant sur leurs certitudes pour trainer un homme dans la boue, et qui ne s’embarrassent pas de preuves. Ces gens là ont fait le bonheur des nationalistes, des recruteurs du KU Klux Klan.. Charles Maurras jugeait que Léon Blum ne valait qu’une balle dans le dos.
Il y eut des gens pour tenter de le faire. Du moins de le lyncher. Les soi-disants coupables, victimes d’une erreur judiciaire d’une manipulation ou d’une accusation fantaisiste sont légions. Rappelons nous de l’affaire Richard Roman. Victime d’une erreur judiciaire et du refus d’une population de le voir libéré, tant elle en avait fait un coupable, il a finit par se suicider.
Il y en a plus d’un qui ne doit pas être fier de leur rôle, et de leurs certitudes évanouies. -
@ vélosolex.
Bous délirez complètement. Vous osez comparer DSK et Dreyfus ! Et vous parlez de réflexion ! Dreyfus était accusé de haute trahison parce qu’il était juif. DSK dont tout montre que c’est pour le moins un obsédé sexuel est pris dans une affaire dont, vous ne semblez pas l’avoir lu, il reconnaît une relation sexuelle. Oui mon petit, il reconnaît une relation sexuelle.Je vous mets au défi :1- de répondre aux questions que je vous ai posées et que vous évitez soigneusement2- de trouver une seule insulte de ma part dans chacun des articles que j’ai écrit sur les affaires DSK.3- une seul fois où j’aurais écrit que DSK était coupable ou qu’il avait violé cette femme de chambre ou tenté de violer Tristane BanonEnsuite soyez tout simplement cohérent et conséquent : envoyez mes articles au club DSK et à ses avocats et demandez leur de me poursuivre en diffamation. Ce sera la loi et non un petit Vélosolex qui décidera si je fais de la diffamation ou non. Ce sera la justice qui tranchera et qui regardera avec précision mes écrits et non ce que vous, vous voulez y lire pour vous sentir si beau, si pur, si généreux, si fort alors que vous êtes pathétiquement accroché à la défense de DSK et vous ignorez volontairement des faits comme par exemple que la propre femme de DSK a reconnu avoir parlé à la mère de Tristane Banon, que la propre femme de DSK a reconnu que Tristane Banon avait parlé à sa fille, deux faits donc validés ce qui crédibilise la parole de la mère et de la fille. Vous ne voulez pas reconnatre que les avocats de DSK n’ont pas porté plainte en diffamation ni contre Tristane Banopn ni contre sa mère. C’est votre droit de ne vous aveugler mais c’est très limite d’en accuser les autres.Vous bottez en permanence en touche, un peu comme tous les complotistes qui répondent à une question par un cour de morale ou par une autre question.Vous ne répondez rien au fond, vous vous érigez simplement en haut juge assez fier de lui.Votre texte ne vaut pas grand chose dans le fond si la forme est travaillée. Le fond est vide, il ne repose que sur votre auto-justification et vos violentes diatribes ad hominem sans arguments. Vous affirmez mais vous ne sortez rien du texte lui-même, juste une idée en passant, une idée de ce qui vous convient mais qui n’est pas dans le texte.Et pour terminer, je vais faire comme vous, de la psychologie de cuisine (genre lapsus révélateur - à ce propos si nous avions eu le compte rendu des déclarations du journaliste et pas seulement « je l’ai trouvée crédible », c’est-à-dire s’il avait répété les mêmes accusations qu’il aurait entendues alors je n’aurais mis aucune restriction et je n’aurais pas mis en partie car alors tous ses propos auraient été confortés, tant que nous avons pas ce qu’a dit Banon à ce journaliste et qu’il ne l’a pas rapporté je ne pouvait mettre la totalité, c’est ballot pour vous) comme vous avez réagi comme si j’avais dans cet article accusé DSK de tentative de viol et que ce n’était pas le cas c’est que, au fond de vous, vous, vous le croyez coupable de tentative de viol. Moi je n’ai rien écrit de tel, mais vous vous avez lu ça. -
PS quant à la photo j’ai pris celle de Wikipédia afin de respecter le sdroits. Je suppose que DSK lui-mm a autorisé cette photo. Là aussi vous avez tout faux. Et si vous pensez que cette photo est trash c’est que vous avez un réel problème de vue. Elle est plutôt à l’avantage de DSK ce qui va à l’encontre total de vos théories fumeuses à mon encontre.
-
Pour la photo, j’ai simplement fait allusion à alicaiabx qui se fécilitait de votre choix : « En tous cas, photo de l’article bien choisie, très accrocheuse » .Ce genre de commentaire sidérant fait valeur de lapsus. Une logique de publicitaire qui veut vendre sa camelote.
L’affaire Dreyfus est tout à fait comparable dans le sens où elle a dressé d’emblée deux camps, qui a partagé la société française au delà de ses clivages habituels.
L’un a choisi de rester sourd à tout élément qui allait à l’encontre de leurs convictions premières. Même à l’heure actuelle, je suis sûr que certains pensent Dreyfus coupable. Les éléments de doute, voir d’effarement, qui ont montré que la femme de chambre était parjure, menteuse, ont à peine déstabilisé les pitts bulls qui tenaient DSK au mollet.
Même mort, il ne le lâcheront pas.
Je ne me dérobe pas en esquivant un débat dont vous voudriez dessiner les règles.
Ce genre de délire paranoïaque n’est pas maitrisable par la raison, ni par la logique.
Mieux vaut passer son chemin.
C’est pour ça que je rentrerais pas dans la forme, cette foison de détails dans lesquels vous m’invitez à me noyer. . Ce serait reconnaitre la légitimité d’un débat qui ne repose que sur du vent.
Certains parano parviennent à convaincre les badauds de n’importe quoi. La logique de leur discours est imparable, et vous enveloppe, avec ses argumentations subtiles.. Et vous êtes conquis. A moins d’avoir refusé l’hypothèse de départ, qui est complètement folle.
C’est pour ça que ces embobineurs ne s’attardent pas ce vide.
Le vide, voilà le mot.
Rien à dire de plus.
Le roi est nu au pays du père Ubu, et les fous sans cesse s’entretiennent de sa garde-robe.
On est tenté de rire devant cette affaire du siècle.
Mais même la farce à ses limites. je vous laisse vous étrangler d’indignation tout seul, ou à faire semblant.
Car je ne tiens pas à m’épuiser et sait la limite de l’argumentation dans ce genre de débat stérile.-
Quand à mon petit solex
Il va bien, merci pour lui
Il continue vaillamment à monter les côtes
Et tache d’éviter les trous de le route
Et les grilles de bouches d’égout. -
1- vous vous dérobez à nouveau
2- vous en donnez de très mauvaises raisons. A propos de vent parlez nous de Cassez et de vos certitudes et de vos informations plus que sûres. Et c’est sans doute de vous dont vous parlez qui jusqu’à votre mort refuserez les faits devant vos yeux comme par exemple que la deuxième épouse a bien confirmé l’entrevue téléphonique avec la mère de Tristane Banon, qu’elle a bien confirmé que les eux filles ses ont vues et que Tristane Banon a bien déclaré à sa propre fille qu’elle avait été agressée par DSK, que les avocats de DSK n’ont pas porté plainte ni contre Tristane Banon ni contre sa mère, tout ceci sont des faits que vous niez.3- vous faites une projection de ce que vous êtes sur moi4- vous ignorez complètement le sens du mot paranoïa alors je vous aide un peu - si vous voyez un seul signe de sentiment de persécution ou de peur (et si j’avais la moindre peur comment pourrais-je alors vous demander d’inciter les avocats de DSK à porter plainte contre moi pour diffamation) dans mon article ou mes commentaires alors il faudra consulter - : La paranoïa (du grec παράνοια (paranoia) : folie, des mots παρά (para) : à côté de et νόος (noos) : pensée, esprit1) est une maladie mentale lourdement influencée par l’anxiété ou la peur, souvent jusqu’à un point d’irrationalité et de délire (délire paranoïaque). La pensée paranoïaque inclut typiquement des croyances de persécution concernant une menace perçue envers les individus. Historiquement, cette caractérisation est utilisée pour décrire un état délirant. -
Je n’ai pas besoin de faire du copier-coller pour vous parler de la paranoïa.
Moi, je vous parle de la clinique, pas de la définition du petit Larousse.
Un individu paranoïaque peut se caractériser par un délire systématisé, assez crédible pour un certain public, dans le sens où son argumentation logique est bien organisée, mais repose sur un postulat erroné.
Différentes formes peuvent lui permettent de se socialiser, s’ils elles ne sont pas trop graves, et n’amènent un délire un peu trop frappé.
Les traits caractéristiques, méfiance, hyperigidé, hypertrophie du moi seront même des arguments pour faire une carrière dans des milieux spécifiques, telle que la police, la politique, les sectes, où ils trouveront des exutoires ( je ne dis pas que tous les politiques et les politiciens ont une personnalité paranoïaque !).
Du fait de ces caractéristiques, c’est une des maladies mentales où les gens peuvent facilement se socialiser, du moins tant qu’elle n’est pas trop décompensée.
Quand au reste, je refuse de polémiquer plus longtemps.
Ce serait rentré dans votre logique, et lui reconnaitre un sens.
Car il est des terrains si vaseux, que dés que vous poser le pied, vous risquez de vous enfoncer tout entier et de disparaitre. -
A ce que je vois vous employez les termes de votre médecin traitant je suppose. Vous décrivez exactement ce que vous faites. Vous opposez le vide à des faits concrets. Vous parlez de parjure de la femme de chambre or même le procureur n’a pas parlé de parjure mais a indiqué que la dernière version, après sa sortie de la chambre (et non de ce qui s’était passé dans la chambre) avait changé or devant le grand Jury sa version a été identique à toutes les autres versions. De plus le procureur avait parlé de nettoyage dans la seconde suite or les clefs magnétiques ont montré qu’elle n’y était restée qu’une minute en parfaite concordance avec ce qu’elle avait déclaré au grand Jury. Vous faites donc de la diffamation. Mais si elle était parjure il y a longtemps que le procureur par obligation légale l’aurait poursuivie et aurait abandonné les poursuites.
Vous ne répondez pas aux questions non parce ce serait vous entraîner dans un débat de paranoïaque mais parce que la seule chose qui vous intéresse est l’attaque ad hominem, l’attaque avec des arguments d’autorité, sans preuve et sans démonstration, vous montrer superbe, et parce que vous êtes tout simplement incapable malgré votre belle mécanique cérébrale de répondre logiquement à des questions simples. Vous avez peur de l’échec et surtout peut de vous retrouver confronté à vos propres contradictions. Vous vous faites croire que vous savez résister à un débat faussé, vous vous faites croire que vous êtes si haut placé dans le niveau intellectuel, si maître de votre destinée et de votre belle intelligence, que répondre serait vous abaisser et vous corrompre. Cette méthode est fort connue, c’est la méthode de l’évitement c’est un mélange d’orgueil et de lâcheté. Au passage vous êtes un être rare car aucun psychiatre ne se permettrait à partir d’écrits de juger de la personnalité de quelqu’un et encore moins de l’accuser de paranoïa sans l’avoir rencontré et lui avoir posé assez de questions pour que le diagnostic ne soit pas trop éloigné de la vérité, si tant est qu’il y ait une vérité dans ce domaine. Je tiens cela de mon grand-père, éminent neuro-spychiatre, qui fut expert auprès des tribunaux.Enfin vous vous contredisez magistralement. Vous voulez parler de paranoïa pour son effet répulsif et la violence de ce que cela représente tout en faisant une description en fait d’un être intelligent qui est social. En fait cette paranoïa n’a aucun effet négatif. Quant à dire que les prémisses sont du vent c’est à vous que vous voulez sans doute l’appliquer en parlant du parjure et en parlant de Cassez. Ce qui tout-à-fait remarquable c’est que vous ne lâchez pas les mollets de la femme de chambre bien que qautre personne de l’hôtel l’aient interrogée, que la spécialiste, pas vous le beau Brumel, non une spécialiste (pas comme vous le spécialiste de la paranoïa, non une spécialiste des agressions sexuelles, bien moins compétente que vous cela s’entend bien sûr, l’ont trouvée crédible. Newsweek a constaté que d’après ce qu’elle a déclaré cela était compatible avec le rapport de l’hôpital. Il y a des signes médicolégaux également. Le vent vient de vous et il me semble.Pour être cohérent, je vous suggère cette fois-i de demander à un juge qu’il fasse faire une expertise psychiatrique de mon cas afin d’éviter que je continue à sévir ici au grand danger de la population, pas pour vous car vous êtes si averti et si efficace pour vous défendre, mais pur les êtres inférieurs et médiocres susceptibles d’êtres convaincus par mes arguments de paranoïaque.Tout ceci est du même niveau de votre analyse de mon lapsus, sur lequel vous ne revenez pas, malgré votre brillante déduction, car c’était un titre conscient et avec raison. Vous êtes aussi doué pour la découverte de la paranoïa que pour celle du lapsus. C’est dire ! -
Faites comme moi
Soignez vous à la solexine ! -
Un nouvel article tendancieux, mais totalement inutile, (et tellement vide qu’il n’hésite pas à ralonger la sauce en évoquant les hypothèses de complot dans l’affaire du Sofitel alors qu’elles n’ont rien à voir dans cette histoire !)
« Pourquoi DSK porte-t-il plainte aujourd’hui pour dénonciation calomnieuse ? Pourquoi n’a-t-il pas porté plainte pour diffamation en 2007-2008 ? »
Ça ne me semble pas difficile à imaginer : Peut-être tout simplement n’avait-il aucune envie que l’on se mêle de ses affaires MÊME s’il n’était coupable qu’une drague un peu lourde, et jugeait-il plus prudent de laisser mourir une rumeur qu’aucun média ne se souciait de relayer.
Ce qui change la donne, c’est que maintenant T.Banon porte plainte officiellement, et plainte pour TENTATIVE DE VIOL, après avoir livré une nouvelle version des faits — petit détail que cet article « oublie » de mentionner.
Vous pourriez tout aussi bien vous demander pourquoi elle se décide à porter plainte seulement maintenant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
